Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 7У-2463/2022[77-1494/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой законного представителя осужденного Сисенбаева Р.А. - Утепергеновой С.Ш. на постановление Старополтавского районного суда Волгоградской области от 12.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12.10.2021.

Постановлением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 12.08.2021 уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, "данные изъяты", ранее судимого:

- 30.05.2007 приговором Волгоградского областного суда по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, освобожден 05.03.2015 условно-досрочно на 2 года 3 месяца 11 дней;

- 03.04.2019 приговором мирового судьи судебного участка N 52 Старополтавского района Волгоградской области по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца условно, с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12.10.2021 постановление Старополтавского районного суда Волгоградской области от 12.08.2021 в отношении Сисенбаева Р.А. оставлено без изменения, а апелляционные представление и жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление адвоката Гуничева В.М. в защиту интересов Сисенбаева Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в соответствии с постановлением суда уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сисенбаева Р.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

В кассационной жалобе законный представитель осужденного Сисенбаева Р.А. - Утепергенова С.Ш. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Сисенбаева Р.А. судебными постановлениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы судебных инстанций не соответствуют изложенным в постановлениях фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд рассмотрел ходатайство стороны защиты только в части возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, при этом в нарушение ч.3 ст.236 УПК РФ вопрос о признании доказательств недопустимыми и исключение их из числа доказательств в постановлении не рассмотрел. Отмечает, что апелляционное определение в своей резолютивной части не имеет вывода о законности или незаконности решения суда первой инстанции от 24.06.2021. По мнению автора жалобы, постановление от 12.08.2021 является копией обвинительного заключения. Приводит доводы о том, что вменение Сисенбаеву Р.А. нарушений требований п.10.3 ПДД РФ и абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ является домыслами органов предварительной, расследования, поскольку согласно заключению эксперта N 5820 от 09.02.2021 установить скорость движения автомобилей "HYUNDAI SOLARIS" и "CHEVROLET CRUZE" не представляется возможным ввиду отсутствия данных о движении с установившемся замедлением. Отмечает, что сторона защиты была лишена возможности задать вопросы ФИО9, поскольку ее показания в нарушение уголовно-процессуального законодательства были оглашены судом. Оспаривает результаты автотехнических экспертиз. Считает, что согласно заключениям экспертов N 6/706Э от 10.10.2020, N 156 от 17.04.2020, N 155 от 16.04.2020, именно на Сисенбаева Р.А. было совершено нападение с использованием топора.

Обращает внимание, что исходя из представленных стороной защиты экспертиз, судом неверно установлены обстоятельства по уголовному делу, неверно сделаны выводы о лицах, находившихся за управлением обоих транспортных средств, а достоверность показаний свидетелей должным образом не проверялась. Указывает, что в нарушение требований ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, на допросе которых настаивала сторона защиты. Указывает, что часть доказательств, представленных стороной обвинения, получены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем подлежат признанию недопустимыми. Просит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении прокурору уголовного дела для устранения препятствий по его рассмотрению судом; судебные постановления о прекращении уголовного дела в отношении Сисенбаева Р.А. отменить, вынести по делу новое решение, которым Сисенбаева Р.А. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу законного представителя осужденного Сисенбаева Р.А. - Утепергеновой С.Ш. прокурор Старополтавского района Волгоградской области Гермашева Л.А. обосновывает законность состоявшихся в отношении Сисенбаева Р.А. судебных постановлений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия, об упущениях органа расследования в собирании доказательств в период досудебного производства не свидетельствуют о необоснованности постановления, поскольку обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объем же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения. Поэтому претензии к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, свидетельствуют о необоснованности судебного акта.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в постановлении их анализ и дал им оценку в том числе показаниям близкого родственника Сисенбаева Р.А. - Утепергеновой С.Ш, потерпевшего, свидетелей, эксперта, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учетом требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о доказанности вины Сисенбаева Р.А. в совершенном преступлении.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что обвинение Сисенбаеву Р.А. было предъявлено на обстоятельствах, которые являются домыслами, так как они не были установлены судом и не согласуются с материалами уголовного дела являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины Сисенбаева Р.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам ела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Так, вина Сисенбаева Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.04.2020 примерно в 06 часов 20 минут, с участием автомобилей под управлением водителей ФИО16 и Сисенбаева Р.А, показаниями врача-эксперта ФИО20

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и эксперта в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не установлено. Показаниям свидетелей и эксперта судом дана правильная оценка. Оснований к оговору Сисенбаева Р.А. указанными лицами судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания потерпевшего, свидетелей и эксперта по делу последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции судебном заседании, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотров предметов, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, протоколами осмотров и воспроизведения видеозаписей.

Вопреки доводам автора жалобы, судом первой инстанции исследованы и обоснованно приняты в качестве доказательств по уголовному делу результаты экспертиз. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении не установлено, указанные заключения соответствует требованиям закона, достоверность сведений, указанных в них, сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в заключениях приведенных в приговоре экспертиз не установлено.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту, выразившемся в несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и в связи с этим лишении возможности заявлять соответствующие ходатайства опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что в период предварительного следствия, близкому родственнику обвиняемого предоставлялась возможность заявлять соответствующие ходатайства, которые разрешались в установленном порядке. Исходя из положений ст.ст.195 и 198 УПК РФ, именно предоставлением указанных выше прав и совершением указанных процессуальных действий и реализуются права обвиняемого на защиту.

Анализируя собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сисенбаева Р.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения, и дал правильную юридическую оценку его действиям по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ.

Предварительное слушание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по результатам его проведения было вынесено судебное постановление от 24.06.2021, которым обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО21 о возвращении уголовного дела прокурору, а протокольным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО21 об исключении доказательств и признании их недопустимыми.

Доводы жалобы о том, что скорость автомобилей в момент ДТП не была установлена, опровергаются материалами уголовного дела, поскольку скорость автомобилей в 180 км/ч была установлена показаниями свидетеля ФИО16, находившегося за управлением автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" (государственный регистрационный знак "Р 982 УА 777"), оснований те доверять которым у судов не имелось, в связи с чем Сисенбаеву Р.А. законно и обоснованно было предъявлено обвинение о нарушении им п.10.3 и абз.1 п.10.1 ПДД РФ.

Утверждение о том, что за рулем автомобиля "CHEVROLET CRUZE" (государственный регистрационный знак "С 889 ЕТ 777"), находился ФИО22 являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, а именно показаниями свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО16, согласно которым за рулем вышеуказанного автомобиля находился Сисенбаев Р.А. Судом требования ст.14 УПК РФ нарушены не были, так как в пользу обвиняемого толкуются не все сомнения в его виновности, а только те, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, однако таких сомнений по настоящему уголовному делу не имелось.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались меры к вызову свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12 ФИО13, и в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ суд удовлетворил ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний перечисленных свидетелей, данных ими на предварительном следствии.

Условия для исследования показаний ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12 ФИО13, предусмотренные ч.2.1 ст.281 УПК РФ, судом должным образом соблюдены.

Заявление стороны защиты о нарушении права на защиту, выразившемся несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, следствием чего явилось лишение стороны защиты возможности заявлять соответствующие ходатайства, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, согласно которых в период предварительного следствия, близкому родственнику обвиняемого предоставлялась возможность заявлять соответствующие ходатайства, которые разрешались в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 03.04.2020, заключений экспертов N 33 от 27.05.2020, N 2/33 от 02.02.2021, N 4/33 от 30.03.2021, N 34 от 27.05.2020, N 3/34 от 30.03.2021 являются несостоятельными, так как данные доказательства были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, доводы об их законности правильно и законно мотивированы в судебных постановлениях. Осмотр места происшествия был произведен следователем в порядке, предусмотренном ст.ст.176-177 УПК РФ, а экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также положениям ст.ст.204, 206 УПК РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что на Сисенбаева Р.А. было совершено нападение с использованием топора, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы N 3/34 (2021-Д) от 30.03.2021, согласно которому каких-либо характерных телесных повреждений, возникших в результате ударного воздействия топора, а также его частей: обуха, рукоятки, лезвия, режущей кромки, пятки, носка, бородки, при проведении экспертизы трупа не обнаружено. Все телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа, которые послужили причиной смерти Сисенбаева Р.А, образовались в результате всего комплекса дорожно-транспортного происшествия.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по уголовному делу согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость постановления суда первой инстанции.

Апелляционное постановление по существу и форме соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ и содержит ответы на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы законного представителя осужденного Сисенбаева Р.А. - Утепергеновой С.Ш. сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не усматривается.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, отмены либо изменения состоявшихся в отношении Сисенбаева Р.А. судебных решений не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Старополтавского районного суда Волгоградской области от 12.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12.10.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу законного представителя осужденного Сисенбаева Р.А. - Утепергеновой С.Ш. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи