Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-246/2022-(7У-14366/2021)[77-796/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Величко А.С, осужденного Евко М.Е, защитника - адвоката Охрименко М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Евко М.Е. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года

По приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2020 года

Евко ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору "данные изъяты" Евко М.Е. назначено 2 года лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Срок наказания Евко М.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Евко М.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года приговор в отношении Евко М.Е. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Евко М.Е. и в его защиту адвоката Охрименко М.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Евко М.Е. признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Евко М.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений норм уголовного закона. Указывает, что согласно материалам уголовного дела, он дал объяснения о совершенном им преступлении, изобличив себя, однако суд немотивированно не признал данный факт, как его явку с повинной. При установлении квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" суд не выяснил материальное положение родственников потерпевшего, с которыми он ведет общее хозяйство. Полагает, что у суда при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Волгодонска Аристархов Д.В. указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, предлагает судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Евко М.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Евко М.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела судом первой инстанции и приведенных в приговоре: показаниями самого Евко М.Е, данными им при производстве предварительного расследования, согласно которым он незаконно проник в квартиру, откуда похитил имущество ФИО9; показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, иными документами, сведениями, имеющими доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают Евко М.Е. не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо данных, указывающих на нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Евко М.Е. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Принимая во внимание, что в результате хищения имущества потерпевшей ФИО9 причинен ущерб в сумме 14700 рублей, а также имущественное положение потерпевшей, которое было исследовано судом первой инстанции, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Наказание Евко М.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч.2 ст. 68, ст. 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Евко М.Е. суд признал: наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "г" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Евко М.Е, суд обоснованно признал рецидив преступлений, определив его вид как опасный.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность определения вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Вопреки доводам осужденного оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его явки с повинной, у суда не имелось, поскольку таковой (явки) в материалах уголовного дела не имеется. Дача же Евко М.Е. признательных показаний после задержания расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и учтено судом при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные осужденным в своей кассационной жалобе, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверялись аналогичные доводы жалобы осужденного, приговор в отношении Евко М.Е. оставлен без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года в отношении Евко ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Евко М.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: