Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 7У-2472/2022[77-1557/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчичем И.А, с участием прокурора Некоз С.М, осужденного Телеева В.К. и его защитника - адвоката Осадчука Ю.П, а также осужденной ФИО2, каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, защитника осужденной ФИО2 - адвоката Минчинкова Ю.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Осадчука Ю.П, действующего в интересах осужденного Телеева В.К, поданной на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2020 года и на апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года, в соответствии с которыми

Телеев В.К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, несудимый, признан виновным и осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Телеева В.К. под стражей с 18.06.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

По данному делу также осуждена ФИО2

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года кассационная жалоба осужденной ФИО2 на эти же судебные решения оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденных Телеева В.К. и ФИО2 и их защитников - адвокатов Осадчука Ю.П. и Минчинкова Ю.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Телеев В.К. признан виновным и осужден за незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в городе Астрахани в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Осадчук Ю.П, действующий в интересах осужденного Телеева В.К, не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Указывает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, являются непоследовательными, противоречивыми и нелогичными. Полагает, что суд занял обвинительную позицию при исследовании доказательств, в том числе истолковав позицию Телеева В.К. в пользу обвинения. Ссылается на показания Телеева В.К. о том, что он приобрел наркотические средства для свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"", а также на телефонный звонок его знакомой от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся участником ОРМ под псевдонимом " "данные изъяты"", которая предложила приобрести для нее наркотическое средство с целью употребления, и в данной связи полагает, что действия Телеева В.К. должны быть переквалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание, что Телеев В.К. совершил преступления в результате провокации со стороны сотрудников полиции. Кроме того, доводы осужденных об этом судом оставлены без внимания и не опровергнуты стороной обвинения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Телеев В.К. ранее занимался незаконным сбытом наркотических средств, а также что он совершал какие-либо подготовительные действия для сбыта наркотиков еще до появления "закупщика". Полагает, что с учетом всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих суд необоснованно не применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Телеева В.К. несовершеннолетнего ребенка на иждивении и тот факт, что он подрабатывает водителем такси.

Полагает, что у судов также имелись и основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В связи с изложенным просит изменить судебные решения, переквалифицировав действия Телеева В.К. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизив назначенное ему наказание.

В возражении на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани Саенко И.В. находит все доводы несостоятельными и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Все доводы о невиновности Телеева В.К. проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Телеева В.К. в незаконном обороте наркотических средств соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

О том, что Телеев В.К. ранее занимался сбытом наркотически средств, показали суду свидетели под псевдонимом " "данные изъяты"" и ФИО10

Так, свидетель под псевдонимом " "данные изъяты"" показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Телеев В.К. предложил приобрести у него наркотическое средство, о чем свидетель сообщил сотрудникам полиции. Далее ей предложили поучаствовать в ОРМ "Проверочная закупка", на что она дала свое согласие. Далее были выполнены необходимые мероприятия для осуществления ОРМ "Проверочная закупка", в том числе выдача денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, составлены соответствующие документы, после чего в сопровождении сотрудников наркоконтроля свидетель проследовала к месту встречи. Подъехав, позвонила Телееву В.К, сообщив о с воем прибытии. Встретившись с Телеевым В.К, свидетель передала выданные ей денежные средства, а Телеев В.К. сообщил, что позвонит. Спустя 3 часа свидетелю позвонила ФИО2 и сообщила, куда нужно пройти и что ее там ждут. Направившись к указанному месту, свидетель встретила Телеева В.К. и ФИО2. Последняя передала ей бумажный сверток с порошкообразным веществом. Когда свидетель хотела развернуть сверток, ФИО2 сказала: "Смотри, не рассыпь", а затем: "Не делай это при мне", что означало "не забивать наркотик в сигарету". По окончании встречи свидетель совместно с сотрудниками полиции прибыли в здание наркоконтроля, где она добровольно выдала бумажный сверток с порошкообразным веществом.

Указанные показания свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"" нашли свое подтверждение при исследовании судом содержания аудиозаписи ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в Управление наркоконтроля поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени ФИО1 и другие возможные соучастники осуществляют сбыт наркотических средств синтетического происхождения, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка", для участия в котором в качестве "закупщика" была приглашена свидетель " "данные изъяты"". Свидетель ФИО10 осуществлял наблюдение за " "данные изъяты"" как при передаче денег ФИО1, так и при сбыте наркотических средств. Свидетель ФИО10 также показал, что в момент встречи, при передаче наркотического средства, он находился на расстоянии 5-7 метров и наблюдал, как ФИО2 передала "закупщику" сверток, после чего "закупщик" вернулась в служебный автомобиль, в котором они проследовали в здание наркоконтроля, где " "данные изъяты"" добровольно выдала сотрудникам полиции сверток с веществом белого цвета.

Показания всех свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами изобличают Телеева В.К. совершении преступления, за которое он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела и оснований у них для оговора осужденного судами обеих инстанций не установлено. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Телеев В.К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила знакомая и предложила приобрести наркотическое средство с целью его употребления, сложившись по "данные изъяты" рублей, на что он согласился. После передачи денег он совместно с ФИО2 поехали на такси в "адрес". Оставив ФИО2 в такси, он пошел поднимать "закладку" из тайника, после чего разделил ее на месте на две части, при этом часть наркотика, предназначавшуюся его знакомой, он положил в пачку сигарет, которую в дальнейшем отдал ФИО2 для того, чтобы последняя передала ее его знакомой, при этом он не сообщал ФИО2 о том, что в пачке сигарет находится наркотическое средство.

При этом исследование ранее данных при производстве предварительного расследования показаний Телеева В.К. путем их оглашения в судебном заседании обусловлено наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 276 УПК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал критическое отношение к показаниям, данным Телеевым В.К, обоснованно указав, что они противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и являются избранным осужденными способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, все без исключения доводы стороны защиты о невиновности Телеева В.К. проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда России от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную ча возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Вес изъятого у "закупщика" наркотического средства при добровольной выдаче составил 0, 30 г, что в соответствии с постановлением Правительства России от 01.10.2012 N 1002 соответствует крупному размеру.

При таких обстоятельствах квалификация действий Телеева В.К. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является, вопреки доводу защитника, правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, осуществленных по делу. Оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

При этом судом установлено, что все ОРМ проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и проводились с целью проверки полученной информации о том, что Телеев В.К. занимается сбытом наркотических средств, и эта информация нашла подтверждение в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, вопреки доводу жалобы о провокации совершения преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов судебная коллегия отмечает следующее.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Телеев В.К. первым предложил лицу под псевдонимом "Марьям" приобрести у него наркотическое средство, а потому последующие действия сотрудников полиции и свидетеля под псевдонимом "Марьям" не могут служить непосредственной причиной возникновения у осужденного умысла на совершение преступления. Кроме того, каких-либо действий, понуждающих Телеева В.К. к совершению преступления свидетель не производила. Таким образом, признаков провокации судом обоснованно не установлено, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы оставляется без внимания.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Телееву В.К. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также обоснованно не установлено.

Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы у суда кассационной инстанции не имеется, так как они являются непротиворечивыми и понятными.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Таким образом, имеющиеся в уголовном деле доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми, несмотря на утверждение защитника об обратном.

Судебная коллегия отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, замечаний на который не принесено, не содержит.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

По всем заявленным ходатайствам судом приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Телеева В.К. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Наказание назначено осужденному с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также влияния наказания на исправление Телеева В.К. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание Телееву В.К. обстоятельства судом признано наличие у него малолетнего ребенка на иждивении, на что, вопреки доводу защитника, имеется прямое указание в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом назначено обоснованное и справедливое наказание, и основания для применения в отношении Телеева В.К. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения также отсутствуют; оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел; не усматривает таковых, вопреки доводу жалобы, и судебная коллегия.

При этом с учетом данных о личности Телеева В.К. и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и (или) штрафа.

Вид исправительного учреждения определен Телееву В.К. правильно и в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена верно.

Все соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, являются правильными, и судебная коллегия с ними соглашается.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает. Право Телеева В.К. на защиту также не нарушено.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Телеева В.К. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Осадчука Ю.П, действующего в интересах осужденного Телеева В.К, поданную на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2020 года и на апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года в отношении Телеева В.К, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи