Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-247/2022-(7У-14367/2021)[77-787/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Маслова О.В, судей Шаталова Н.Н, Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Александровой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 июля 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин РФ, ранее судимый:

28 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Волгодонского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

30 ноября 2016 года Волгодонским районным судом Ростовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытии наказания;

25 апреля 2018 года Цимлянским районным судом Ростовской области с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 1 августа 2018 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытии наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 два года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Производство по гражданскому иску ФИО9 прекращено.

Гражданский иск ФИО10 удовлетворен, взыскано с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного ущерба в его пользу 24 900 рублей.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 июля 2021 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

- признано в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ возмещение ФИО10 имущественного ущерба, причиненного преступлением;

- смягчено назначенное ФИО1 наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением свободы на 1 год 6 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года;

- на основании ст. 53 УК РФ в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы после отбытия наказания в виде лишения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить на ФИО1 обязанность являться специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации;

- исключено из приговора указание о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 24900 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Александровой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, предлагавшего судебные решения оставить без изменения судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (2 преступления); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не соглашается с вынесенными судебными решениями в части назначенного судом чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск похищенного имущества, наличие удовлетворительных характеристик с места жительства и места работы, и не применены положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить ст. 61, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Волгодонска Ростовской области Поркшеян М.Х. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и предлагает оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями осужденного ФИО1, полностью признавшего вину; показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО15; показаниями потерпевших: ФИО9 и ФИО10; протоколами очных ставок, протоколами выемок, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства, которым суд дал оценку, получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осужденного в совершении преступлений.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился осужденный в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, которое ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судами учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается заявлением потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ее пояснениями в суде; по каждому эпизоду преступлений суд признал смягчающим наказание обстоятельством -признание вины и раскаяние в содеянном; по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - возмещение ФИО10 имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса. Суд выполнил указанные требования закона и назначил ФИО1 наказание приближенное к минимальному размеру за каждое из совершенных преступлений.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, исходя из указанной нормы закона, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

По данному делу суд таких оснований обоснованно не усмотрел, мотивировав в данной части свои выводы в приговоре, переоценивать которые, о чем фактически просит автор жалобы, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд назначил с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе при назначении ему наказания, судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: