Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-2480/2022[77-1705/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Омарова О.М, Колесника А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдаевой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Оноприенко Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1, адвокатов Оноприенко Н.А. и Корнеева Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 19 августа 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" МССР, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменена на содержание под стражей.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Астраханского территориального фонда обязательного медицинского страхования 11 259 рублей 42 копейки.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО20 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 14 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Оноприенко Н.А, действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование утверждает, что ФИО1, являющегося военнослужащим Федеральной службы войск национальной гвардии, ошибочно обвиняют в нарушении закона "О полиции". Полагает, что суд безосновательно признал доказательствами вины ФИО1 показания потерпевшего, которые противоречат показаниям свидетелей ФИО27, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые утверждали, что показания ФИО20 не соответствуют действительности. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО23, которые судом оценены как недостоверные в части указания на противоправность поведения потерпевшего, а в остальной части суд признал их достоверными. Считает, что судом не дана оценка ряду письменных доказательств по делу: журналу доставления задержанных; журналу посещений, согласно которым ФИО20 не доставлялся в отдел полиции; книге инвентаризации спецсредств, согласно которой ФИО1 сдал наручники после дежурства и журналу выдачи спецсредств за 2020 год; журналу фиксации сигналов с охраняемых объектов. Отмечает, что в предъявленном ФИО1 обвинении отсутствовали указания на нарушение им положений Закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации". Обращает внимание, суд в мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 нарушил не только требования закона "О полиции", но и положения Закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", чем нарушил право ФИО1 на защиту, увеличив объем обвинения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что ФИО1 обвиняется в нарушении норм закона, которые на него не распространяются, и поэтому в его действиях отсутствовал состав преступления.

Утверждает, что в действиях ФИО1 не было превышения должностных полномочий, поскольку ФИО20, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорблял присутствующих нецензурной бранью, отказывался выполнять законные требования должностных лиц, вел себя агрессивно, в связи с чем ФИО1 действовал в рамках полномочий, предусмотренных ст.ст. 18-21 Закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации". Считает привлечение ФИО1 по ч. 3 ст. 286 УК РФ необоснованным, поскольку применение физической силы и спецсредств, предусмотренных законом, не может быть признано насилием, соответствует уровню нападения и предотвращения вреда со стороны ФИО20 Обращает внимание на противоречия, содержащиеся в обвинении в части указания о совершении в отношении ФИО27 хулиганских действий со стороны ФИО20, избивавшего ее, и обращение ФИО27 в полицию с заявлением о побоях. Считает, что судебное следствие проводились без учета обстоятельств незаконного поведения потерпевшего. Утверждает о необоснованности взыскания с осужденного компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Полагает, что судом последнему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета противоправного поведения потерпевшего, не учтены условия жизни семьи осужденного, не рассмотрена возможность назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 не был ознакомлен с протоколом заседания суда апелляционной инстанции. Просит обжалуемые судебные решения отменить, вынести в отношении осужденного оправдательный приговор.

В возражениях прокурор Лиманского района Астраханской области Калинин Д.А. и потерпевший ФИО30 выражают несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просят судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Вопреки доводам автора жалобы, виновность ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего ФИО20 об обстоятельствах применения ФИО1 физической силы; свидетеля ФИО22 о том, что обвиняемый повалил ФИО20 на пол, придавил спину коленом и завел одну из рук за спину, надев наручники; свидетеля ФИО18 о том, что ФИО23 пришел вместе с ФИО20 и попросил снять с него наручники; свидетеля ФИО24 об обстоятельствах поступления ФИО25 в больницу с жалобами на полученные повреждения при задержании сотрудниками полиции; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом ее выемки у ФИО26, в котором ФИО27 говорит о применении сотрудниками вневедомственной охраны в отношении ФИО20 физической силы; заключением экспертов о причинении ФИО20 телесных повреждений в виде перелома правой ключицы, влекущего расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, что соответствует средней тяжести вреда здоровью; показаниями эксперта ФИО19 о механизме образования перелома у ФИО20 в результате воздействия травмирующей силы вокруг продольной оси и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО27 и ФИО16, они обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также другими доказательствами по делу.

При этом каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку указанные лица давали последовательные и логичные показания, которые согласуются с материалами уголовного дела и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления. Возникшие противоречия в показаниях свидетелей судом были устранены. Несогласие автора жалобы с содержанием показаний свидетелей стороны обвинения не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела судом не установлено, равно как и оснований в создании искусственных доказательств виновности осужденного.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка письменным доказательствам, указанным в кассационной жалобе адвоката, в частности книге учета доставленных в ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области, отчету о срабатывании тревожной сигнализации, книге выдачи и приема вооружения и боеприпасов (инженерных средств ОВО по Лиманскому району Астраханской области), книге результатов инвентаризации ОВО по Лиманскому району Астраханской области.

При таких обстоятельствах квалификация преступных действий осужденного ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ при установленных судом и изложенных в приговоре фактических обстоятельствах дела является правильной. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Все остальные утверждения адвоката о нарушениях уголовно-процессуального закона и права на защиту своего подтверждения не нашли. Доводы адвоката сводятся по существу к переоценке доказательств, положенных в основу приговора, согласно избранной позиции стороны защиты.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о самостоятельном восполнении судом пробелов следствия, в части дополнения обвинения указанием на допущенные ФИО1 нарушения требований Закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации".

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия в обвинительном заключении изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе формулировка и существо предъявленного обвинения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты и иные документы, которыми регламентируется порядок действий осужденного.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отвергнут с указанием того, что судом первой инстанции в отношении ФИО1 обвинение в сторону ухудшения не изменялось, не вменялось действий, существенно отличающихся по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Судами были проверены доводы защиты о том, что ФИО1 является военнослужащим войск национальной гвардии, а его обвиняют в нарушении положений Федерального закона "О полиции". Выводы судов в данной части достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката ФИО6 дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства, заявленные стороной защиты, были рассмотрены в установленном законом порядке.

Оснований для оправдания ФИО1, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Доводы автора жалобы о не ознакомлении осужденного с протоколом заседания суда апелляционной инстанции также нельзя признать обоснованным, поскольку судом первой инстанции указанное заявление рассмотрено.

Вопреки доводам автора жалобы при назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и общественная опасность совершенного преступления, личность осужденного, установленные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: положительные характеристики, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Вопреки приведенным в жалобе доводам оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего ФИО20, а также данные о его личности не основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, этот довод получил оценку судов первой и апелляционной инстанций и признан необоснованным.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности должным образом мотивировано в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении виновному наказания положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. С приведенными в приговоре мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается, как и с отсутствием предусмотренных с ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для изменения категории преступления.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не подлежит смягчению.

Доводы кассационной жалобы защитника о неверном определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда суд находит несостоятельными, так как при разрешении исковых требований суд обоснованно исходил как из характера причиненных в результате совершения преступления потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, так из имущественного положения осужденного. Размер компенсации морального вреда определен также с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 151 и 1101 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб адвоката Ониприенко Н.А. и потерпевшего ФИО20 и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 14 октября 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

При рассмотрении уголовного дела суд разрешилисковые требования прокурора Лиманского района Астраханской области в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области о взыскании с осужденного ФИО1 11 259 рублей 42 копеек, то есть средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО20

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации России, предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен прокурором, а не страховой медицинской организацией, которая не привлекалась к участию в данном процессе.

При этом иск предъявлен прокурором в порядке ст. 44 УПК РФ в интересах страховой медицинской организации, которая не является потерпевшим по делу, в то время как по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле рассматривается в случае причинения вреда непосредственно преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлияли на исход дела, что является основанием для изменения судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 14 октября 2021 года в отношении ФИО1 в части взыскании с осужденного в пользу Астраханского территориального фонда обязательного медицинского страхования 11 259 рублей 42 копеек отменить, гражданский иск прокурора Лиманского района Астраханской области в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области о взыскании с осужденного Урсуляка ФИО31 11 259 рублей 42 копеек - оставить без рассмотрения.

В остальном части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Оноприенко Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи