Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-249/2022-(7У-14369/2021)[77-785/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Шаталова Н.Н, Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного ФИО3, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Табакарь М.В, осужденного ФИО2, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Огурцова И.А, осужденного ФИО28, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Ветровой Э.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Табакарь М.В. в защиту интересов осужденного ФИО3, адвоката Огурцова И.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 и адвоката Ветровой Э.М. в защиту интересов ФИО1 на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 13 мая 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 2581 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на срок 4 года;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 2581 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на срок 4 года;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 2581 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на срок 4 года.

На ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения ФИО3, ФИО2, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 13 мая 2021 года приговор в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 изменен:

Исключено указание суда на применение при назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 положений ст. 73 УК РФ и возложении на них обязанностей в связи с условным осуждением.

Смягчено назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 2581 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчено назначенное ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 2581 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчено назначенное ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 2581 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания каждому из осужденных исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным отменена, взяты под стражу в зале суда

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2, адвокатов Табакарь М.В, Огурцова И.А, Ветровой Э.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Турищева С.В, предлагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору незаконных приобретения, хранения, перевозки частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемых международными договорами РФ, а именно 8 частей (фрагментов) рыб осетровых видов "Acipenseridae", вид - Русский осетр "Acipenser gueldenstaedtii", общим весом 26 кг.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Табакарь М.В. в защиту интересов осужденного ФИО3, не оспаривая вину осужденного в совершении преступления, не соглашается с апелляционным определением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд апелляционной инстанции не привел в определении мотивов и оснований о чрезмерной мягкости, назначенного судом первой инстанции наказания; о том, что такое наказание недостаточно для восстановления социальной справедливости и исправления осужденных; о невозможности условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ; а также иных обстоятельств, свидетельствующих, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при реальной изоляции осужденного от общества. Просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Огурцов И.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным и противоречивым. Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительными, указывает на необоснованное усиление наказания осужденному ФИО2 судом апелляционной инстанции. Полагает, что суд апелляционной инстанции в определении не привел убедительных мотивов принятого решения. Просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Ветрова Э.М. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе при предъявлении ФИО1 обвинения и составлении обвинительного заключения: не указаны время, место, способ и обстоятельства совершения преступления; не приведена объективная сторона преступления, при описании преступного деяния не указаны конкретные преступные действия каждого из участников группы лиц по предварительному сговору. Полагает, что вина ФИО1 основана на предположениях и показаниях заинтересованных лиц при отсутствии иных объективных доказательств. Приводит свою оценку доказательствам, положенным судом в основу приговора; считает, что свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, не являлись очевидцами совершения преступления, так как обнаружили рыбу уже в багажнике автомобиля; в ходе осмотра места происшествия следов потрошения рыбы на месте расположения автомобиля не обнаружено. Считает, что суд не оценил показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые были оглашены с согласия сторон в судебном заседании. Излагая свою версию произошедших событий, полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, чему суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки. Апелляционное определение защитник находит немотивированным, противоречивым, а изменение, внесенное в приговор, в части усиления назначенного ФИО1 наказания, - несправедливым.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не изложил в своем определении конкретных оснований, в связи с которыми признал назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание чрезмерно мягким; не привел мотивов о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при реальном его лишении свободы; не принял во внимание данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Просит вынесенные судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Володарского района Астраханской области Елизаров А.А. приводит доводы о несогласии с доводами кассационных жалоб и предлагает оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконных приобретения, хранения и перевозки частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемых международными договорами РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре, в том числе на показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО24, ФИО25, наблюдавших выгрузку и погрузку тушек рыб осетровых видов; показаниях свидетелей ФИО15, ФИО16, об обстоятельствах осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела, в том числе два полипропиленовых мешка с тушками рыб осетровых видов; протоколах следственных действий; заключениях экспертов и других доказательствами.

Вопреки доводам адвоката ФИО26, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у судов не имелось.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности обоснованно признал достаточными для принятия итогового решения по делу.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос

в жалобе адвокатом ФИО12, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 и другим осужденным преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, в связи с чем доводы адвоката ФИО12 об обратном, судебная коллегия находит необоснованными.

Действия осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 2581 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вопреки доводам жалоб защитников осужденных, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 3899 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления государственного обвинителя, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения об изменении приговора и усилении наказания осужденным.

Проанализировав фактические обстоятельства совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2581 УК РФ, все данные о личности осужденных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, применяя к осужденным условное осуждение в порядке ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности, а также последствия совершенного осужденными преступления и назначил осужденным несправедливое наказание, которое является чрезмерно мягким.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая решение о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, правомерно применил положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем, доводы жалоб о наличии противоречий в апелляционном постановлении, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

В целом, признавая вывод суда апелляционной инстанции о несправедливости применения к осужденным условного осуждения обоснованным, судебная коллегия, отмечает, что указание суда апелляционной инстанции при этом на то, что суд при постановлении приговора и назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания не учел последствия совершенного преступления, не соответствует требованиям закона.

В нарушение ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции в своем определении не указал, в чем выразились такие последствия от преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, осужденных исключительно за незаконные приобретение, хранение, перевозку частей особо ценных водных биологических ресурсов, в связи с чем указанное обстоятельство необоснованно учтено судом второй инстанции при усилении осужденным наказания и подлежит исключению из апелляционного определения, а назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом апелляционной инстанции окончательное наказание подлежит смягчению.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на назначение осужденным наказания, которое нельзя признать справедливым, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В остальном приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения указание на учет при усилении наказания осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 последствий совершения ими преступления.

Смягчить назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с применением ст.64 УК РФ, по ч. 3 ст. 2581 УК РФ, наказание до 2 лет лишения свободы каждому.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения. Кассационные жалобы адвоката Табакарь М.В. в защиту интересов осужденного ФИО3, адвоката Огурцова И.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 и адвоката Ветровой Э.М. в защиту интересов ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: