Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-2575/2022[77-1775/2022]

N77-1775/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тарарина Г.В. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года.

По приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2021 года Тарарин Г.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 10 марта 2016 года приговором Красносулинского районного суда Ростовской области по части 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 07 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания, осужден по статье 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Тарарину Г.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Тарарина Г.В. время содержания его под стражей с 06 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Тарарина Г.В. и адвоката Коннова М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установила:

приговором суда Тарарин Г.В. признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес".

Подсудимый свою вину в совершении данного преступления полностью признал; уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе Тарарин Г.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении назначенного ему наказания. Полагает, что судом должным образом не учтена совокупность таких смягчающих наказание обстоятельств как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его официальное трудоустройство. Кроме того, обращает внимание, что он является нештатным сотрудником МОРГ "адрес" "адрес" "адрес", создал центр для лечения анонимных наркоманов и алкоголиков. По мнению осужденного, у суда имелись основания для применения к его наказанию положений статей 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Красный Сулин Ростовской области Свитенко А.В. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Тарарина Г.В. находит законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Осуждение Тарарина Г.В. за преступление, обстоятельства совершения которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора, является обоснованным, поскольку обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Требования главы 40 УПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Тарарин Г.В. подтвердил суду, что он полностью признает вину в инкриминируемом преступлении; с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны (л.д.154-155).

Адвокат Резанкин С.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке; государственный обвинитель Махнорылова Т.Д. против его удовлетворения не возражала (л.д.154).

Убедившись, что предъявленное Тарарину Г.В. обвинение обоснованно, подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, а законных препятствий к удовлетворению ходатайства подсудимого нет, суд правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Тарарину Г.В. наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также требования части 5 статьи 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, судом признаны: его раскаяние в содеянном, признание своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве данных о личности Тарарина Г.В. суд принял во внимание, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, сделал благотворительный взнос в фонд "Подари жизнь".

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности Тарарина Г.В, который совершил умышленное преступление против безопасности движения, имея судимость за тяжкое преступление, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Наказание виновному с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ определено в минимально возможном размере; оснований для применения к наказанию правил части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 или статьи 73 УК РФ у суда не имелось.

Назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако, такие обстоятельства по данному делу не установлены.

С учетом характера и степени тяжести совершенного виновным преступления, наличия в его действиях такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, судья соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно наказание виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Тарарина Г.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговор суда является законным, обоснованным, справедливыми и подробно мотивированным.

Апелляционное постановление соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, органом дознания и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года в отношении Тарарина Г.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова