Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 7У-2592/2022[77-1550/2022]

Дело N 77-1550/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

12 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Юдиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. на приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 июня 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом "адрес" (с учетом внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменений) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 330, п. "а" ч. 3 ст. 158 п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. ч. 3, 5 чт. 69, ч. ч. 4, 5 ст. ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 1 год 6 месяцев 30 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- постановлением "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца 16 дней заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 16 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом "адрес" по ч. 1 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - на срок 1 год 8 месяцев;

- по 264.1 УК РФ - на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок отбытое наказания по приговору "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав мнение прокурора Демьяненко В.А, поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Юдиной Т.В, полагавшихся на усмотрение суда, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за угон автомобиля и за управление им в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосина В.Я, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО1, указывает на допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении наказания, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела. Так, из приговора следует, что суд первой инстанции при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде 3-х лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако, как видно из резолютивной части приговора, при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ данное дополнительное наказание ему не было назначено. При этом в описательно-мотивировочной части приговора не содержится мотивов, по которым суд пришел к выводу о неприменении дополнительного наказания, являющегося обязательным. Считает, что указанные нарушения повлекли назначение ФИО1 несправедливого наказания. В связи с изложенным просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

Исходя из положений ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Обжалуемый приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - таким образом, указанный срок при подаче кассационного представления не нарушен.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод лица.

Как следует из приговора, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, и решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие у него смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, ФИО1 было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое дополнительное наказание было назначено осужденному за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вошедшего в совокупность преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, определяя ФИО1 окончательное наказание в соответствие с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд на назначении этого дополнительного наказания не указал, чем необоснованно улучшил положение осужденного.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года N 25 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 22) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО1 не установлено, неназначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, несовместимо с принципами уголовного судопроизводства и искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовного закона, повлиявших на исход дела и исказивших саму суть правосудия, в связи с чем приговор не может быть признан законным и подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений и в настоящее время осужден приговором "адрес" судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд кассационной инстанции избирает ему по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для нового рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. удовлетворить.

Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Избрать ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий