Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 7У-2638/2022[77-1551/2022]

Дело N 77-1551/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

12 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденной Танатаровой А.С. и ее защитника - адвоката Зубкова С.А, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зубкова С.А, действующего в интересах осужденной ФИО1, поданной на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Трусовского района г. Астрахани от 19 мая 2021 года и на апелляционное постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка России, несудимая, признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Трусовского районного суда города Астрахани от 21 июля 2021 года приговор изменен.

Постановлено исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств указание на наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства на наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Зубкова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Демьяненко В.А. об отмене апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зубков С.А. не соглашается с решениями судов обеих инстанции. Полагает, что суды необоснованно истолковали показания ФИО1 против нее же, признав виновной и указав, что при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предотвратить наступление общественно опасных последствий. Вместе с тем, по мнению адвоката, совокупность доказательств по делу не подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава преступления, за которое она осуждена. Отмечает, что действия осужденной после падения ребенка были своевременными и направлены на оказание ребенку необходимой помощи, а сама ФИО1 не предвидела возможности наступления установленных последствий и по обстоятельствам дела не должна была их предвидеть и, кроме того, не могла их предотвратить, поскольку у нее в руках была подушка, ввиду чего осужденная не успела отреагировать на падение ребенка. В связи с изложенным защитник просит отменить судебные решения и вынести по делу в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Сорокина И.Д. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а решения судов - без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу судами допущены.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спальной комнате "адрес", желая переложить спящую на подушке на диване свою малолетнюю дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взяв ее в руки и перекладывая с подушки на поверхность дивана, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, неосторожно уронила ФИО7 на пол. В результате неосторожных действий ФИО1 малолетней ФИО7 причинено тяжкое по признаку опасности для жизни телесное повреждение в виде перелома левой теменной кости.

В обоснование вины ФИО1 суд сослался на ее показания, данные в суде, из которых следует, что она вечером ДД.ММ.ГГГГ она укачала на подушке, которая лежала у нее на ногах, свою запеленованную дочь Ясмину. Приподняв подушку, на которой лежала ее дочь, и удерживая подушку в руках, она стала перекладывать ее на диван, но Ясмина соскользнула с подушки и упала на пол, покрытый ковром.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО7 отмечено телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени, перелом левой теменной кости, эпидуральная гематома левой теменной области, подкожное кровоизлияние теменной области слева. Перелом левой теменной кости, входящий в комплекс черепно-мозговой травмы, является опасным для жизни повреждением и соответствует тяжкому вреду здоровья.

Проанализировав исследованные в судебном заседании указанные доказательства, а также показания представителя потерпевшей, свидетелей и другие письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, предусматривающего ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, указанная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Суд, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, не дал надлежащей оценки ряду обстоятельств, имеющих важное значение по делу, в частности, тому, что указанное преступление, хоть и относится к преступлениям, направленным против жизни и здоровья, вместе с тем отнесено к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, совершено при исполнении ФИО1 своих родительских обязанностей в отношении малолетней дочери, а также последующему поведению ФИО1, которая после падения дочери предприняла все необходимые меры по оказанию ей необходимой помощи, вызвала бригаду скорой медицинской помощи, а на следующий день обратилась в поликлинику.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что малолетняя ФИО7 прошла курс лечения и полностью здорова ("данные изъяты").

Данные обстоятельства в своей совокупности с учетом личности ФИО1, которая состоит в браке, имеет постоянное место жительства, проживает вместе с мужем, воспитывает троих малолетних детей, которые, исходя из характеристики участкового врача-педиатра ухоженные, сытые и чисто одетые, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется крайне положительно, свидетельствуют о малозначительности действий ФИО1, не представляющих общественной опасности, и об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Вместе с тем названным обстоятельствам, имеющим важное значение для разрешения данного дела, судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, надлежащей оценки дано не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления, что, в свою очередь, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является основанием и для прекращения уголовного преследования лица.

Исходя из изложенного, согласно п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК, приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежат отмене, как вынесенные с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела, и с прекращением производства по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 Трусовского района города Астрахани от 19 мая 2021 года и апелляционное постановление Трусовского районного суда города Астрахани от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий