Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 7У-2669/2022[77-1562/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Кончакова С.Е. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 07.06.2021.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 27.01.2021

ФИО1, "данные изъяты", ранее судимый:

- 26.02.2018 приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, осужден по:

- пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Кончаков С.Е. освобожден от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Кончакову С.Е. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26.02.2018.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26.02.2018, назначено Кончакову С.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 07.06.2021 приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27.01.2021 в отношении Кончакова С.Е. изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО6, приведенные в т.3, л.д.6-7; т.5 л.д.224-225.

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного Кончакова С.Е. посредством системы видеоконференц-связи и его адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кончаков С.Е. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кончаков С.Е. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Кончаков С.Е, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона при квалификации его деяний. Считает, что поскольку он участвовал в приобретении наркотического средства по просьбе и за деньги приобретателя этого средства - ФИО9, то является пособником в приобретении и его действия подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ. Полагает, что так же как посредничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта следует квалифицировать и второе преступление. Утверждает, что при назначении ему наказания суд не учел то обстоятельство, что он ранее не имел какого-либо отношения к незаконному сбыту наркотических средств, все наркотические средства были в полном объеме изъяты сотрудниками полиции и никаких вредных последствий для общества не наступило. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона не допущены по настоящему уголовному делу.

Выводы суда о виновности Кончакова С.Е. в преступлениях, за которые он осужден, основаны на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре, и в кассационной жалобе как недопустимые не оспариваются.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу Кончакова С.Е, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Кончакова С.Е, обоснованно отвергнув версию о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, оказании пособничества в приобретении наркотических средств ФИО10, поскольку на основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу, что умысел Кончакова С.Е. был направлен именно на сбыт наркотических средств, о чем также свидетельствует размещение наркотического средства в свертке, спрятанном в пачку из-под сигарет, договоренность с ФИО9 на незаконный сбыт наркотических средств, а также договоренность Кончакова С.Е. с ФИО11 на незаконный сбыт наркотических средств, возмездная передача Кончаковым С.Е. наркотического средства за 600 рублей, которые были обнаружены и изъяты при осмотре ФИО9

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N14 (с изменениями) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Установленные на основании исследованных судом доказательств фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что в действиях Кончакова С.Е. имеется состав именно незаконного сбыта наркотического средства, а не пособничества в его приобретении, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

По смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновного как пособничества в приобретении наркотического средства у него должен быть установлен соответствующий, общий с исполнителем - покупателем наркотика умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства. На наличие такого умысла может указывать то, что посредник действовал без сговора со сбытчиками наркотических средств, не имел самостоятельных контактов с продавцом, сбытчиком наркотика, а всю информацию получал от покупателя.

Вместе с тем, исследованными судом доказательствами установлено, что передаваемое Кончаковым С.Е. по договоренности с ФИО9 ФИО10 наркотическое средство было ранее приобретено Кончаковым С.Е. и ФИО9 и принадлежало им, при этом они имели самостоятельные контакты с продавцом наркотического средства и не получали от ФИО10 информацию о порядке и условиях приобретения наркотического средства для него.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Кончакова С.Е. в совершении преступлений, в связи с чем квалификацию его действий следует признать правильной. Все значимые обстоятельства по делу установлены и им дана оценка. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного осужденным, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, утверждение автора жалобы о квалификации действий Кончакова С.Е. со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ как пособничество в приобретении наркотического средства является несостоятельными.

О направленности умысла осужденного Кончакова С.Е. на реализацию наркотического средства свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно его количество, расфасовка, удобная для сбыта, хранения и употребления, а также оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, которая подтвердилась в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Наказание Кончакову С.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кончакова С.Е, суд признал по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах приобретения и сбыта наркотических средств, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его отца, имеющего установленную группу инвалидности, раскаяние в содеянном. Кроме того, по преступлению, предусмотренному пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное признание вины.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кончакова С.Е, не имеется.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судами правильно не усмотрено. Выводы в этой части достаточно мотивированы.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному Кончакову С.Е. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Также судом сделан правильный вывод об освобождении Кончакова С.Е. от назначенного наказания по ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ.

Назначенное осужденному Кончакову С.Е. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения данного вида и размера наказания в приговоре приведены. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении осужденного Кончакова С.Е. судебных решений не имеется, в связи с чем доводы его жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 07.06.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кончакова С.Е. - без удовлетворения

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи