Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 7У-2727/2022[77-1554/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Некоз С.М, осужденного Сокола А.Д, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Шевченко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шевченко А.В, действующего в интересах осужденного Сокола А.Д, поданной на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года, в соответствии с которыми

Сокол А.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 21.04.2016 Первомайским районным судом города Краснодара по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Сокола А.Д. под стражей с 20.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года указанный приговор изменен.

Определено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учесть не опасный рецидив преступлений, а рецидив преступлений, вид которого является опасным.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Сокола А.Д. и его защитника - адвоката Шевченко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сокол А.Д. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено осужденным в городе Краснодаре в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шевченко А.В. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Сам приговор основан на предположениях. Полагает, что изъятое у Сокола А.Д. наркотическое средство последний хранил для личного употребления, при этом умысел на сбыт наркотических средств не доказан, а потому его действия должны быть квалифицированы, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Обращает внимание, что при пресечении незаконных действий Сокола А.Д. ОРМ не проводились, ввиду чего изначально отсутствовали объективные данные о его возможной причастности к сбыту наркотических средств. Указывает, что доказательствами возможной причастности Сокола А.Д. к сбыту наркотических средств являются лишь протокол его явки с повинной и показания лиц, в том числе и сотрудников полиции, присутствовавших при задержании Сокола А.Д. и производстве первичных следственных действий. Обращает внимание на нарушение права Сокола А.Д. на защиту при его задержании и принятии у него явки с повинной. Отмечает, что противоречия между показаниями сотрудников полиции и иными доказательствами судом не были устранены. По мнению защитника, показания свидетелей (понятых) ФИО11 и ФИО12, допрошенных в судебном заседании, не подтвердили факт изъятия у Сокола А.Д. телефона, обнаружения и изъятия свертка с наркотическими средствами на территории домовладения, а также упаковывания и опечатывания вещественных доказательств. Указывает, что содержимое изъятого у Сокола А.Д. телефона при его задержании не изучалось и пояснений он также не давал. Считает, что даже с учетом признательной позиции Сокола А.Д. нет доказательств того, что он собирался сбывать наркотические средства.

Кроме того, суд не дал должной оценки доказательствам, в частности, протоколам осмотра мест происшествий, а также не учел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Отмечает, что протокол осмотра телефона, изъятого у Сокола А.Д, произведен без участия специалиста; вывод следователя об обнаружении в нем двадцати четырех фото с изображением участков местности и указанием географических координат местности, где находились тайниковые "закладки" с наркотическими средствами, является необоснованным. Суд отказал стороне защиты в назначении судебной компьютерной экспертизы. Показания свидетеля ФИО11 противоречивы, при этом суд отказал стороне защиты в дополнительном допросе указанного свидетеля. В ходе судебного следствия не установлено реальное наличие мест "закладок" наркотических средств, а также не дана оценка протоколу осмотра квартиры Сокола А.Д, в которой не было обнаружено и изъято ничего, что свидетельствовало бы о его виновности в покушении на сбыт наркотических средств. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Сокола А.Д. в покушении на незаконный оборот наркотических средств соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все без исключения доводы защитника о невиновности Сокола А.Д. проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам дела, а потому доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Сокола А.Д, об отсутствии у него умысла на совершение преступления необоснованы, так как опровергаются указанными доказательствами, не доверять которым не имеется оснований у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Виновность Сокола А.Д. подтверждается, а все доводы стороны защиты об обратном опровергаются доказательствами, указанными в приговоре: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО13; протоколом личного досмотра Сокола А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей у Сокола А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия (прилегающей территории "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; иными многочисленными доказательствами, в том числе и вещественными, анализ которых подробно приведен судом в приговоре.

Так, свидетель ФИО11 показал суду о том, что ему позвонила жена и сообщила, что к ним во двор залетел какой-то телефон и сверток, сотрудники полиции их изъяли, сказав, что они принадлежат задержанному парню. Задержанный парень (Сокол А.Д.) признался, что это его телефон и сверток. Потом он разблокировал свой телефон, в котором сотрудники полиции и нашли фото, которые делал Сокол А.Д, с местами "закладок". Со слов осужденного Сокола А.Д, за каждый пакетик "закладки" ему платили "данные изъяты" рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Сокола А.Д. при задержании сознался, что он делал "закладки" наркотических средств, о чем написал явку с повинной. По указанию Сокола А.Д. одна такая "закладка" с порошкообразным веществом светлого цвета, которую он ранее осуществил, была обнаружена и изъята в месте, указанном Соколом А.Д.

Свидетель ФИО9 пояснил, что, со слов Сокола А.Д, изъятое вещество является наркотическим средством, которое он собирался сбывать путем тайниковых "закладок". Одна такая тайниковая "закладка" наркотического средства по указанию Сокола А.Д. в присутствии понятых была обнаружена и изъята. Свидетели ФИО12 и ФИО10 дали показания, аналогичные показаниям ФИО9

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что ему известно об употреблении Соколом А.Д. наркотиков.

Протоколом осмотра изъятого телефона и фототаблицами к нему установлено, что он содержал 24 фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображены участки местности, из них 23 фотографии имеют указание географических координат мест расположения тайниковых "закладок" с наркотическими средствами.

Заключениями эксперта N и N от ДД.ММ.ГГГГ установлено что вещество серого цвета общей массой "данные изъяты" в пяти полимерных пакетиках и вещество серого цвета обшей массой "данные изъяты" в полимерном пакетике содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэффедрона.

Показания всех свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами и в совокупности изобличают Сокола А.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела и оснований у них для оговора осужденного судами обеих инстанций не установлено. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

При этом отсутствие в жилище Сокола А.Д. каких-либо следов преступления и наркотических средств в ходе проведенного осмотра, не ставят под сомнение вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, поскольку такой вывод обоснован и сделан на основании исследования и сопоставления совокупности указанных доказательств.

Довод о том, что осмотр изъятого у Сокола А.Д. телефона осуществлен без привлечения специалиста, несостоятелен, поскольку нормами УПК РФ обязательное участие специалиста при проведении такого следствия не предусмотрено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в приговоре суд не ссылается на протокол явки Сокола А.Д. с повинной, как на доказательство его вины, а потому доводы защитника в этой части также отклоняются.

Размер наркотического средства судом установлен правильно.

Проведенное по делу экспертное исследование произведено уполномоченным на то должностным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Оснований для признания состоявшегося исследования недопустимым доказательством у суда не имелось; не усматривает их и судебная коллегия.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда России от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы распространения, например, путем введения инъекций наркотических средств или психотропных веществ.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Действия Сокола А.Д. очевидно свидетельствуют о том, что они с иным лицом заранее договорились о совместном совершении преступления.

При этом квалифицирующий признак преступления, как совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" нашел свое подтверждение. В суде первой инстанции верно установлено, что, используя сеть "Интернет", виновные лица договаривались об обстоятельствах сбыта наркотических средств, местах "закладок" и иных обстоятельствах совершения преступления, за которое осужден Сокол А.Д.

При таких обстоятельствах квалификация действий Сокола А.Д. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является, вопреки доводам защитника, правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Все следственные действия, в том числе и с участием Сокола А.Д, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий не признавались судами ни первой, ни апелляционной инстанций недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к осужденному недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также не установлено; не усматривает, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, и судебная коллегия.

Вопреки доводам о нарушении права Сокола А.Д. на защиту судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия таких нарушений, исходя из материалов дела, не усматривается.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Все иные доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном апелляционном определении.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает вопреки доводу кассационной жалобы, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом судебная коллегия не находит оснований для повторного разрешения по существу ходатайств, поданных осужденным в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Кроме того, вопреки доводу защитника о необоснованном отказе суда в проведении компьютерной экспертизы судебная коллегия отмечает, что решение суда по соответствующему ходатайству стороны защиты принято с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться; оснований для назначения дополнительных и (или) повторных экспертиз не усматривается судебной коллегией и в настоящее время.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Сокола А.Д. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание назначено осужденному с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния наказания на исправление Сокола А.Д. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтена явка Сокола А.Д. с повинной, на что, вопреки доводу жалобы, имеется прямое указание в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся опасным.

В данной связи при определении осужденному срока наказания судом обоснованно учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания за неоконченное преступление, и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регулирующей назначение наказания при рецидиве преступлений.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом назначено обоснованное и справедливое наказание, и основания для применения в отношении Сокола А.Д. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения также отсутствуют; правовых оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений; возможность применения положений ст. 64 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел.

Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Судом мотивировано решение о назначении Соколу А.Д. наказания в виде реального лишения свободы.

При этом с учетом данных о личности Сокола А.Д. и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и (или) штрафа.

Вид исправительного учреждения определен Соколу А.Д. в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена верно.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения в части, касающейся назначения наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Сокола А.Д. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Шевченко А.В, действующего в интересах осужденного Сокола А.Д, поданную на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года в отношении Сокола А.Д, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи