Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-2737/2022[77-1789/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Асанова Р.Ф, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Олейника А.П. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденных ФИО1 и ФИО11, защитника Олейника А.П, поддержавших кассационную жалобу, возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 июня 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судим, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока исчисления наказания, зачете срока содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Этим же приговором осуждена ФИО11, уголовное дело в отношении которой в кассационном порядке не рассматривается.

Приговором суда ФИО7 и ФИО11 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), действуя группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Олейник А.П, действующий в защиту интересов осужденного ФИО7, считает приговор незаконным и несправедливым, просит его изменить, смягчив наказание.

В обоснование утверждает, что при назначении наказания с учетом совокупности смягчающих обстоятельств: наличия малолетних детей у виновного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания своей вины, раскаяния, наличия матери инвалида 2 группы, а также положительной характеристики ФИО1, его роли в совершенном преступлении, а также поведения после его совершения, связанного с активным способствованием в его раскрытии, и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности, судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на более активную роль осужденной ФИО11, и что совершению преступления способствовало тяжелое материальное положение осужденного, необходимость оказания помощи матери. Просит смягчить наказание.

В возражениях заместитель прокурора г. Волгодонска Ростовской области Поркшеян М.Х. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, повлиявших на выводы суда о виновности ФИО1 и справедливости назначенного наказания, не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, выводы относительно квалификации преступления мотивированы. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости. Все приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, юридическая оценка содеянного ФИО1 преступления по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличия малолетних детей у виновного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания своей вины, раскаяния, наличия матери инвалида 2 группы, а также положительной характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое имело значение для раскрытия преступления и позволило органу следствия в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, квалификации совершенного общественно опасного деяния.

Доводы жалобы о том, что роль осужденной ФИО11 была более активной роли, проверялись судом, им дана мотивированная оценка в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания в действиях осужденного смягчающего обстоятельства - совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами уголовного дела не подтверждаются.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют.

Кроме того, судом при назначении наказания рассматривался вопрос применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, однако они справедливо не применены. Судебной коллегией также не усматривается обстоятельств для применения указанных положений.

Суд мотивированно счел возможным достижение цели исправления и перевоспитания осужденного в условиях его изоляции от общества и назначил соизмеримое содеянному законное, обоснованное и справедливое наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Олейника А.П. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи