Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-2772/2022[77-1781/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Бородинова В.В, Найденова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Никитина А.В. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2021 года.

По приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 марта 2021 года Никитин А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. "адрес", гражданин Республики Украина, ранее не судимый, осужден по части 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Никитина А.В. под стражей с 12 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2021 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Никитина А.В. и адвоката Шмойловой О.П, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Никитин А.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый в инкриминируемом ему преступлении свою вину признал в полном объеме.

В кассационной жалобе на судебные акты осужденный просит об изменении судебных решений и смягчении назначенного ему наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судом могло быть назначено менее суровое наказание. По мнению автора жалобы, судом должным образом не учтено, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, имеет мать-пенсионерку, а также указывает на неудовлетворительное состояние ее здоровья и наличие у нее хронических заболеваний. Осужденный отмечает также, что при назначении наказания судом не учтено противоправное поведение самого потерпевшего, который оскорблял его и провоцировал конфликт, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Оставил суд без внимания и факт того, что он (осужденный) пытался оказать первую помощь потерпевшему. На основании изложенного, считает, что назначенное ему наказание не отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ. Просит применить к наказанию положения статьи 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Борзикова К.В. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Никитина А.В. находит законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Виновность Никитина А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

О правильности выводов суда о виновности Никитина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствует совокупность таких доказательств, как: признательные показания самого подсудимого; показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие виновность Никитина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Не оспариваются в настоящее время выводы суда о его виновности и юридической квалификации действий и автором жалобы.

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Юридическая оценка содеянного осужденным Никитиным А.В. дана верная, квалификация его действий по части 1 статьи 105 УК РФ является правильной, выводы суда в этой части подробно мотивированы.

Действия осужденного обоснованно не расценены судом, как совершенные в состоянии аффекта, поскольку согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, Никитин А.В. на период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим заболеванием не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 74-80).

Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности Никитина А.В, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитина А.В, признаны: его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, осознание неправомерности своего поведения, совершение действий, направленных на заглаживание потерпевшей причиненного преступлением вреда, посредством частичного возмещения затрат на похороны погибшего, наличие матери-пенсионера, неудовлетворительное состояние ее здоровья, а также наличие у нее хронических заболеваний.

В качестве данных о личности осужденного суд принял во внимание, что характеризуется он положительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вопреки доводам кассационной жалобы Никитина А.В, факт противоправного или аморального поведения потерпевшего ФИО17, которое явилось бы поводом к совершению преступления, своего должного подтверждения не нашел. В суде кассационной инстанции осужденный не отрицал, что из своей комнаты на лестницу в подъезде он вышел уже после того, как к нему в дверь перестали стучать; дождавшись, когда все стихнет. С собой в подъезд он (Никитин А.В.) сразу взял два ножа. Когда нашел ФИО17, который, по мнению осужденного, и стучал к нему в дверь, у них завязалась борьба. Таким образом, Никитин А.В. сам инициировал встречу с потерпевшим, предварительно взяв на нее ножи.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденного необходимой обороны, отметив, что конфликт с потерпевшим не ставил под угрозу жизнь и здоровье Никитина А.В. Имеющиеся у осужденного телесные повреждения (резаные раны на левом предплечье) он нанес себе сам; как пояснил Никитин А.В. в суде первой инстанции, ранения он себе причинил "с досады", уже после убийства ФИО17

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание Никитиным А.В. помощи потерпевшему ФИО17 после совершения преступления.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в судебном заседании, именно он (свидетель) пытался оказать первую медицинскую помощь ФИО17, сделал ему массаж сердца, прощупал пульс, а когда под футболкой увидел вскрытый живот и кишки - сказал присутствующим на лестнице вызывать полицию. Женщина, находившаяся рядом, со своего телефона вызвала скорую помощь. Мужчина же в красных шортах (Никитин А.В.), в руках которого были ножи, с лестницы ушел.

Свидетели ФИО18 и ФИО11 подтвердили данные показания ФИО10 и пояснили, что именно ФИО18 вызвала скорую помощь, а когда изначально они такое предложение озвучили Никитину А.В, тот пробормотал что то невнятное.

То обстоятельство, что осужденный за ноги волочил по подъезду потерпевшего, которому нанес многочисленные ранения, не свидетельствует о том, что тем самым, он оказывал ФИО17 помощь.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении виновному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса; и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья, считать назначенное Никитину А.В. наказание чрезмерно суровым нельзя.

Назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако, такие обстоятельства по данному делу не установлены.

Приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и подробно мотивированным.

Апелляционное определение по делу соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем содержатся доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия и судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2021 года в отношении Никитина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи