Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-2807/2022[77-1843/2022]

N77-1843/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Аветова Г.Н. в интересах осужденной Кулагиной Э.С. на приговор мирового судьи судебного участка N1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 октября 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 02 сентября 2021 года Кулагина Э.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. Г- "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по части 1 статьи 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кулагиной Э.С. оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 октября 2021 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката Симкина В.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установила:

Кулагина Э.С. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособия, установленного законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено в период с 05 августа по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кулагина Э.С. свою вину в инкриминируемом преступлении признала частично.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения адвокат Аветов Г.Н. в интересах осужденной Кулагиной Э.С. ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор и апелляционное постановление являются незаконными; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Кулагиной Э.С. в момент направления в электронном виде заявления о выплате пособия умысла на совершение мошенничества. Кулагина Э.С. отрицает свою причастность к совершенному преступлению, утверждая, что форма заявления не содержала каких-либо запретов на выплату пособия по безработице пенсионерам. Кулагина Э.С. видела первую страницу с формой для входа для получения услуги, вторую страницу уже не обозревала. Именно на первой странице сайта имелась информация о необходимых документах и необходимости пролистывать страницы у нее не было. Следственный эксперимент по делу не отвечает признакам относимости, поскольку проводился с использованием мобильного телефона, а не с персонального компьютера Кулагиной Э.С, как указано в приговоре. Изложенное свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, и о том, что обвинительный приговор основан на предположениях.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Зерноградского района Ростовской области Цуркин Д.В. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Кулагиной Э.С. находит законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

О правильности выводов суда о виновности Кулагиной Э.С. в совершении инкриминируемого ей преступления свидетельствует совокупность таких доказательств, как: показания представителя потерпевшего ФИО9, выписка Сбербанка по счету Кулагиной Э.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - личного дела Кулагиной Э.С, заведенного в ГКУ РО ЦЗН в "адрес", протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие виновность Кулагиной Э.С. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно критически отнеслись к показаниям Кулагиной Э.С, не признавшей свою вину. Версия осужденной, что она не помнит, какие графы и строки заполняла в заявке на постановку на учет в качестве безработной, умысла на мошенничество не имела, опровергнута, прежде всего, показаниями представителя потерпевшего ФИО9, согласно которым при оформлении заявления на портале Центра занятости населения одним из обязательных для заполнения пунктов является определение статуса заявителя, в том числе, указание, является ли гражданин получателем пенсии по старости (выслуге лет) или нет. Без заполнения данного пункта на портале невозможно заполнить заявление, которое подается в центр занятости для постановки на учет в качестве безработного. Кулагина Э.С. являлась пенсионеркой, получала пенсию и соответственно не могла являться безработной.

Показания Кулагиной Э.С. об отсутствии у нее умысла на получение выплат мошенническим способом опровергнуты и протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при входе на портал Госуслуги по ссылке, касающейся получения пособия по безработице и постановки на учет в центре занятости имеются разъяснения о том, что постановка на учет и назначение пособия по безработице не производятся, если гражданин получает пенсию по старости или за выслугу лет.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, никаких замечаний ни от него, ни от Кулагиной Э.С. к данному протоколу следственного эксперимента по его завершению не последовало (л.д. 108-112 том 1). Оснований для исключения из числа доказательств указанного протокола у суда не имелось, так как он составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Юридическая оценка содеянного осужденной дана верная, квалификация её действий по части 1 статьи 159.2 УК РФ является правильной; выводы суда в этой части подробно мотивированы.

Существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда о виновности подсудимой в совершении описанного в приговоре преступления, положенные в основу судебного решения доказательства не имеют.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании стороне защиты и обвинения были предоставлены равные права; и в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Как усматривается из материалов дела, наказание виновной назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности Кулагиной Э.С, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельством судом признано полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В качестве данных о личности Кулагиной Э.С. судом принято во внимание, что она разведена, не имеет на иждивении малолетних детей, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности Кулагиной Э.С, назначенное ей наказание нельзя признать чрезмерно суровым; напротив, оно справедливо, отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденной, ее вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и размера назначенного ей наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор мирового судьи судебного участка N1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 октября 2021 года в отношении Кулагиной Э.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Аветова Г.Н. в интересах осужденной - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова