Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-2844/2022[77-1751/2022]

Дело N 77-1751/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

28 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием прокурора Барзенцова К.В, осужденной Богатыревой С.В. и ее защитников - адвокатов Аулова С.В, Агировой Б.Н. и Попадюка В.В, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, представителей потерпевших МУП " "данные изъяты"" и ПАО " "данные изъяты"" - ФИО8 и ФИО9 - соответственно, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Богатыревой С.В. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 февраля 2021 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 17 июня 2021 года, которыми

Богатырева С.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка России, несудимая, признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать руководящие должности в государственных, муниципальных органах и учреждениях, в коммерческих организациях на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденную Богатыреву С.В. возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

Срок отбывания основного и дополнительного наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 17 июня 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденной Богатыревой С.В, ее защитников - адвокатов Аулова С.В, Агировой Б.Н. и Попадюка В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В. и представителей потерпевших ФИО8 и ФИО9 об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Богатырева С.В. признана виновной и осуждена за злоупотребление своими полномочиями, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

Преступление совершено осужденной Богатыревой С.В. в месте, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Богатырева С.В. вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Богатырева С.В. не соглашается с судебными решениями. Указывает, что по делу ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции не проводилась судебно-бухгалтерская экспертиза, которая могла установить, на какие хозяйственные нужды ООО " "данные изъяты"" были потрачены указанные в приговоре денежные средства, предназначенные для АО " "данные изъяты"", МУП " "данные изъяты"" и ПАО " "данные изъяты"", а также фактический расход денежных средств, движение денежных средств по счетам, объемы осуществленных платежей и размер задолженностей перед контрагентами за инкриминируемый период. Обращает внимание, что при новом рассмотрении дела была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, произвести которую эксперт счет невозможным ввиду указания на необходимость проведения бухгалтерской ревизии первичных документов, однако ревизия не была проведена ни органами предварительного следствия, ни судом. Таким образом, полагает, что выводы суда о ее виновности материалами дела не подтверждены, и в этой связи просит состоявшиеся судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на кассационную жалобу осужденной помощник прокурора г. Майкопа Республики Адыгея Мешлок Р.А. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, полагает, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по настоящему уголовному делу не установлено.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Доводы осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности ее вины в совершении преступления, за которое она осуждена, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Вывод суда о виновности Богатыревой С.В. в злоупотреблении полномочиями соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Виновность Богатыревой С.В, несмотря на непризнание ею вины, объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями представителей потерпевших АО " "данные изъяты"", МУП " "данные изъяты"" и ПАО " "данные изъяты"" - ФИО11, ФИО8 и ФИО9; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; многочисленными письменными и иными, в том числе вещественными, доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре.

Показания представителей потерпевших и свидетелей в целом соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденной не содержат, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом все допрошенные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у судов не имелось, как не имеется в настоящее время и у суда кассационной инстанции.

Оснований для оговора осужденной и какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в его решении, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что содержание перечисленных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

При этом суд, устанавливая сумму ущерба, причиненного действиями Богатыревой С.В. потерпевшим, правильно сослался в приговоре на заключение специалиста-ревизора ФИО17 N от ДД.ММ.ГГГГ и на ее показания, данные в судебном заседании, как на доказательства, исходя из которых сумма ущерба АО " "данные изъяты"" составила "данные изъяты" рублей; МУП " "данные изъяты"" - "данные изъяты" рубля; ПАО " "данные изъяты"" - "данные изъяты" рублей.

Оснований не доверять заключению и показаниям специалиста у судов не имелось, поскольку они не противоречат друг другу, при этом сведений о заинтересованности специалиста в исходе дела не установлено.

Кроме того, обоснованность выводов специалиста-ревизора о сумме ущерба, причиненного каждому из потерпевших, согласуется с многочисленными решениями Арбитражного суда Республики Адыгея, представленными потерпевшими суду апелляционной инстанции, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ с ООО " "данные изъяты"" в лице директора Богатыревой С.В. взыскивалась задолженность за поставляемые ресурсы.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ, судебно-бухгалтерская экспертиза не является обязательной при проведении разбирательства по делу.

Согласно ст. 80 УПК РФ, заключение и показания специалиста являются доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах объективная невозможность провести по делу судебно-бухгалтерскую экспертизы, несмотря на исчерпывающие меры, предпринятые судом, не препятствовала суду рассмотреть дело по существу.

По результатам проведенного полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств судами первой и апелляционной инстанции достоверно установлен факт злоупотребления Богатыревой С.В. своими полномочиями.

При этом суды обоснованно не согласились с доводами стороны защиты о непричастности Богатыревой С.В. к совершению преступления.

Квалификация преступных действий осужденной Богатыревой С.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах дела является правильной. Оснований для переквалификации действий осужденной суд кассационной инстанции усматривает.

Доводы осужденной Богатыревой С.В. о том, что не установлена дальнейшая судьба денежных средств, не влияют на квалификацию ее деяний, поскольку органами предварительного расследования ей не вменялись в вину преступления, связанные с хищением денежных средств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований уполномоченным должностным лицом. Как следует из материалов уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем по результатам процессуальной проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Фактов применения к осужденной со стороны сотрудников правоохранительных органов противоправных действий, направленных на получение признательных показаний, не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств. Решения суда по результатам рассмотрения всех ходатайств мотивированы и основаны на законе.

Суд кассационной инстанции находит мотивы решений по ходатайствам убедительными и соответствующими материалам дела.

Основное наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Богатыревой С.В, суд признал ее положительные характеристики.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

С учетом данных о личности Богатыревой С.В, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, а также ст. 64 УК РФ.

Все соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, являются правильными, и суд кассационной инстанции с ними соглашается, не находя оснований для отмены как приговора, так и апелляционного постановления.

Вместе с тем судебные решения в отношении Богатыревой С.В. суд кассационной инстанции находит подлежащими изменению в части назначения осужденной дополнительного наказания.

Так, приговором суда Богатыревой С.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных, муниципальных органах и учреждениях, в коммерческих организациях на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда России от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение указанных положений закона лишил Богатыреву С.В. права занимать должности, в том числе в коммерческих организациях, а суд апелляционной инстанции допущенное нарушение закона не устранил.

При таких обстоятельствах указания судов в их решениях на назначение Богатыревой С.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях подлежит исключению.

При этом указанное исключение не ухудшает положение осужденной, а напротив, ограничивает круг должностей, занимать которые ей запрещено, и тем самым сужает сферу ограничения ее прав.

Каких-либо иных оснований для пересмотра судебных решений у суда кассационной инстанции не имеется, а потому в остальной части они являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 февраля 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 17 июня 2021 года в отношении Богатыревой С.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочных и резолютивных частей названных судебных решений указания судов при назначении дополнительного наказания на лишение Богатыревой С.В. права занимать должности в коммерческих организациях.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Богатыревой С.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий