Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-2946/2022[77-1748/2022]

Дело N 77-1748/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

28 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием прокурора Некоз С.М, потерпевшей ФИО3, осужденного Тамбовцева В.А, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Минчинкова Ю.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тамбовцева В.А. на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2021 года, в соответствии с которым

Тамбовцев В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, судимый:

- 24.12.2010 Каневским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- 04.02.2016 Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с присоединением наказания по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 24.12.2010 к 4 годам лишения свободы; 03.02.2020 освобожден по отбытии срока наказания;

- 10.08.2020 Каневским районным судом Краснодарского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; 09.02.2021 освобожден по отбытии срока наказания, признан виновным и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Тамбовцева В.А. под стражей с 29.09.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Тамбовцева В.А. в пользу ФИО3 7 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Тамбовцева В.А. и его защитника - адвоката Минчинкова Ю.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнения прокурора Некоз С.М. и потерпевшей ФИО3, об оставлении приговора без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Тамбовцев В.А. признан виновным и осужден за кражу имущества ФИО3 с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Тамбовцев В.А. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Тамбовцев В.А, не оспаривая доказанность своей вины, просит изменить приговор. Полагает, что судом ему излишне вменен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку не было проведено экспертное исследование похищенного велосипеда и суду не было представлено доказательств, подтверждающих его стоимость. В связи с изложенным просит изменить приговор, переквалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора Каневского района Краснодарского края Переверзев А.Г. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемый приговор - без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приговор постановлен на доказательствах, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все доказательства признаны судом соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Тамбовцева В.А. в совершении преступления сторонами не оспаривается, и суд с ним также соглашается.

Кроме того, в судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме, в том числе согласился с размером причиненного ущерба и полностью поддержал заявленный потерпевшей гражданский иск.

Вопреки доводу жалобы о несогласии с квалифицирующим признаком "с причинением значительного ущерба гражданину" суд кассационной инстанции отмечает, что причиненный ущерб установлен на основании оценки, данной специалистом, и показаний потерпевшей ФИО3, данных в судебном заседании, о том, что причиненный ущерб для нее является значительным. При этом с оценкой специалиста потерпевшая и осужденный согласились. В данной связи, поскольку размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался, а ходатайство о проведении оценочной экспертизы осужденный не заявлял, у суда отсутствовала необходимость устанавливать стоимость похищенного имущества экспертным путем.

При таких обстоятельствах правовая оценка действий осужденного и их квалификация по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, вопреки утверждению Тамбовцева В.А. об обратном.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводу жалобы, не усматривает оснований для иной квалификации.

При назначении Тамбовцеву В.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, в том числе сведения о его материальном положении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд принял во внимание характеристики Тамбовцева В.А. с места жительства, а также то, что он злоупотребляет спиртными напитками, не принимает участия в общественной жизни сельского поселения, жалоб на него со стороны соседей и председателя ТОС в администрацию сельского поселения не поступало, за последние 10 лет за психиатрической помощью не обращался, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом синдрома алкогольной зависимости средней стадии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тамбовцеву В.А, судом в соответствии с п.п. "г" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетнего ребенка на иждивении, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств осознание осужденным общественной опасности совершенного им преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях Тамбовцева В.А. рецидива преступлений.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, суд кассационной инстанции не усматривает.

Назначенное Тамбовцеву В.А. с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции статьи осуждения наказание является справедливым.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений у суда не имелось правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Тамбовцевым В.А.

Решение суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в должной мере мотивировано в приговоре.

При этом с учетом данных о личности осужденного суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, суд кассационной инстанции констатирует, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы данные о личности осужденного, обстоятельства преступления, а также учтены все обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие его.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения Тамбовцеву В.А. назначен верно и в полному соответствии с положениями с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в строгом соответствии с положениями УПК РФ, статей 151, 1099, 1064 и 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств преступления и данных о материальном положении осужденного.

Со всеми выводами суда первой инстанции соглашается и суд кассационной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению вынесенного по настоящему уголовному делу обвинительного приговора суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Тамбовцева В.А. на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2021 года в отношении Тамбовцева В.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий