Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-2955/2022[77-1747/2022]

Дело N 77-1747/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

28 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием прокурора Некоз С.М, защитника осужденного Бая С.А. - адвоката Александровой И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бая С.А. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2021 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года, которыми

Бай С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, несудимый, признан виновным и осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в указанный срок время следования в колонию-поселение из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года указанный приговор изменен.

Постановлено дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение ст. 64 УК РФ при назначении Баю С.А. основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения защитника осужденного Бая С.А. - адвоката Александровой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Бай С.А. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Бай С.А, не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации им содеянного, выражает несогласие с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, тогда как должен был учесть наличие на иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, суд не принял во внимание условия жизни его семьи, а также мнение потерпевших, просивших суд освободить Бая С.А. от наказания в связи с примирением. При этом суд оставил без внимания совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств и необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ч. 5 ст. 62 и ст. 73 УК РФ. В связи с изложенным осужденный просит изменить судебные решения и смягчить назначенное наказание.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании Бай С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, настаивал на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, при этом указал, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Судом проверено, что ходатайство заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником, ясны последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Защитник также поддержал заявленное ходатайство.

Проверив обоснованность предъявленного Баю С.А. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о его виновности в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении Бая С.А. соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описания всех преступных деяния, с обвинением в совершении которых согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий Бая С.А. по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ не оспариваемую сторонами, суд кассационной инстанции находит правильной и соглашается с ней.

Суд принял во внимание положительные характеристики Бая С.А. с мест службы, жительства и работы, а также правильно установилвсе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баю С.А, суд учел раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, беременность супруги, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшим.Довод жалобы о том, что судом не учтено состояние здоровья осужденного, несостоятелен, поскольку в материалах уголовного дела сведений, подтверждающих данный факт, не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 81 УК РФ осужденный вправе обратиться с ходатайством в суд в порядке статей 397, 399 УПК РФ о разрешении вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью, а потому соответствующий довод осужденного оставляется без рассмотрения.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Суд установилсовокупность исключительных обстоятельств, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления, что дало ему основания для назначения Баю С.А. в соответствии со ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 264 УК РФ, а именно трех лет лишения свободы.

Такой вывод суда является обоснованным, он надлежащим образом мотивирован и не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции констатирует, что учет судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у него на иждивении несовершеннолетних детей, тогда как следовало учесть наличие на иждивении двоих малолетних детей, не влияет на обоснованность решения суда о применении положений ст. 64 УК РФ и с учетом назначения наказания ниже низшего предела, установленного статьей осуждения, не влечет за собой дальнейшего снижения наказания, которое, по убеждению суда кассационной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному Баем С.А, то есть в полной мере соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Вопреки доводу осужденного о фактическом неприменении положений ст. 64 УК РФ суд кассационной инстанции отмечает, что неуказание судом первой инстанции в резолютивной части приговора на применение положений ст. 64 УК РФ, являющееся, согласно уголовному закону, обязательным, было устранено судом апелляционной инстанции, при этом, исходя из срока наказания, суд первой инстанции положения ст. 64 УК РФ учел и применил.

Вместе с тем довод осужденного о неприменении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ судом отклоняется, поскольку, исходя из положений уголовного закона, при назначении наказания ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания ссылка на применение ст. 62 УК РФ не требуется.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, также надлежаще обосновав свое решение.

Срок дополнительного наказания судом определен также верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство потерпевшего и осужденного о прекращении производства по делу в связи с примирением потерпевшего с осужденным, судом разрешено в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем его обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Проанализировав обстоятельства совершенного Баем С.А. деяния, суд обоснованно не нашел оснований для прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Баю С.А. определен правильно и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб, а в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении вынесенного по делу приговора без изменения в части вида и размера назначенного наказания, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Содержание апелляционного постановления в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 389.28 УПК РФ. Со всеми выводами судов как первой, так и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение и справедливого судебного решения, по настоящему делу не усматривается.

Какие-либо иные обстоятельства, указывающие на неправильность и незаконность вынесенных по настоящему делу решений, отсутствуют.

В данной связи, поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по делу в отношении Бая С.А. не допущено, то и оснований к отмене либо изменению состоявшихся судебных решений суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Бая С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Бая С.А. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2021 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года в отношении Бая С.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий