Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3152/2022[77-1879/2022]

Дело N 77-1879/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

26 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием прокурора Говруновой А.И, осужденного Сердюкова А.А, а также потерпевшей ФИО8 и ее представителя - адвоката Заремук З.Е. участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сердюкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 8 города Майкопа Республики Адыгея от 18 февраля 2021 года и на апелляционное постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 июня 2021 года, в соответствии с которыми

Сердюков А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, несудимый:

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу и о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 июня 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Сердюкова А.А, поддержавшего доводы жалобы, а также мнения прокурора Говруновой А.И, потерпевшей ФИО8 и ее представителя - адвоката Заремук З.Е. - об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Сердюков А.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством ФИО8, когда у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сердюков А.А. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Указывает, что суд второй инстанции не рассмотрел его ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на протокол судебного заседания и о внесении изменений в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что суд формально рассмотрел уголовное дело, не приняв во внимание доказательства стороны защиты, при этом отнес свидетелей защиты ФИО6 и ФИО7 к свидетелям обвинения. Также считает необоснованным отказ суда в назначении судебной экспертизы и отмечает, что из его показаний как на стадии дознания, так и в судебном заседании не следует, что он высказывал в адрес потерпевшей угрозу убийством. В связи с изложенным просит отменить судебные решения, а уголовное дело передать на новое рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО8 и помощник прокурора города Майкопа Республики Адыгея Белка С.К, каждый в отдельности, находят все доводы жалобы несостоятельными и просят оставить их без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения сторон по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям осужденного таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход настоящего уголовного дела, не допущено.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировой судья установилправильно, при этом его выводы не содержат предположений и неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о непричастности к совершению преступления, за которое он осужден, проверены судами обеих инстанций и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств расходится с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных решений.

Сам осужденный Сердюков А.А. на стадии дознания не отрицал факта совершения им преступных действий в отношении ФИО8, просил у нее прощения и прекращения дела в связи с примирением сторон, однако в судебном заседании свою позицию изменил - стал отрицать вину.

Вина Сердюкова А.А. в высказывании угрозы убийством в адрес ФИО8, несмотря на ее отрицание осужденным, подтверждается признательными показаниями осужденного, данными на стадии дознания, показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО10 - очевидца произошедшего.

Оснований для оговора Сердюкова А.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. При этом допрошенные лица были предупреждены дознавателем и мировым судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у суда кассационной инстанции.

Показания всех допрошенных лиц согласуются между собой и, кроме того, подтверждаются исследованным в судебном заседании хозяйственно-бытовым ножом, изъятым при осмотре места происшествия.

Отнесение судьей ФИО6 и ФИО7 к свидетелям обвинения является, по убеждению суда, технической ошибкой и не влияет на выводы мирового судьи о виновности Сердюкова А.А.

Кроме того, указанные свидетели охарактеризовали Сердюкова А.А. с положительной стороны, что было учтено судьей при вынесении приговора.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Кроме того, фактов фальсификации, подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и дознавателем норм уголовно-процессуального закона судами также не установлено.

Из материалов уголовного дела явствует, что дознавателем и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено, при этом ими были приняты исчерпывающие меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств настоящего уголовного дела.Решения суда по результатам рассмотрения всех ходатайств мотивированы и основаны на законе. Суд кассационной инстанции находит мотивы убедительными и соответствующими материалам дела, а также принятыми в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ.При рассмотрении уголовного дела по существу Сердюковым А.А. неоднократно заявлялось ходатайство о назначении судебной психолого-психофизиологической экспертизы.Вместе с тем допрос с использованием "полиграфа" не является доказательством по делу и не может служить достаточным для вынесения приговора и разрешения вопросов в соответствии со ст. 299 УПК РФ. Кроме того, собранные при расследовании уголовного дела доказательства полностью подтверждают вину Сердюкова А.А. в инкриминируемом ему преступлении, а проведение судебной психолого-психофизиологической экспертизы может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения уголовного дела. В данной связи судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о назначении судебной психолого-психофизиологической экспертизы.Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.Таким образом, мировой судья, исследовав всю совокупность доказательств по делу, достоверно установил, что Сердюков А.А. около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении N по "адрес" в "адрес", на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, держа в руке нож хозяйственно-бытового назначения, размахивал им перед ФИО8, высказывая при этом в ее адрес угрозу убийством, которую последняя восприняла реальной и осуществимой.При таких обстоятельствах квалификация действий Сердюкова А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной, и оснований для иной квалификации суд кассационной инстанции не усматривает.При назначении Сердюкову А.А. наказания мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие его.Судом учтено, что Сердюков А.А. несудим, положительно характеризуется и не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Смягчающими Сердюкову А.А. наказание обстоятельствами мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал его положительные характеристики. Отягчающим осужденному наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.Назначенное Сердюкову А.А. наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать его чрезмерно суровым. При этом с учетом всех фактических обстоятельств дела и сведений о личности Сердюкова А.А. суд счел возможным не назначать последнему более строгое основное наказание в виде принудительных работ или лишения свободы.В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения.Сердюков А.А. в апелляционной жалобе не заявлял ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на протокол судебного заседания и внесении изменений в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке 26.05.2021 судом рассмотрены дополнения Сердюкова А.А. к апелляционной жалобе, в которых он просил восстановить процессуальный срок на подачу возражений на протокол судебного заседания и внести изменения в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе судебного разбирательства суд постановилпродолжить рассмотрение дела.Такое решение суда является основанным на законе и правильным, поскольку уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрена возможность восстановления процессуального срока на подачу возражений на протокол судебного заседания и внесение изменений в протокол судебного заседания после направления уголовного дела в апелляционную инстанцию.Со всеми выводами судов предыдущих инстанций, изложенными в их решениях, соглашается и суд кассационной инстанции.Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных и справедливых судебных решений, по настоящему делу не усматривается. Право осужденного Сердюкова А.А. на защиту также не нарушено. Какие-либо иные обстоятельства, указывающие на неправильность и незаконность вынесенных по настоящему делу решений, отсутствуют. В данной связи, поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по делу в отношении Сердюкова А.А. не допущено, то и оснований к отмене либо изменению приговора мирового судьи и апелляционного постановления суд кассационной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Сердюкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 8 г. Майкопа Республики Адыгея от 18 февраля 2021 года и на апелляционное постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 июня 2021 года в отношении Сердюкова А.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий