Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3207/2022[77-1885/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием прокурора Поройковой Г.А, осужденного Мараховского А.И, его защитника - адвоката Давидчука С.Н, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Давидчука С.Н, действующего в интересах осужденного Мараховского А.И, поданной на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 21 октября 2021 года, в соответствии с которым

Мараховский А.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Мараховского А.И. возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснение осужденного Мараховского А.И. и его защитника - адвоката Давидчука С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Поройковой Г.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мараховский А.И. признан виновным и осужден за присвоение вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Мараховский А.И. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Давидчук С.Н. выражает несогласие с приговором. Полагает, что вина Мараховского А.И, как и наличие в его действиях состава преступления, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла. Выражает несогласие с квалификацией эксперта ФИО9, проводившей бухгалтерскую судебную экспертизу, с выводами данного ею заключения и с процедурой назначения экспертизы. Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела заключения специалиста ФИО10 и в удовлетворении заявленных после допроса указанного специалиста ходатайства о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы и о признании заключения эксперта ФИО9 недопустимым доказательством. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО11, считает, что потерпевшим по данному уголовному делу признан орган, который таковым являться не может, поскольку отдел МВД России по "адрес" бензин не закупал, а получал его от ФКУ "данные изъяты". Ссылаясь на письменные материалы дела и на показания свидетеля ФИО12 и приводя их анализ, полагает, что выводы суда о наличии в действиях Мараховского А.И. состава преступления ошибочны, поскольку материалы дела не содержат экспертных заключений о давности составления ведомостей выдачи ГСМ и путевых листов, а свидетель в судебном заседании не смог пояснить расположение заправки, где хранился бензин отдела полиции. При этом, анализируя содержание телефонного разговора между Мараховским А.И. и ФИО12, отмечает, что в этом разговоре не идет речи о реализации бензина. Обращает внимание, что свидетель ФИО12 дал показания под давлением со стороны сотрудников ФСБ, при этом суд допросил по данному факту свидетеля ФИО52, следователя СК РФ, который, по мнению адвоката, опроверг показания ФИО12 в этой части, поскольку является заинтересованным лицом. Опираясь на показания свидетелей, которые работали на АЗС, считает, что не установлены ни сам факт хищения бензина Мараховским А.И, ни конкретный его способ.

Далее защитник, приводя ссылки на материалы дела и оценивая их, утверждает о невиновности Мараховского А.И. и считает, что доказательства стороны обвинения спорны, противоречивы и носят предположительный характер. Соответственно, по мнению защитника, приговор также основан на предположениях, а выводы суда о виновности Мараховского А.И. - на предположениях. В связи с изложенным адвокат Давидчук С.Н. просит приговор отменить и оправдать Мараховского А.И.

В возражении на кассационную жалобу Сальский городской прокурор ФИО13 находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемый приговор - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Мараховского А.И. в присвоении вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все доводы защитника о невиновности Мараховского А.И. проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам дела, а потому доводы жалобы о недоказанности вины Мараховского А.И, об отсутствии в его деянии состава преступления необоснованы, так как опровергаются указанными доказательствами, не доверять которым не имеется оснований и у судебной коллегии.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению вынесенного по делу приговора.

Виновность Мараховского А.И. подтверждается, а все доводы стороны защиты об обратном опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, исследованными судом, указанными и оцененными в приговоре.

Так, ФИО14, представитель потерпевшего ОМВД России по "адрес", подтвердила факт возбуждения уголовного дела в отношении Мараховского А.И. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также пояснила, что ущерб в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек является для ОМВД России по "адрес" существенным.

В судебном заседании лично допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО3 Р.Е, ФИО12 и ФИО53, а также оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО12 и ФИО53

Показания всех свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами и в совокупности изобличают Мараховского А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела и оснований у них для оговора осужденного судами обеих инстанций не установлено. При этом все свидетели были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все следственные действия, в том числе с участием Мараховского А.И, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время у суда кассационной инстанции.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Мараховскому А.И. или ФИО12 недозволенных методов ведения следствия и оказания на них какого-либо давления, также не установлено.

К показаниям Мараховского А.И. о непричастности к совершению преступления суд обоснованно отнесся критически, указав, что они являются попыткой уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Аналогичным образом и так же обоснованно суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО12 и ФИО53, данные в судебном заседании, указав, что они с осужденным состоят в дружеских отношениях и пытаются помочь ему уйти от ответственности, и принял во внимание показания этих же свидетелей, данные на предварительном расследовании.

Кроме того, судом исследованы многочисленные письменные материалы дела: рапорт сотрудника УФСБ России по "адрес"; протоколы проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств"; акты обследования помещений, участков местности, изъятия предметов и документов; протоколы осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотров предметов и документов; план и акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по "адрес"; справки о поступлении бензина и договоры на оказанин услуг по хранению нефтепродуктов; заключение служебной проверки по факту выявленных нарушений в действиях некоторых сотрудников ОМВД России по "адрес"; детализация прихода и расхода бензина ОМВД России по "адрес"; выписка из приказа, которым Мараховский А.И. назначен на должность начальника тыла ОМВД России по "адрес" и копия его должностного регламента; сведения о взысканиях, наложенных на Мараховского А.И, в том числе за ненадлежащую организацию учета и сбережения материальных ценностей; заключение эксперта, которым установлен общий объем недостачи бензина; компакт-диск с аудиозаписью разговора между Мараховским А.И. и ФИО12

Исследовав обширную совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд пришел к выводу, что Мараховский А.И. контролировал и осуществлял выдачу ГСМ, сотрудникам ОМВД РФ по "адрес", при этом вносил завышенные сведения в ведомости о количестве выданного топлива, при этом многие сотрудники не получали топливо согласно норм положенности и были вынуждены заправлять автотранспорт за счет собственных денежных средств.

Судом также допрошены свидетели и исследованы доказательства стороны защиты.

Вместе с тем суд обоснованно указал, что показания свидетелей защиты не подтверждают невиновность и непричастность Мараховского А.И. к совершению преступления, а лишь свидетельствуют о том, что хищение ГСМ производилось им не на постоянной основе и в отношении не всех сотрудников ОМВД России по "адрес".

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Довод защитника о том, что ОМВД России по "адрес" является ненадлежащим потерпевшим по делу, оценен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку он опровергается протоколами осмотра бухгалтерских документов ОМВД России по "адрес", а также показаниями главного бухгалтера отдела, согласно которым получаемые ГСМ оприходывались, ставились на баланс ОМВД России по "адрес" с последующими ежемесячными отчетами об использованном ГСМ и списании его как израсходованного.

Размер причиненного ущерба судом также установлен правильно.

Суд пришел к правильному выводу о том, что бухгалтерское экспертное исследование по делу назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим надлежащую квалификацию в указанной области, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, которые являются полными, научно обоснованными, противоречий не содержат, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной бухгалтерской судебной экспертизы.

Заключение эксперта ФИО9 составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта содержит сведения об избранной методике проведения экспертизы, исследовательскую часть и выводы, эксперт имеет высшее образование, ее знания в проведении экспертиз документально подтверждены.

Оснований для признания состоявшегося исследования недопустимым доказательством у суда не имелось; не усматривает их и судебная коллегия.

Заключение (основное и дополнительное) специалиста ФИО54 суд правомерно отверг, поскольку указанное заключение не опровергает выводы эксперта ФИО9, а по сути является рецензией, при этом оно составлено без соблюдения порядка, установленного нормами УПК РФ, а доводы защиты о недостоверности экспертизы ФИО9, ввиду неправильного применения ею методики производства носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждены.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Квалификация действий Мараховского А.И. по ч. 3 ст. 160 УК РФ при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах дела является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом судебная коллегия отмечает, что решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет оснований не согласиться.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Наказание назначено осужденному с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния наказания на исправление Мараховского А.И. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 судом учтено наличие у Мараховского А.И. несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

При этом с учетом данных о личности осужденного и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также пришел к выводу о назначении Мараховскому А.И. условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, в должной мере мотивировав приговор в этой части, при этом не найдя оснований к применению ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, при назначении Мараховскому А.И. наказания приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства.

Кроме того, с учетом данных о личности Мараховского А.И. и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и (или) штрафа.

Все соответствующие выводы судом в приговоре в достаточной степени обоснованы и мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника и для отмены либо изменения вынесенного по делу приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Давидчука С.Н, действующего в интересах осужденного Мараховского А.И, поданную на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 21 октября 2021 года в отношении Мараховского А.И, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи