Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3217/2022[77-1881/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием прокурора Говруновой А.И, осужденного Христофорова С.О, его защитника - адвоката Хижки Г.И, каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использо-ванием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хижки Г.И, действующего в интересах осужденного Христофорова С.О, поданной на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 29 июля 2021 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года, которыми

Христофоров С.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, несудимый, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Христофорову С.О. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Христофорова С.О. под стражей с 28.06.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Христофорова С.О, его защитника - адвоката Хижки Г.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Говруновой А.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Христофоров С.О. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") наркотических средств в крупном размере, а также покушение на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в местах, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Христофоров С.О. вину признал.

В кассационной жалобе адвокат Хижка Г.И, не оспаривая доказанность вины Христофорова С.О. и правильность квалификации содеянного, считает чрезмерно суровым назначенное наказание. Указывает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных Христофоровым С.О. преступлений и его роль в их совершении, все смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности. Кроме того, суд не учел пользу, которую осужденный принес правоохранительным органам своим сотрудничеством, а также его поведение на предварительном расследовании и в судебном заседании. В связи с изложенным просит изменить судебные решения, смягчив Христофорову С.О. наказание.

В возражении на кассационную жалобу защитника заместитель Лиховского транспортного прокурора Сериков Д.С. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении Христофорова С.О. постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40.1 УПК РФ.

При этом суд удостоверился, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, убедился, что обвинение, с которым согласился Христофоров С.О, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны.

В судебном заседании выполнены требования ст. 317.1 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, данные положения закона судом осужденному были разъяснены и ему понятны, при этом каких-либо возражений от Христофорова С.О. не поступило.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке стороной защиты не оспаривается. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым Христофоров С.О. согласился, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания.

Квалификацию действий Христофорова С.О. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 и по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия находит правильной, что не оспаривается в кассационном порядке.Суд, назначая осужденному наказание, учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории особо тяжких, личность осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

Так, суд учел, что Христофоров С.О. признал вину и раскаялся в содеянном по обоим эпизодам преступной деятельности, несудим, имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, суд учел влияние назначенного наказания на исправление Христофорова С.О. и условия жизни его семьи

Смягчающими наказание обстоятельствами судом в соответствии с п. "и", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом судебная коллегия отмечает вопреки доводам жалобы, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение размера назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, с учетом данных о личности Христофорова С.О, сведений о его материальном положении и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и (или) лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Окончательное наказание назначено в строгом соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, по настоящему делу не усматривается.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов как первой, так и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

В данной связи, поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по делу в отношении Христофорова С.О. не допущено, то и оснований к отмене либо изменению состоявшихся по делу решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Хижки Г.И, действующего в интересах осужденного Христофорова С.О, поданную на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 29 июля 2021 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года в отношении Христофорова С.О, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи