Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-3307/2022[77-1888/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденной Щучкиной А.Е, ее защитника - адвоката Хрипунова С.В, каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хрипунова С.В, действующего в интересах осужденной Щучкиной А.Е, поданной на приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 27 сентября 2021 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 ноября 2021 года, которыми

Щучкина А.Е, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая:

- 21.04.2021 Красноармейским районным судом города Волгограда по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы, признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору этого же суда от 21.04.2021 Щучкиной А.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок:

- время нахождения Щучкиной А.Е. под домашним арестом с 23.10.2020 по 01.02.2021 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания Щучкиной А.Е. под стражей с 02.02.2021 по день вступления приговора включительно в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 ноября 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденной Щучкиной А.Е. и ее защитника - адвоката Хрипунова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Щучкина А.Е. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Указывает, что Щучкина А.Е. при ее задержании ДД.ММ.ГГГГ по предыдущему делу сообщила сотрудниками полиции, что в ее квартире находится большое количество наркотика, однако сотрудники полиции не стали изымать указанное ею наркотическое средство, что повлекло осуждение Щучкиной А.Е. по одному и тому же преступлению дважды. Обращает внимание на невозможность вступления Щучкиной А.Е. в иную преступную организованную группу, чья деятельность была направлена на незаконный сбыт наркотических средств на территории "адрес", поскольку в указанный в обвинении период она находилась под домашним арестом по иному уголовному делу. Полагает, что действия Щучкиной А.Е. должны быть квалифицированы либо по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, либо по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Также указывает на необоснованный отказ суда в применении положений об отсрочке отбывания наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ. В связи с изложенным просит отменить судебные решения или применить к осужденной положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу защитника прокурор Красноармейского района г. Волгограда Русяев И.А. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Щучкиной А.Е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Так, свидетель ФИО9, оперуполномоченный УМВД России по "адрес", показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила оперативная информация о том, что Щучкина А.Е, ранее задержанная за сбыт наркотических средств, находящаяся под домашним арестом, осуществляет сбыт наркотических средств, а также хранит у себя наркотические средства. В целях проверки данной информации с добровольного согласия Щучкиной А.Е. им и иными сотрудниками при понятых был произведен осмотр "адрес", в ходе которого в кладовке были обнаружены наркотическое средство, электронные весы, пакетики и изолента. По окончании осмотра были составлены документы, с которыми все ознакомились. Замечаний ни от кого не поступило. Также свидетель показал, что Щучкина А.Е. признала вину, пояснив, что занималась повторным сбытом наркотиков, работая на магазин " "данные изъяты"", чтобы прокормить семью, при этом она не поясняла, что обнаруженное в ходе осмотра квартиры наркотическое средство осталось из предыдущей партии, когда ее задержали в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Щучкина А.Е. пояснила, что связалась с кураторами магазина " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ и изъявила желание работать раскладчиком. В конце декабря она получила "данные изъяты" граммов наркотического средства и стала раскладывать. Впоследствии Щучкиной А.Е. была написана явка с повинной, которую в управлении принимал другой сотрудник.

Из показаний свидетеля ФИО10, оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по "адрес", данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что поступила оперативная информация о том, что Щучкина А.Е. осуществляет сбыт наркотических средств на территории "адрес". Данное сообщение было зарегистрировано в журнале, после чего они с ФИО9 приняли решение о проведении осмотра места происшествия по адресу проживания Щучкиной А.Е. - "адрес", в результате которого в кладовке были обнаружены полимерный пакет с замком "Зип-лок" с порошкообразным веществом сине-зеленого цвета, полимерный пакет с замком "Зип-лок", в котором находились пакетики с замком "Зип-лок", электронные весы, скотч, 1 изолента синего цвета и 1 изолента белого цвета. Также были изъяты принадлежащие Щучкиной А.Е. два сотовых телефона марки "данные изъяты" и "данные изъяты" и три банковские карты, после чего Щучкина А.Е. была доставлена в УНК ГУ МВД России по "адрес", где собственноручно написала явку с повинной о незаконном сбыте наркотических средств.

Судом в заседании были также оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении осмотра "адрес" в качестве понятого, в ходе которого на второй полке в кладовке были обнаружены полимерный пакет с замком "Зип-лок" с порошкообразным веществом сине-зеленого цвета, полимерный пакет с замком "Зип-лок", в котором находились пакетики с замком "Зип-лок", электронные весы, скотч, 1 изолента синего цвета и 1 изолента белого цвета. В зале в сумке, принадлежащей Щучкиной А.Е, обнаружены сотовый телефон марки " "данные изъяты"" и три банковские карты. В мебельной стенке в зале был обнаружен сотовый телефон марки " "данные изъяты"". Все обнаруженное было упаковано надлежащим образом. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО12 и подтвержденных им, следует, что он сожительствовал с Щучкиной А.Е, у них двое совместных детей. В ДД.ММ.ГГГГ Щучкина А.Е. ушла от него, но они остались в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ Щучкина А.Е. была задержана по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, исполнение которой контролировалось сотрудниками УИИ. В середине ДД.ММ.ГГГГ Щучкина А.Е. арендовала "адрес", в которую она переехала вместе с детьми. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что Щучкина А.Е. вновь подозревается в распространении наркотических средств. С их согласия был осуществлен осмотр квартиры, в ходе которого были обнаружены пакет с веществом кристаллической формы, электронные весы, упаковочный материал (пакетики "гриппер"), которые были изъяты и упакованы надлежащим образом. Сотрудникам полиции Щучкина А.Е. пояснила, что это кристаллы дочки ИМЯ для выращивания, однако впоследствии стало известно, что данное вещество являлось наркотическим средством. Ему не было известно о том, что Щучкина А.Е. вновь занялась распространением наркотических средств.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, сына осужденной, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ их семья стала проживать по адресу: "адрес", но потом он вернулся жить к бабушке и дедушке. Изъятый в ходе осмотра квартиры пакет с веществом он не видел, как он появился в квартире, не знает. Когда ранее он давал показания в отделе полиции, то от сотрудника, присутствовавшего при даче им объяснений, он услышал версию о том, что именно он забрал данный пакет с веществом по просьбе мамы. Растерявшись, он подтвердил данные обстоятельства, поскольку испугался и хотел оправдать маму. Никаких маминых просьб он не выполнял. Ранее его мама редко куда-либо выходила, однако после переезда в "адрес" она стала часто выходить на улицу гулять с сестрой и братом, часто закрывалась в комнате. Ранее ему не было известно о том, что мама занималась незаконным оборотом наркотиков, но после ее последнего задержания она сообщила ему, что занималась распространением наркотиков. Он никогда не видел у мамы ничего подозрительного.

Показания всех свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами изобличают Щучкина А.Е. совершении преступления, за которое он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела и оснований у них для оговора осужденного судами обеих инстанций не установлено. При этом все совершеннолетние свидетели были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия отмечает, что показания всех свидетелей в судебном заседании также оглашались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия стороны защиты, в том числе и Щучкиной А.Е, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Кроме того, виновность Щучкиной А.Е. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании и исследованными судом, в том числе и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре "адрес" были обнаружены и изъяты полимерный пакет с замком "Зип-лок" с порошкообразным веществом сине-зеленого цвета, полимерный пакет с замком "Зип-лок", в котором находились пакетики с замком "Зип-лок", электронные весы, скотч, 1 изолента синего цвета и 1 изолента белого цвета. В зале в сумке, принадлежащей Щучкиной А.Е, обнаружены сотовый телефон марки " "данные изъяты"" и три банковские карты.

Справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование вещество массой "данные изъяты" г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: "адрес", является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотического средства, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на поверхностях представленных на исследование электронных весов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: "адрес", обнаружены следы производного N-метилэфедрона - наркотического средства, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые по уголовному делу полиэтиленовый пакет с электронными весами со следами производного производное N-метилэфедрона - наркотического средства к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, полиэтиленовый пакет с веществом - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона массой "данные изъяты" г. Данные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

В соответствии с протоколами осмотров сотовых телефонов марок " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", изъятых у Щучкиной А.Е, а также предметов, осмотрены сотовый телефон марки " "данные изъяты"", сотовый телефон марки " "данные изъяты"", три банковские карты, бумажный конверт со срезами ногтевых пластин Щучкиной А.Е, бумажный конверт с CD-R диском, полиэтиленовый пакет с коробкой, одним скотчем и двумя изолентами, контрольный тампон для сравнительного исследования образцов, изъятых у Щучкиной А.Е, полиэтиленовый пакет с пакетиками с замком "Ziplock". Названные предметы также признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

При этом в сотовых телефонах марок " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", изъятых у Щучкиной А.Е. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены переписки в программе "Skype" между аккаунтом " ИМЯ" и пользователями " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", датированные январем 2021 года и касающиеся "кладов" и перевозки мебели со старой квартиры.

Оснований полагать, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры наркотическое средство хранилось у Щучкиной А.Е. с момента ее задержания в октябре 2020 года и не должно было рассматриваться в рамках данного уголовного дела как предмет повторно совершенного Щучкиной А.Е. преступления, у суда не имелось, поскольку указанное защитником осужденной обстоятельство опровергается исследованными судом доказательствами.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, в рамках которого Щучкина А.Е. осуждена приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21.04.2021, по месту ее жительства проводился осмотр с участием понятых и осужденной, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства. При этом согласно протоколу осмотра, сверток с наркотическим средством был выдан Щучкиной А.Е. лично.

При изложенных в приговоре фактических обстоятельствах дела квалификация действий Щучкиной А.Е. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Оснований для переквалификации действий осужденной, как на том настаивает защитник, судебная коллегия не усматривает.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к осужденному недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также не установлено; не усматривает, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, и судебная коллегия.

Таким образом, имеющиеся в уголовном деле доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судебная коллегия отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, замечаний на который не принесено, не содержит.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны по делу были равноправными перед судом.

Судебная коллегия отмечает, что по всем заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Щучкину А.Е. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Наказание назначено осужденному с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной и влияния наказания на исправление Щучкиной А.Е. и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Щучкиной А.Е. наказание, суд учел явку осужденной с повинной и наличие у нее на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, наказание осужденной Щучкиной А.Е. назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, регулирующей порядок назначения наказания за неоконченное преступление.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, надлежаще учтены и прямо указаны в приговоре.

Оснований к применению ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, и приведя в приговоре мотивы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Наказание Щучкиной А.Е. назначено ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а потому ссылка на ст. 64 УК РФ в данном случае в приговоре не требуется.

Кроме того, суд счел возможным назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и (или) ограничения свободы.

Окончательное наказание назначено верно и в соответствии со ст. 70 УК РФ; размер назначенного Щучкиной А.Е. наказания отвечает требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному осужденной и справедливым.

При таких обстоятельствах основания к смягчению назначенного наказания в кассационном порядке отсутствуют.

Суд, приняв во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, а также то обстоятельство, что Щучкина А.Е, находясь под домашним арестом по обвинению в совершении иного особо тяжкого преступлению, вновь совершила умышленное особо тяжкое преступление, пришел к обоснованно выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ; не усматривает таких оснований, вопреки доводу жалобы, и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен Щучкиной А.Е. в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Щучкиной А.Е. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Хрипунова С.В, действующего в интересах осужденной Щучкиной А.Е, поданную на приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 27 сентября 2021 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 ноября 2021 года в отношении Щучкиной А.Е, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи