Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3321/2022[77-1886/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием прокурора Говруновой А.И, осужденного Магомедова А.М, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Алексеенко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Магомедова А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 года и на апелляционное определение Астраханского областного суда от 29 июля 2021 года, которыми

Магомедов А.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 08.04.2014 Кировским районным судом г. Астрахани по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 06.02.2015 по отбытии срока назначенного наказания, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на срок 4 года;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ - на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Магомедову А.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Магомедова А.М. под стражей с 22.11.2020 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 29 июля 2021 года указанный приговор изменен.

Определено признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба.

Назначенное наказание в виде лишения свободы смягчено:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - до 3 лет 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ - до 1 года 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Магомедову А.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключено из резолютивной части приговора указание суда на зачет Магомедову А.М. периода содержания его под стражей с 22.11.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Магомедову А.М. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 22.11.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Магомедова А.М. и его защитника - адвоката Алексеенко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Говруновой А.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Магомедов А.М. признан виновным и осужден за совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и за вымогательство денежных средств с угрозой применения насилия.

Преступления совершены в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Магомедов А.М. не соглашается с судебными решениями. Считает приговор незаконным, основанным на недопустимых доказательствах, противоречащих фактическим обстоятельствам дела и добытых с нарушением закона, а выводы суда - не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что приговор постановлен на предположениях. Не согласен с квалификацией его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Анализируя показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования и положенные в основу приговора, указывает, что потерпевший эти показания не подтвердил, поскольку давал их под давлением сотрудников полиции, что подтверждается поданной им апелляционной жалобой. В судебном заседании потерпевший отрицал применение в отношении него насилия возле ночного клуба " "данные изъяты"", что подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями Магомедова А.М. и свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что никаких угроз или агрессии в адрес ФИО9 со стороны Магомедова А.М. не было. Перед дачей показаний свидетель ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и с него отобрана расписка, которая приобщена к материалам уголовного дела, что также подтверждает достоверность его показаний. Показания осужденного, по его мнению, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО9, данными им в ходе судебного заседания, однако суд необоснованно отверг их, а также не принял во внимание, что потерпевший отказался от показаний, данных на предварительном следствии. Суд тем самым занял обвинительную позицию, нарушив нормы уголовно-процессуального права, предусмотренные ст. 15 УПК РФ. Показания Магомедова А.М. и ФИО9, данные ими в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, которым суд не дал должной оценки.

Кроме того, указывает, что показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследовании, в части применения насилия опровергаются его показаниями и показаниями свидетелей. Ходатайство об истребовании записей с видеокамер наблюдения осталось без внимания. Сомнения и противоречия, возникшие в показаниях Магомедова А.М. и потерпевшего, не устранены, очная ставка не проводилась. Данные сомнения не были устранены и в ходе судебного заседания, в связи с чем обвинительный приговор вынесен в нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ и требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а также ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что показания Магомедова А.М. опровергнуты, при этом не привел конкретные обстоятельства, позволяющие прийти к такому выводу. Также не соглашается с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, так как доводы апелляционных жалоб рассмотрены формально, без надлежащей оценки. Умысла на грабеж у него не было. Свидетель ФИО8 отрицал какие-либо угрозы или агрессию в отношении потерпевшего со стороны осужденного, опровергая факт совершения Магомедовым А.М. противоправных действий, что подтверждается и показаниями потерпевшего, который также в судебном заседании отрицал совершение в отношении него противоправных действий со стороны Магомедова А.М. Указывает, что ФИО9 не отрицал имеющийся долг перед ИМЯ и в момент обращения в полицию не мог быть признан надлежащим потерпевшим по делу. Доводы Магомедова А.М. в этой части судом не опровергнуты. Кроме того, показания потерпевшего в судебном заседании о применении в отношении него давления со стороны сотрудников полиции, что фактически свидетельствует о совершении должностного преступления, судом не проверялись, проверка не инициировалась судом, данное заявление было оставлено без оценки, в связи с чем показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, по мнению осужденного, являются недопустимыми.

Ссылаясь на положения ст. 19 УПК РФ, указывает, что судом вопрос о его вменяемости во время совершения преступлений не выяснялся, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него не назначалась и не проводилась, что является обязательным, в связи с чем не установлено, осознавал ли он в полном объеме опасность своих действий и возможность назначения уголовного наказания с учетом данного обстоятельства. Проведением указанной экспертизы, по мнению осужденного, могло быть установлено иное болезненное состояние психики, что судом признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и в результате непроведения экспертизы существенно ухудшило его положение, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу осужденного старший государственный обвинитель Чумадеева И.В. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 401. 15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам осужденного таких нарушений закона, повлиявших на исход настоящего уголовного дела, не допущено.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому соответствующие доводы кассационной жалобы Магомедова А.М. не могут быть приняты во внимание.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и о непричастности к совершению преступления, за которое он осужден, в том числе и о том, что потерпевший оскорбил его, в связи с чем он причинил ему телесные повреждения, были проверены судами обеих инстанций и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств расходится с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенных по делу приговора и апелляционного определения.

Виновность осужденного Магомедова А.М. в совершении грабежа в отношении ФИО9 и вымогательства у последнего денег, несмотря на непризнание осужденным своей вины, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании лиц.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9, данных на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Магомедова А.М, который потребовал у него "данные изъяты" рублей за ноутбук, который он несколько лет назад взял у общего знакомого по имени Шамиль, которому должен был отдать за него деньги. Испугавшись Магомедова А.М, он достал бумажник и открыл его. В этот момент Магомедов А.М. нанес ему удар ладонью в область головы и забрал из бумажника "данные изъяты" рублей, пояснив, что деньги пойдут в счет уплаты долга за ноутбук. В последующем Магомедов А.М. неоднократно звонил ему и требовал деньги за ноутбук, угрожая физической расправой, и он передал ему сначала "данные изъяты" рублей, а затем перечислил на банковскую карту "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей, однако Магомедов А.М. продолжал требовать у него еще деньги.

Свидетель ФИО11 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщил ей, что Магомедов А.М, которому он фактически ничего не должен, требует передать ему "данные изъяты" рублей, ранее ударил его по лицу и забрал "данные изъяты" рублей. Через несколько дней ФИО9 по требованию Магомедова А.М, угрожавшего ему физической расправой, передал последнему "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ она перевела на банковскую карту, реквизиты которой предоставил Магомедов А.М, "данные изъяты" рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, мать потерпевшего, перевела осужденному "данные изъяты" рублей.

Свидетель ФИО12 показала, что по просьбе ФИО9, которому угрожали, она перевела "данные изъяты" рублей на указанный им номер банковской карты. В общей сложности ее сын отдал Магомедову А.М. "данные изъяты" рублей, но тот продолжал угрожать и требовать деньги.

Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей в целом соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат. При этом все лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у судебной коллегии.

Все противоречия, возникшие в показаниях ФИО9 при его допросе в судебном заседании, устранены судом путем оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, данных им на стадии предварительного расследования.

Довод осужденного о том, что суд незаконно положил в основу приговора показания ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку последний подтвердил свои показания лишь принадлежность ему проставленных в протоколе подписей, является необоснованным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что протоколы допросов потерпевшего составлены в соответствии с требованиями УПК. Перед допросом потерпевшему разъяснялись его процессуальные права. Заявлений о нарушениях прав потерпевшего при проведении следственных действий, в ходе которых потерпевший давал показания, заявлено не было. Потерпевший лично подписывал все протоколы следственных действий после ознакомления с ними. В судебном заседании ФИО9 подтвердил, что данные показания были даны им и подписи принадлежат тоже ему.

Судом установлено, что с потерпевшим ФИО9 до его допроса в судебном заседании встречались родственники Магомедова А.М, которые передали ему "данные изъяты" рублей в счет возмещения вреда, и после этого потерпевший изменил показания, что было учтено судом.

Таким образом, суд верно признал показания ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, достоверными, а показания, данные в судебном заседании, - неправдивыми.

Несостоятелен и довод осужденного о том, что противоречия в показаниях потерпевшего не были устранены путем проведения очной ставки, поскольку очная ставка между Магомедовым А.М. и ФИО13 проведена ("данные изъяты") и исследована в судебном заседании.

Показания всех допрошенных лиц в целом соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат и, кроме того, объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых потерпевший ФИО9 показывал, каким образом Магомедов А.М. забрал у него деньги в сумме "данные изъяты" рублей около ночного клуба, и где он передал Магомедову А.М. "данные изъяты" рублей; протоколом прослушивания фонограммы телефонных разговоров между Магомедовым А.М. и ФИО9. из которых следует, что полученные Магомедовым А.М. "данные изъяты" рублей предназначены ему, а ФИО9 должен вернуть старый долг ИМЯ также через Магомедова А.М, который высказывал при этом в адрес потерпевшего угрозы: иными многочисленными доказательствами, в том числе и вещественными, содержание и анализ которых раскрыты и подробно изложены в приговоре суда.

К показаниям Магомедова А.М. о непричастности к совершению преступлений суд обоснованно отнесся критически, указав, что они являются попыткой уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Довод жалобы о том, что показания Магомедова А.М. опровергнуты доказательствами, представленными стороной защиты, а именно показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что он присутствовал у ночного клуба при встрече Магомедова А.М. с ФИО9, при этом каких-либо угроз, Магомедов А.М. не высказывал и телесных повреждений ФИО9 не наносил, являются необоснованными, поскольку позиция осужденного Магомедова А.М. и ФИО8 опровергается показаниями потерпевшего, пояснившего, что при хищении денег никакого рода не было.

Довод о том, что потерпевший ФИО13 является ненадлежащим потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку не отрицал имеющийся долг перед ИМЯ, является необоснованным, поскольку выдвинутые требования Магомедова А.М. о возврате долга ИМЯ являются неправомерными, без каких-либо законных на то оснований, поскольку потерпевший ФИО9 финансовых обязательств перед Магомедовым А.М. не имел.

Предварительное расследование проведено, а дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Признаков нарушения указанных принципов материалы уголовного дела и протокол судебного заседания не содержат. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Все заявленные стороной защиты ходатайства судами разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных мотивированных решений, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию, и значения ходатайств для исхода дела.

Как следует из материалов дела, еще на стадии предварительного расследования следователем запрашивались видеозаписи с камер видеонаблюдения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако по объективным причинам они не были представлены в материалы уголовного дела, поскольку видеозаписи не сохранились.

Все имеющиеся в уголовном деле доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда кассационной инстанции.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Фактов фальсификации, подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона судами также не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что содержание перечисленных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Магомедова А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве" в случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

В соответствии с п.п. 3 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Как установлено судом, с целью похищения имущества у ФИО9 Магомедов А.М. применил к нему физическую силу, нанеся удар, тем самым причинив ему физическую боль.

Отсутствие у ФИО9 телесных повреждений, как и довод осужденного о том, что вред здоровью потерпевшего не причинен, не исключают наличие квалифицирующего признака совершения преступления "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья".

При этом отсутствие по делу заключения эксперта на предмет наличия или отсутствия у ФИО9 телесных повреждений не свидетельствует о том, что к нему со стороны осужденного не было применено насилие либо не причинена физическая боль.

Сломив волю ФИО9 к сопротивлению, Магомедов А.М. открыто завладел его имуществом, тем самым причинив ему материальный ущерб.

При таких обстоятельствах квалификация действий Магомедова А.М. по п. "г" ч. 2 ст. 161 и по ч. 1 ст. 163 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Размер причиненного ущерба судом установлен также правильно.

Кроме того, доводы об излишней квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и необоснованном вменении квалифицирующего признака грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с целью хищения его имущества" проверялись судами предыдущих инстанций и мотивированно отклонены, а мотивы принятых решений подробно приведены в их решениях.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки его доводу, судебная коллегия не находит.

Наказание назначено осужденному с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного Магомедова А.М, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о вменяемости Магомедова А.М. суд учел, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принял во внимание его поведение в судебном заседании, отсутствие сомнений относительно психического состояния Магомедова А.М. и пришел к верному выводу о совершении им преступления в состоянии вменяемости.

Ходатайств от участников процесса о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 196 УПК РФ, судебно-психиатрическая экспертиза проводится при необходимости установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости.

Вместе с тем таких сомнений у следователя и суда не возникло, а материалы уголовного дела сведений, влекущих за собой необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы, не содержат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Магомедову А.М, суды предыдущих инстанций признали добровольное возмещение ущерба потерпевшему и его позицию в судебном заседании, выразившуюся в отсутствии к осужденному претензий и в нежелании строгого наказания для осужденного, а также удовлетворительные характеристики Магомедова А.М.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правомерно признано наличие в действиях Магомедова А.М. рецидива преступлений, являющегося в соответствии со ст. 18 УК РФ опасным.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Магомедовым А.М. преступных действий.

Кроме того, с учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений у суда не имелось правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом с учетом всех фактических обстоятельств дела и сведений о личности Магомедова А.М, в том числе его материального положения, суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Наказание, назначенное Магомедову А.М. с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ носят для суда диспозитивный характер, то есть могут быть применены либо не применены исключительно по усмотрению суда; в данном же случае суд обоснованно не нашел оснований для применения указанной нормы закона, надлежаще мотивировав такое решение.

Таким образом, при назначении Магомедову А.М. наказания приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, суд кассационной инстанции не усматривает.

Оснований для смягчения наказания в кассационном порядке судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно и в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и апелляционного представления прокурора, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об изменении приговора в сторону смягчения наказания, при этом квалификация действий и вид наказания изменены не были.

Указание Магомедова А.М. на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела не может быть принято во внимание, поскольку противоречит обжалуемому апелляционному определению.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 389.28 УПК РФ: в нем кратко изложены доводы Магомедова А.М. и его защитника, а также содержатся мотивы принятого решения. Принимая решение об оставлении доводов жалоб осужденного и защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для их всестороннего, полного и объективного исследования.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в определении, которым, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами жалоб стороны защиты, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного решения и не может являться основанием для отмены апелляционного определения.

Со всеми выводами судов предыдущих инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

В данной связи, поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по делу в отношении Магомедова А.М. не допущено, то и оснований к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного Магомедова А.М. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Магомедова А.М. на приговор Ленинского районного суда города Астрахани от 20 мая 2021 года и на апелляционное определение Астраханского областного суда от 29 июля 2021 года в отношении Магомедова А.М. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи