Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-3462/2022[77-2174/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Говруновой А.И, осужденного Гришкова А.А. и его защитника - адвоката Могилевского Г.Н, каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Могилевского Г.Н, действующего в интересах осужденного Гришкова А.А, поданной на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2021 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Гришков А.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Гришкова А.А. под стражей с 07.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 5 августа 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Гришкова А.А. и его защитника - адвоката Могилевского Г.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Говоруновой А.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гришков А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Могилевский А.А. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Сам приговор основан на предположениях. Указывает, что ходатайство о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО10 было рассмотрено судом несвоевременно, при этом суд апелляционной инстанции сослался на это доказательство, признанное недопустимым; показания иных свидетелей обвинения подтверждают лишь факт задержания Гришкова А.А. и нахождения при нем наркотических средств. Обращает внимание, что телефон не принадлежал Гришкову А.А. Находит неверной квалификацию действий Гришкова А.А, поскольку последний является наркозависимым. Указывает на ошибки, допущенные, по мнению адвоката, в апелляционном определении в инициалах Гришкова А.А. и в дате совершения преступления. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и вынести оправдательный приговор.

В возражении на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора города Таганрога Ростовской области Дикарев В.В. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит в их удовлетворении отказать, а судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Гришкова А.А. в покушении на незаконный оборот наркотических средств соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все без исключения доводы защитника о невиновности Гришкова А.А. проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам дела, а потому доводы жалобы о недоказанности вины Гришкова А.А, об отсутствии у него умысла на совершение преступления необоснованы, так как опровергаются указанными доказательствами, не доверять которым не имеется оснований у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Виновность Гришкова А.А. подтверждается, а все доводы стороны защиты об обратном опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, исследованными судом, указанными и оцененными в приговоре.

Так, свидетель ФИО12 показал суду о том, что он проходил службу в органах внутренних дел и ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО13 и ФИО14 находился на маршруте патрулирования. Проезжая по "адрес", заметили Гришкова А.А. По признакам он был в состоянии наркотического опьянения: красные глаза, узкие зрачки. Они задержали его, при задержании тот вел себя вызывающе. Надели наручники, доставили в отдел примерно в ДД.ММ.ГГГГ, где составляли административный материал. Вместе с ФИО15 провели личный досмотр Гришкова А.А. и в правом кармане брюк нашли 20 пакетиков порошкообразного вещества, обмотанных изоляционной лентой, при этом один сверток был вскрыт. На предложение Гришкову А.А. выдать запрещенные предметы тот сказал, что при нем имеется наркотическое вещество, но был невменяем, говорил то "есть", то "нет". Изъятые свертки и тампоны со смывами с рук были упакованы, опечатаны и изъяты. Давление на Гришкова А.А. не оказывалось, его доставили в наркологию, но он отказался проходить медицинское освидетельствование.

Свидетели ФИО14 и ФИО13 дали аналогичные показания об обстоятельствах задержания Гришкова А.А.

Свидетель ФИО15 и свидетели ФИО16 и ФИО17 (понятые) пояснили об обстоятельствах проведения личного досмотра Гришкова А.А.

Свидетели ФИО18 и ФИО19, отчим и мать осужденного, пояснили суду, что Гришков А.А. с разрешения ФИО18 пользовался принадлежащим последнему телефоном " "данные изъяты"", говорил, что сидел в социальной сети " "данные изъяты"", но с собой он его не забирал. При этом свидетель ФИО18 не смог пояснить, почему в его телефоне установлены программы " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"".

Свидетель ФИО20 пояснил суду об обстоятельствах изъятия и осмотра изъятого у свидетеля ФИО18 телефона. Когда осужденный стал доступным для контакта, вместе с ним было проведено ОРМ "Исследование предмета", а именно мобильного телефона ФИО18, которым Гришков А.А. пользовался в своем незаконном обороте наркотических средств. Гришков А.А сообщил ему о наличии в памяти телефона программ " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", а также адреса своих электронных почт, коды доступа для переписки с Интернет магазинам по продаже наркотических средств. Далее с участием Гришкова А.А. телефон был изъят из упаковки, включен, после чего он сам просмотрел содержимое телефона, а затем показал на экране свою переписку с оператором Интернет-магазина. Он же своим телефоном производил фотографирование экрана телефона ФИО18 Возможно в это время телефон ФИО18 самостоятельно, в автоматическом режиме, производил соединения к поставщикам Интернет-услуг. Возможно, такие соединения произошли из-за действий Гришкова А.А, когда он просматривал содержимое телефона. Позже Гришков А.А. добровольно указал на место, где он из тайника забрал свертки с наркотическим средством. Никакого давления на Гришкова А.А.не оказывалось, желания привлечь к участию в ОРМ и следственным действиям адвоката он не пожелал, расписывался в составленных документах.

Свидетель ФИО21 дала показания об обстоятельствах допроса свидетеля ФИО18 и осмотра изъятого у него телефона, в том числе об обнаруженных в телефоне специальных приложениях и переписках, свидетельствующих об умысле Гришкова А.А. на незаконный сбыт наркотических средств.

Показания всех свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами и в совокупности изобличают Вина Гришкова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела и оснований у них для оговора осужденного судами обеих инстанций не установлено. При этом все свидетели были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании защитником заявлено ходатайство о признании показаний свидетеля ФИО10 недопустимым доказательством. Суд на месте постановилдать оценку показаниям свидетеля в совещательной комнате. После дополнительного допроса свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником вновь заявлено ходатайство о признании вышеуказанного доказательства недопустимым. Суд на месте постановилпризнать недопустимым показания в части содержания объяснений Гришкова А.А, данных им в отсутствие защитника.

При этом из приговора следует, что допустимыми показания свидетеля ФИО10 признаны в части сообщения данных о следственных действиях и оперативно-розыскном мероприятии, проводимых им по настоящему делу, о добровольности участия в этих действиях ФИО18 и Гришкова А.А, о составлении им протоколов и акта, применении технических средств, отсутствии замечаний указанных участников к содержанию акта и протоколов. Вместе с тем показания указанного свидетеля об информации, переданной ему в отсутствии защитника Гришковым А.А. об участии в незаконном обороте наркотических средств, при вынесении приговора судом не учтены. Таким образом, каких-либо нарушений судом при разрешении ходатайства защитника, вопреки доводу жалобы, допущено не было.

Вина Гришкова А.А. в содеянном подтверждается, кроме того, совокупностью письменных и вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании: рапортом ФИО10, справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами личного досмотра Гришкова А.А. и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; актом проведения ОРМ "Исследование предметов и документов" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ; иными многочисленными доказательствами, в том числе и вещественными, содержание которых подробным образом изложено в приговоре.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

К показаниям Гришкова А.А. о непричастности к совершению преступления суд обоснованно критически, указав, что они являются попыткой уйти от уголовной ответственности.

Аналогичным образом и также обоснованно суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО18, указав, что свидетель является членом семьи Гришкова А.А....

Довод защитника о личном употреблении осужденным всего количества наркотического средства является надуманным, поскольку размер наркотического средства, его расфасовка и имеющаяся в мобильном телефоне, находящемся в пользовании Гришкова А.А, информация свидетельствуют об обратном.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Размер наркотического средства судом установлен правильно.

Проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось; не усматривает их и судебная коллегия.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда России от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы распространения, например, путем введения инъекций наркотических средств или психотропных веществ.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Показания допрошенных по делу свидетелей и исследованные судом материалы дела со всей очевидностью свидетельствуют о том, что умысел Гришкова А.А. был направлен на совместную с оператором Интернет-магазина реализацию наркотических средств. Наркотические средства, изъятые у Гришкова А.А, были расфасованы по разовым дозам употребления, имеющая в телефоне переписка, а также фотографии подтверждают виновность Гришкова А.А. в покушении на сбыт обнаруженных у него наркотических средств с использованием сети "Интернет".

Таким образом, все квалифицирующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании

При таких обстоятельствах квалификация действий Гришкова А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Все следственные действия, в том числе и с участием Гришкова А.А, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий не признавались судами ни первой, ни апелляционной инстанций недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Гришкову А.А. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также не установлено

Не имеется в материалах дела и данных о том, что сотрудники полиции были заинтересованы в исходе дела и умышленно оговорили Гришкова А.А.; не усматривает таковых, вопреки доводу жалобы, и судебная коллегия.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно принимать решение о производстве следственных действий, а в соответствии со ст. 40 УПК РФ на органы дознания возлагается выполнение неотложных следственных действий, при этом начальник органа дознания в силу положений ст. 40.2 УПК РФ уполномочен поручать проверку сообщения о преступлении и согласно ст. 157 УПК РФ органы дознания производят неотложные следственные действия, а в соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Понятые, согласно ст.ст. 170, 176 УПК РФ, принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя, если они не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. В соответствии со ст. 177 УПК РФ если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра.

Все указанные положения закона в полной мере выполнены сотрудником полиции ФИО20 и следователем ФИО21 в ходе изъятия у ФИО18 мобильного телефона " "данные изъяты"", его исследования и осмотра, вопреки утверждению защитника об обратном.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Все иные доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном апелляционном определении.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом судебная коллегия отмечает, что решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Гришкова А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание назначено осужденному с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния наказания на исправление Гришкова А.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств удовлетворительные характеристики Гришкова А.А. с мест жительства и содержание под стражей, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В данной связи при определении осужденному срока наказания судом обоснованно учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания за неоконченное преступление, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел срока наказания.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом назначено обоснованное и справедливое наказание, и основания для применения в отношении Гришкова А.А. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения также отсутствуют; возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел.

Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Судом мотивировано решение о назначении Гришкову А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

При этом с учетом данных о личности Гришкова А.А. и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и (или) штрафа.

Вид исправительного учреждения определен Гришкову А.А. в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена верно.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения в части, касающейся назначения наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции отмечает вопреки доводу жалобы, что имеющиеся в апелляционном определении от 05.08.2021 опечатки являются техническими ошибками, на существо вынесенного решения не влияют и основаниями к отмене либо изменению судебных решений по делу не являются.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Гришкова А.А. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Могилевского Г.Н, действующего в интересах осужденного Гришкова А.А, поданной на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2021 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 августа 2021 года в отношении Гришкова А.Е, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи