Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-3465/2022[77-2179/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, с участием прокурора Говруновой А.И, осужденного Вартаняна А.Л, его защитника - адвоката Яновского А.С, потерпевшего ФИО8, его представителя - адвоката Ариничевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО8 на приговор Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2021 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года, которыми

Вартанян А.Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 года.

На осужденного Вартаняна А.Л. в соответствии со ст. 73 УК РФ возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения потерпевшего ФИО8, его представителя - адвоката Ариничевой И.А. и прокурора Говруновой А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также осужденного Вартаняна А.Л. и его защитника - адвоката Яновского А.С. - об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Вартанян А.Л. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Вартанян А.Л. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8, не приводя доводов о недоказанности вины Вартаняна А.Л, не соглашается с решениями судов обеих инстанций ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и неправильной квалификации им содеянного. Указывает, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство стороны защиты и назначил повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручил ГБУЗ "данные изъяты", но не выбрал для этих целей экспертные учреждения "адрес" и "адрес", как об этом просил потерпевший. Обращает внимание, что соответствующее постановление суда содержит фразу о том, что государственный обвинитель "возражает против удовлетворения ходатайства", тогда как в протоколе судебного заседания сказано об отсутствии таких возражений и об оставлении выбора конкретного экспертного учреждения на усмотрение суда. При этом потерпевший и его представитель несвоевременно ознакомлены с постановлением суда о назначении судебной экспертизы, что лишило их возможности обжаловать его в установленный законом срок. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о назначении очередной (шестой по счету) судебно-медицинской экспертизы и о поручении ее производства ГБУЗ "адрес", расположенному по адресу: "адрес". При исследовании доказательств суд не принял во внимание рецензию "данные изъяты" (заключение специалиста) N, подготовленную на заключение "адрес" бюро СМЭ, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего об исключении из числа доказательств по делу заключения экспертов, выполненного ГБУЗ "данные изъяты" и о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, указывает, что судом не разъяснено право на заявление гражданского иска в уголовном судопроизводстве при отражении в приговоре фразы "гражданский иск по уголовному делу не заявлен".

Также, по мнению потерпевшего, при вынесении приговора судом не учтена позиция государственного обвинителя и представленные представителем потерпевшего доказательства, подтверждающие вину Вартаняна А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, а назначенное ему по ч. 1 ст. 318 УК РФ условное наказание является чрезмерно мягким, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось. В связи с изложенным просит отменить судебные решения.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшего защитник осужденного Вартаняна А.Л. - адвокат Яновский А.С. - находит все доводы несостоятельными и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а оспариваемые судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор полностью соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании Вартанян А.Л. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и раскаялся в содеянном.

Как усматривается из установленных судом фактических обстоятельств дела, не оспариваемых сторонами, Вартанян А.Л. нанес потерпевшему - инспектору ДПС ФИО10 - удар кулаком в область лица, причинив ему повреждение в виде ушиба мягких тканей в области правой половины лица, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью.

При таких обстоятельствах квалификация действий Вартаняна А.Л. по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной, вопреки утверждению потерпевшего об обратном, и не вызывает сомнений у судебной коллегии, а потому довод кассационной жалобы о неверной квалификации действий осужденного судебная коллегия отклоняет.

Оснований для иной квалификации действий Вартаняна А.Л, как о том просит потерпевший, судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд, назначая повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизы в ГБУЗ "данные изъяты", руководствовался тем, что на стадии предварительного расследования уже были получены заключения экспертов ГБУЗ "данные изъяты" (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ), ГБУЗ "данные изъяты" (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) и ГБУЗ "данные изъяты" (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ). При этом возникшие в выводах экспертов противоречия не могли быть разрешены без проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Выбор судом ГБУЗ "данные изъяты", по убеждению судебной коллегии, равно как и отказ в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и представителя потерпевшего о назначении шестой по счету судебно-медицинской экспертизы, мотивированы и обусловлены не только необходимостью соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, но и близким к "адрес" территориальным расположением экспертного учреждения, а также тем обстоятельством, что по поставленным вопросам уже неоднократно высказались эксперты "адрес" и "адрес".

Судебная коллегия отмечает, что заключение повторной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления суда в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены были об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод потерпевшего о несвоевременном ознакомлении с судебным постановлением о назначении экспертизы и о лишении его возможности обжаловать данное постановление в установленный законом срок основан на неверном толковании положений УПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ указанное судебное постановление подлежит обжалованию одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Кроме того, из протокола заседания суда первой инстанции следует, что потерпевший ФИО8 и его представитель Слепичева И.А. участвовали в судебном заседании при назначении указанной экспертизы и оглашении постановления суда об этом.

Судом обоснованно отклонена рецензия "данные изъяты" (заключение специалиста N рецензента ФИО12), подготовленная на заключение повторной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" (заключение специалиста) N, поскольку из материалов дела следует, его заключение фактически является, исходя из поставленных защитником вопросов, рецензией на выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Рецензирование специалистом выводов экспертов процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, исследованном в судебном заседании, у суда не имелось, так как оно соответствует требованиям закона, выполнено уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, судом не установлено; не усматривает таковых судебная коллегия.

Таким образом, имеющиеся в уголовном деле доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судебная коллегия отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны по делу были равноправными перед судом.

Судебная коллегия отмечает, что по всем заявленным ходатайствам сторон приняты решения в строгом соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, замечаний на который не принесено, не содержит.

При этом вопреки доводу потерпевшего о неверном изложении секретарем судебного заседания сделанных в судебном заседании заявлений не является судебная коллегия обращает внимание, что указанный предметом кассационного обжалования не является.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, переквалифицировав действия Вартаняна А.Л. и признав его виновным в совершении менее тяжкого преступления, чем инкриминировано ему органами предварительного расследования.

Наказание назначено осужденному с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, впервые осужден за совершение преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал вину и раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения и принял меры к возмещению причиненного морального вреда.

Также суд учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признание Вартаняном А.Л. вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено; не усматривает таковых судебная коллегия.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом с учетом данных о личности Вартаняна А.Л. и всех конкретных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, в должной мере мотивировав приговор в этой части, при этом не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего судебная коллегия отмечает, что судом всесторонне и полно исследованы данные о личности осужденного, фактические обстоятельства дела, а также учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, и применены все положения уголовного закона, регулирующие порядок назначения наказания.

Оснований для усиления наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким, невзирая на утверждение потерпевшего об обратном.

Довод потерпевшего о неразъяснении права на предъявление гражданского иска опровергается материалами уголовного дела: постановлением о признании ФИО8 потерпевшим по уголовному делу ("данные изъяты") и протоколом его допроса в качестве потерпевшего ("данные изъяты"), из содержания которых следует, что соответствующие права потерпевшему разъяснялись, о чем свидетельствуют исполненные им подписи.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы потерпевшего, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения в полной мере соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению вынесенных по делу решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 на приговор Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2021 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года в отношении Вартаняна А.Л. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи