Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3533/2022[77-2170/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Бородинова В.В. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием прокурора Поройковой Г.А, защитников осужденного Горина П.В. - адвоката Логвиненко В.В. и Гориной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Логвиненко В.В. и защитника Гориной А.А, действующей наряду с адвокатом в интересах осужденного Горина П.В, поданным на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2021 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 октября 2021 года, в соответствии с которыми

Горин П.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 296 УК РФ - на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 296 УК РФ - на срок 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Горину П.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в указанный срок время содержания Горина П.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения защитников осужденного Горина П.В. - адвоката Логвиненко В.В. и Гориной А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Поройковой Г.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Горин П.В. признан виновным и осужден: за угрозу причинения вреда здоровью сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, в связи с исполнением им решения суда, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; за угрозу причинения вреда здоровью сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, в связи с исполнением им решения суда, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Горин П.В. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Логвиненко В.В. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Приводя свой анализ доказательств по делу и излагая свою версию событий, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которое, по мнению адвоката, судом рассмотрено с обвинительным уклоном. Суд отказал стороне защиты в проведении повторных экспертиз, чем нарушил право Горина П.В. на защиту. Отмечает, что Горин П.В. не нападал на сотрудников ФССП в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей по принудительному выселению осужденного из жилого помещения, поскольку они еще не приступили к этим обязанностям, а пытался доказать им, что не согласен с решением суда, поскольку у него не имелось задолженности перед банком. По мнению адвоката, в этих действиях Горина П.В. не имелось умысла на совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 296 и ч. 4 ст. 296 УК РФ. Кроме того, суд незаконно привлек ФИО8 в качестве потерпевшего по данному делу, поскольку из текста приговора не видно, от каких именно деяний Горина П.В. он пострадал. Краснодарский краевой суд, по мнению адвоката, незаконно рассмотрел уголовное дело в апелляционном порядке без исследования доказательств, не выяснив мнения сторон. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

В кассационной жалобе защитник Горина А.А, действующая наряду с адвокатом Логвиненко В.В, приводит полностью аналогичные доводы и просит отменить приговор и апелляционное определение.

В возражении на кассационные жалобы защитников заместитель прокурора Курганинского района Краснодарского края Балин Д.С. находит все доводы несостоятельными и просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб, а судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией защитников, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Горина П.В. по обоим эпизодам преступной деятельности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен судом в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ: показаниями потерпевших ФИО11, ФИО12 и ФИО8 и свидетелей, в том очевидцев произошедшего; протоколами следственных действий, в том числе и с участием осужденного; экспертными заключениями и иными многочисленными доказательствами, в том числе и вещественными, исследованными в судебном заседании и оцененными в их совокупности в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами изобличают Горина П.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела и оснований у них для оговора осужденного судами обеих инстанций не установлено.

Кроме того, все свидетели были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие у потерпевшего ФИО8 телесных повреждений в результате противоправных действий осужденного Горина П.В. не указывает на необоснованность признания ФИО8 в качестве потерпевшего по делу, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 296 УК РФ под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимается совершение действий насильственного характера, не связанных с причинением вреда здоровью, но причиняющих потерпевшему физическую боль.

Все без исключения доводы защиты о невиновности Горина П.В. проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам дела, по мотивам, изложенных в решениях судов, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Фактов применения к осужденному со стороны сотрудников ФССП России или полиции противоправных действий, направленных на склонение к совершению преступлений, не установлено, чему судом также дана надлежащая оценка.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судебная коллегия отмечает, что содержание перечисленных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Экспертные исследования, выводы которых подробно изложены в приговоре, проведены компетентными лицами; заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы у суда кассационной инстанции не имеется, так как они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Доводы жалоб о недопустимости всех оспариваемых доказательств по делу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты. Не согласиться с выводами судов обеих инстанций оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

По результатам проведенного полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлены факты совершения Гориным П.В. обоих преступлений, за которые он осужден.

Все исследованные судом доказательства были проверены по правилам, установленным ст. 87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст. 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Решения суда по результатам рассмотрения всех ходатайств мотивированы и основаны на законе. Судебная коллегия находит мотивы убедительными и соответствующими материалам дела.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания не содержит, несмотря на утверждение защитников об обратном.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Горина П.В. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Так, в судебном заседании установлено, что судебные приставы были в форменном обмундировании и пришли к Горину П.В. домой для исполнения решения суда, о чем ему было объявлено. Следовательно, доводы о том, что сотрудники ФССП не исполняли свои обязанности, вопреки доводам жалоб, надуманы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах квалификация действий Горина П.В. по ч. 3 ст. 296 и по ч. 4 ст. 296 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Указанная квалификация действий осужденного нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, вопреки утверждению стороны защиты об обратном. Оснований для иной квалификации действий судебная коллегия не находит.

Наказание назначено осужденному с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который несудим и не состоит на учете у враче нарколога и психиатра.

Также суд учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам судом признаны наличие у Горина П.В. на иждивении одного малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних, а также престарелых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено ни по одному из эпизодов преступной деятельности.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом назначено обоснованное и справедливое наказание, и основания для применения в отношении Горина П.В. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения также отсутствуют.

Решение суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в должной мере мотивировано в приговоре.

Кроме того, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное Горину П.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и считать его чрезмерно суровым оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Горину П.В. в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения.

Судебная коллегия отмечает вопреки доводам защитников о неисследовании судом апелляционной инстанции доказательств по делу, что, как явствует из протокола судебного заседания ("данные изъяты"), председательствующим по делу было предложено сторонам в дополнение к судебному следствию предоставить и исследовать доказательства, на что адвокат Логвиненко В.В. заявила ходатайство о вызове и допросе всех потерпевших и свидетелей по делу и о просмотре видеозаписи произошедшего. При обсуждении этого ходатайства осужденный Горин П.В. промолчал, а прокурор возражал, отмечая, что все заявленные защитником доказательства уже исследованы судом первой инстанции. Обсудив ходатайство, судебная коллегия определилав его удовлетворении отказать, разъяснив защитнику право ссылаться на данные доказательства в прениях сторон. Кроме того, судебной коллегией по следующему ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО13, после чего никаких ходатайств об исследовании иных, новых доказательств сторонами не заявлялось, и судебное следствие было объявлено оконченным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит решения суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения ходатайств стороны защиты, верными, мотивированными и основанными на положениях уголовно-процессуального закона, а доводы стороны защиты о неисследовании судом апелляционной инстанции доказательств по делу - надуманными и не соответствующими материалам дела.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается. Право осужденного Горина П.В. на защиту также не нарушено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит кассационные жалобы стороны защиты не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Логвиненко В.В. и защитника Гориной А.А, действующей наряду с адвокатом в интересах осужденного Горина П.В, поданные на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2021 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 октября 2021 года в отношении Горина П.В, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи