Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-3545/2022[77-1872/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Ноздрина В.С. и Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами (основными и дополнительными) осужденного Засядкина Р.П. и его адвоката Морозова А.Н. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 04.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 09.07.2021.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 04.02.2021

Засядкин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по:

- ч.2 ст.145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, освобожден от назначенного наказания на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения осужденного под домашним арестом и его содержания под стражей, об арестованном имуществе по делу, а также о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 09.07.2021 приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 04.02.2021 в отношении Засядкина Р.П. изменен.

Исключены из приговора ссылки суда на оглашенные показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, данные ими на стадии предварительного следствия, как на доказательства виновности Засядкина Р.П. в совершении преступлений.

Исключено из приговора осуждение Засядкина Р.П. за частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы и выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда ФИО24, ФИО32, ФИО25, ФИО26

Смягчено назначенное Засядкику Р.П. по ч.2 ст.145.1 УК РФ наказание в виде штрафа до 200 000 рублей.

Освобожден Засядкин Р.П. от назначенного по ч.2 ст.145.1 УК РФ наказания на основании ст.78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего ООО "Планета Мебель", и указано, что вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего ООО "Планета Мебель" передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного Засядкина Р.П. и его адвоката Морозова А.Н. посредством видеоконференц-связи поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения представителя потерпевшего ООО "Планета Мебель" - ФИО28 посредством видеоконференц-связи и прокурора ФИО29, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Засядкин Р.П. осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере; за невыплату заработной платы, то есть частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из иной личной заинтересованности руководителем организации

Преступления совершены осужденным во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Засядкин Р.П. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных) осужденный Засядкин Р.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы судов, изложенные в судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым и недостоверным показаниям свидетелей обвинения о том, что он фактически являлся руководителем ООО "Арт Строй". При этом суд положил в основу приговора показания свидетелей ФИО33, ФИО30 и ФИО31, которые заинтересованы в его осуждении, поскольку ранее являлись юридическими и фактическими руководителями ООО "Арт Строй". По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не выявил и не устранил, формально рассмотрев доводы апелляционных жалоб стороны защиты. Утверждает, что доказательства стороны защиты о том, что выплата заработной платы сотрудникам предприятия выплачивалась согласно табели учета отработанного времени за текущий месяц, необоснованно отвергнуты следствием и судебными инстанциями. Утверждает, что потерпевший ФИО32 написал заявление по просьбе следователя. Считает что суд необоснованно сослался в своем решении на показания потерпевших и свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия, тогда как в судебном заседании они давали четкие и понятные показания о том, что директором ООО "Арт Строй" являлся ФИО33 Обращает внимание, что следователем необоснованно отказано в приобщении к делу документов и проведении экспертиз, которые имеют важное значение и свидетельствуют о его невиновности. Полагает, что указанными действиями следователя сторона защиты ущемлена в предоставлении доказательств, что свидетельствует об обвинительном уклоне следствия. Указывает, что заявленные стороной защиты ходатайства были необоснованно отклонены судебными инстанциями.

Отмечает, что суд поверхностно подошел к судебному разбирательству и за основу принял обвинительное заключение. Суд не учел, что сделки купли-продажи автомобильного транспорта подписывал ФИО33, являясь директором ООО "Арт Строй" и ООО "Планета Мебель". Именно ФИО33 выдавал доверенность ФИО31 на переоформление транспортных средств в органах ГИБДД. При этом кроме ФИО33 никто не подтверждает, что Засядкин Р.П. давал такие указания. Почерковедческая экспертиза подписей в договорах купли-продажи не проводилась. Обращает внимание, что ООО "Арт Строй" создал ФИО33, что он подтвердил в ходе допроса в налоговой службе, что свидетельствует о том, что ФИО33 являлся фактическим руководителем данного общества. Однако после того как ФИО33 стал подозреваемым по уголовному делу, он стал утверждать, что является номинальным директором общества. По мнению автора жалобы, суд должным образом не проверил то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи техники ФИО33 являлся директором и учредителем ООО "Арт Строй". Считает ложными показания ФИО33 о том, что он не принимал решения о подписании документов по купле-продаже имущества. Отмечает, что потерпевший ФИО32 в судебном заседании пояснил, что ему неизвестно, кто руководил финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Арт Строй" и претензий к ФИО1 он не имеет, заявление о привлечении к уголовной ответственности он не писал, заявление составил Следователь. Показания свидетеля ФИО13 и ФИО32 о том, что он являлся фактическим руководителем ООО "Арт Строй", изложенные в приговоре, не соответствуют действительности. Считает, что показания свидетелей обвинения положенные судом в основу приговора, изложены в описательно-мотивировочной части приговора неполно либо некорректно, при этом содержат существенные противоречия. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон. Ссылаясь на диспозицию ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, указывает, что никакого упоминания в законе о фактическом руководителе не содержится.

Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции признал виновным, так называемого фактического руководителя общества, посчитав таковым Засядкина Р.П, не являющего директором данного общества. В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции вообще не отразил данный факт. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон. Ссылаясь на диспозицию ч.1 ст.145.1 УК РФ, указывает, что никакого упоминания в законе о фактическом руководителе не содержится. Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции признал виновным, так называемого фактического руководителя общества, посчитав таковым Засядкина Р.П, не являющего директором данного общества. В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции вообще не отразил данный факт. При этом суд не учел, что исходя из отсутствия даже формальных полномочий по начислению и выплате заработной платы, Засядкин Р.П. не смог никоим образом повлиять на процесс ее выплаты, либо невыплаты работникам организации, так как занимал должность технического директора и не мог без доверенности действовать от имени и в интересах юридического лица. Утверждает, что расчет заработной платы является неверным, однако суд в этом вопросе принял сторону обвинения. Полагает, что судом не установлено, в какое время и в каком месте составлялись документы о получении законного вычета ООО "Арт Строй", в связи с чем считает обвинительный приговор построенным на предположениях. Указывает, что сделки между ООО "Планета Мебель" и ООО "Арт Строй" не расторгнуты и являются законными. По мнению автора жалобы, показания допрошенных по делу свидетелей скопированы в приговор из обвинительного заключения. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Морозов А.Н. в интересах осужденного Засядкина Р.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда о том, что Засядкин Р.П. является конечным бенефициаром и выгодоприобретателем имущества ООО "Планета Мебель", ничем не подтверждены. Большая часть свидетелей, допрошенных по делу, утверждает, что ФИО33 и ФИО31 они воспринимали как руководителей организации. Вместе с тем, в приговоре не указано, какую именно выгоду получил в результате инкриминируемого ему преступления, при этом имущества он не получал и распоряжаться им не мог. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции из числа доказательств исключены показания 18 свидетелей, в то время как ходатайств об исключении из числа доказательств показаний данных свидетелей ни от одной из сторон не поступало. Отмечает, что указанные свидетели не являлись заинтересованными лицами по делу. Считает, что суд необоснованно признал ФИО35 потерпевшей. Указывает, что на предварительном следствии и в суде вид и объем причиненного ущерба установлен не был. Утверждает, что принятые судом в качестве доказательств отчеты об оценке, представленные представителем ООО "Планета Мебель", содержат несколько противоречивых данных о стоимости имущества и примененных способов его оценки, поэтому не отвечают требованиям, содержащимся в УПК РФ. Судом не установлен мотив действий Засядкина Р.П, никакой выгоды от этих действий он не получил. По мнению автора жалобы, суд должным образом не проанализировал аргументы и доводы стороны защиты. Полагает, что судебными инстанциями необоснованно проигнорировано ходатайство стороны защиты о проведении автороведческой судебной экспертизы. Приводит доводы о нарушениях права Засядкина Р.П. на защиту.

Отмечает, что судом не рассмотрены все доказательства как стороны защиты, так и стороны обвинения. Указывает, что судом, несмотря на возражения стороны защиты и без достаточных на то оснований, были оглашены показания ряда свидетелей стороны обвинения. При этом в описательно-мотивировочной части приговора содержатся недостоверные сведения о, якобы, имеющемся согласии стороны защиты на оглашение их показаний. Просит судебные решения в отношении Засядкина Р.П. отменить, вынести оправдательный приговор.

На кассационные жалобы осужденного Засядкина Р.П. и его адвоката Морозова А.Н. прокурором Центрального района г. Волгограда Пашкевич С.Г. принесены возражения, в которых обосновывается законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Засядкина Р.П. в совершении инкриминируемых преступлений. С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, вина осужденного установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Так, виновность Засядкина Р.П. в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ООО "Планета мебель" ФИО35, показаниями свидетеля ФИО33, протоколом очной ставки между ФИО33 и ФИО1, показаниями свидетелей ФИО31, протоколом очной ставки между ФИО31 и Засядкиным Р.П, показаниями свидетелей ФИО37, ФИО30, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, заявлением ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Засядкина Р.П. к уголовной ответственности, договорами купли-продажи встроенного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договорами купли-продажи N N, 33, 34 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Планета Мебель" и ООО "Арт Строй", протоколами осмотра предметов, выемки, отчетами об оценке недвижимого имущества и транспортных средств, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Виновность Засядкина Р.П. в невыплате заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших ФИО24, ФИО32, ФИО26, ФИО45, показаниями ФИО35, показаниями свидетеля ФИО33, протоколом очной ставки между ФИО33 и Засядкиным Р.П, показаниями свидетелей ФИО31, ФИО41, ФИО46, ФИО40, ФИО42, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО44, заявлениями потерпевших ФИО24, ФИО32, ФИО45, ФИО26 о привлечении Засядкина Р.П. к уголовной ответственности за невыплату заработной платы, трудовым договором от 16.11.2017 в отношении ФИО24, правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Арт Строй", протоколами осмотра предметов и документов от 19.03.2019, актом выездной проверки N 13-17/555 от 24.11.2017, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Засядкина Р.П. в инкриминированных ему деяниях.

Все указанные доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства к отверг другие, в том числе, данные в судебном заседании показания подсудимого Засядкина Р.П. о том, что он не являлся фактическим руководителем организаций ООО "Арт Строй" и ООО "Планета Мебель", а также не совершал хищения имущества ООО "Планета Мебель".

Данные показания Засядкина Р.П. полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, а также совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения, положенных в основу приговора, согласно которым фактическим руководителем ООО "Арт Строй" и ООО "Планета Мебель" на момент совершения инкриминируемых ему преступлений, являлся Засядкин Р.П, который руководил всей деятельностью данных организаций, а ФИО33 и ФИО31 занимали должности директоров организации формально, не являясь таковыми.

Все доводы стороны защиты, приведенные в кассационных жалобах, в том числе, о недоказанности вины Засядкина Р.П, отсутствии у него корыстной и иной личной заинтересованности, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Утверждения осужденного Засядкина Р.П. и его защитника о том, что суд положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО35, а также свидетелей ФИО33, ФИО30 и ФИО31, которые заинтересованы в его осуждении, а также показания сотрудников ООО "Арт Строй", которые дали противоречивые и недостоверные показания, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно материалам дела, показания потерпевших и свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, не имеют существенных противоречий, являются последовательными и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Потерпевшие и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания о тех обстоятельствах, очевидцами которых являлись, их показания в полной мере согласуются между собой, так и другими представленными стороной обвинения доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела и являлись основаниями для оговора ими осужденного, из материалов уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

Доводы кассационных жалоб о том, что при совершении сделок купли-продажи, заключенных между ООО "Арт Строй" и ООО "Планета Мебель" Засядкин Р.П. не являлся директором ООО "Арт Строй" и не имел долей в уставных капиталах данных обществ и права на управление указанными обществами, не был выгодоприобретателем имущества ООО "Планета Мебель", являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными доказательствами, Засядкиным Р.П. создано ООО "Арт Строй", которое документально было оформлено на его доверенное лицо ФИО33, выполнявшего все указания Засядкина Р.П. к находившегося от него в материальной зависимости. Получив после смерти своего брата ФИО50 доверенность на право управление имуществом ООО "Планета Мебель", в том числе с правом заключения договоров от имени данной организации, Засядкин Р.П. назначил на должность директора ООО "Планета Мебель" свое доверенное лицо - ФИО33, которому пояснил, что тот будет являться номинальным директором ООО "Планета Мебель". Таким образом, фактически являясь фактическим руководителем ООО "Арт Строй" и ООО "Планета Мебель, но не являясь учредителем ООО "Планета Мебель", ФИО1 совершил отчуждение по заниженной цене объектов недвижимого имущества и транспорта, принадлежащего указанной организации в пользу полностью подконтрольного ему юридического лица ООО "Арт Строй", в котором ФИО35 и ФИО51 учредителями не являлись и каких-либо прав не имели, лишив тем самым прав наследников ФИО50 - ФИО35 и ФИО51 прав на указанное имущество. ФИО52, на которого впоследствии переоформлено ООО "Арт Строй", и ФИО31, который назначен на должность директора общества, также как и ФИО33 были отстранены Засядкиным Р.П. от управления обществом, получения прибыли и принятия управленческих решений, которые Засядкин Р.П. в полном объеме оставил за собой.

Вопреки доводам авторов жалоб, из исследованных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств, следует, что большая часть допрошенных по делу свидетелей утверждала о том, что фактическим руководителем ООО "Арт Строй" являлся именно Засядкин Р.П, а ФИО33 и ФИО31 являлись директорами номинально.

Утверждения авторов кассационных жалоб о несогласии с представленными в материалах дела отчетами об оценке имущества и допущенных нарушениях при проведении оценки имущества являются несостоятельными и не являются основанием для признания указанных отчетов о стоимости имущества недопустимыми доказательствами, поскольку не свидетельствуют о неверной квалификации действий Засядкина Р.П.

Оснований не доверять указанным отчетам об оценке имущества у судебных инстанций, как и у судебной коллегии, не имеется, поскольку выполнены они квалифицированным специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в указанной области, какой-либо заинтересованности данного специалиста в исходе дела не усматривается. Кроме того, сторона защита не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости объектов недвижимого имущества и транспорта.

Доводы кассационных жалоб о том, что показания ФИО35, ее представителей и все представленные ею доказательства следуют считать недопустимыми, поскольку ФИО35 необоснованно признана потерпевшей, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО35 принадлежит доля в уставном капитале ООО "Планета Мебель", она является руководителем данного общества, в связи с чем обосновано признана потерпевшей по данному уголовному делу. Каких-либо оснований для признания недопустимыми ее показаний и представленных ею доказательств не имеется, поскольку они получением в соответствии с требованиями УПК РФ.

Утверждения авторов жалоб о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, в частности показания свидетелей, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются разницей текстов указанных документов, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационных жалоб о том, что в приговоре суда первой инстанции искажены показания ряда свидетелей и потерпевших, не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений при составлении приговора, фактически сводятся к несогласию с оценкой данной указанным показаниям судом, существенных противоречий с протоколами допроса указанных свидетелей не имеется, а несогласие с содержанием показаний потерпевших и свидетелей не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Утверждения авторов жалоб, что суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны защиты и фактически не рассмотрел их, опровергаются как протоколом судебного заседания, содержащим изложение доводов стороны защиты, так к приговором суда, в котором всем доводам стороны защиты дана надлежащая правовая опенка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В приговоре суда отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. В частности, в обжалуемом приговоре отражено, что ФИО31 к ФИО33, будучи доверенными лицам Засядкина Р.П. и лицами, которые материально зависимы от него, являлись директорами ООО "Арт Строй" номинально, исполняли указания Засядкина Р.П, руководившего данной организацией.

Вопреки утверждению адвоката Морозова А.Н, рассмотрение ходатайства о производстве автороведческой экспертизы было отложено судом до стадии предоставления доказательств стороной защиты, однако впоследствии сторона защиты отказалась от ранее заявленных ходатайств и просила их не рассматривать, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в том числе протоколов допросов свидетелей, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного. Следователем в установленном УПК РФ порядке рассмотрены все ходатайства стороны защиты, по каждому ходатайству вынесены мотивированные письменные постановления. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного следствия ходатайства стороны защиты, в том числе об истребовании документов, вызове и допросе свидетелей, разрешены в установленном законом порядке, по заявленным ходатайствам приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется.

Вопреки высказанным в жалобе доводам, изучение материалов уголовного дела показало, что нарушение прав обвиняемого и его защитников, предусмотренных ст.217 УПК РФ, следователем не допущено.

Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст.15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при представлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его адвоката, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам по делу в их совокупности, проанализировав которые суд пришел к обоснованному выводу о виновности Засядкина Р.П. в содеянном, верно квалифицировав его действия по ч.2 ст.145.1, ч.4 ст.159 УК РФ. Оснований для переквалификации, не усматривается.

Постановление районного суда от 04.02.2021 о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.199 УК РФ ввиду издания уголовного закона, устранившего преступность и наказуемость указанного деяния, является мотивированным, содержит необходимые ссылки на действующий закон.

При определении Засядкину Р.П. наказания судом, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего, малолетнего ребенка и престарелой матери инвалида, наличие хронических заболеваний.

Суд, приняв во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, выводы об этом в судебных решениях должным образом мотивированы.

Судом обоснованно указано, что Засядкин Р.П. освобожден от наказания, назначенного по ч.2 ст.145.1 УК РФ, на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Законность, обоснованность и справедливость приговора Центрального районного суда г. Волгограда в отношении Засядкина Р.П. проверены в апелляционном порядке Волгоградского областного суда. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, в том числе и те, что продублированы в кассационных жалобах, рассмотрены, с приведением подробных мотивов. Допущенные судом первой инстанции нарушения устранены со снижением наказания.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 09.07.2021 отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений в отношении Засядкина Р.П, в том числе по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 04.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 09.07.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Засядкина Р.П. и его адвоката Морозова А.Н. - без удовлетворения

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи