Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 7У-3580/2022[77-2038/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М. и Колесника А.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами (основной и дополнительной) защитника осужденного Попова Е.В. - адвоката Варавкина Р.В, кассационной жалобой защитника осужденного Бисенова К.А. - адвоката Понамарева А.А, кассационной жалобой защитника осужденного Бисенова К.А. - Стремилова С.В, кассационной жалобой защитника осужденного Попова Е.В. - адвоката Эрендженова А.Ю. и кассационными жалобами (основной и дополнительной) осужденного Попова Е.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20.07.2021.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07.04.2021

Бисенов "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки в размере 225 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, с лишением специального звания - "старший лейтенант полиции", с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Попов "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки в размере 225 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, с лишением специального звания - "майор полиции", с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей и домашнего ареста в срок отбывания наказания, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20.07.2021 приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07.04.2021 в отношении Бисенова К.А. и Попова Е.В. изменен.

Уточнено, что действия Попова Е.В. и Бисенова К.А. квалифицированы по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при мотивировке отклонения доводов защиты на: получение Бисеновым К.А. от ФИО13 денежных средств "за общее покровительство и не составление Поповым Е.В. протоколов об административных правонарушениях".

Признано в качестве смягчающего наказание Бисенову К.А. обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), смягчено назначенное ему по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ основное наказание до 7 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано в срок отбывания наказания Попову Е.В. и Бисенову К.А. время предварительного задержания и содержания под стражей: с 03.07.2018 по 04.07.2018, с 05.07.2018 по 02.08.2019, с 07.04.2021 по 20.07.2021 из расчета один день содержания под стражей и предварительного задержания за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ засчитать в срок отбывания наказания Попову Е.В. и Бисенову К.А. время домашнего ареста с 03.08.2019 по 06.04.2021 из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении Попова Е.В. и Бисенова К.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного Бисенова К.А. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Гуничева В.М, защитника Стремилова С.В, осужденного Попова Е.В. и его адвоката Варавкина Р.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией, Бисенов К.А. и Попов Е.В. признаны виновными в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осужденными во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бисенов К.А. и Попов Е.В. вину в предъявленном им обвинении не признали.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного Попова Е.В. - адвокат Варавкин Р.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, утверждает, что факт получения Поповым Е.В. денежных средств не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания Бисенова К.А, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого в ночное время, под давлением оперативных сотрудников и следователя, в отсутствие адвоката ФИО12, которого он просил допустить в качестве его защитника, поскольку указанные показания нелогичны, противоречивы и расходятся с материалами дела. Несоответствие показаний от имени Бисенова К.А. в протоколе его допроса с фактическими обстоятельствами по делу полностью подтверждает утверждения Бисенова К.А, что в ночь с 3 на 4 июля 2018 года он никаких показаний не давал, а подписал то, что перепечатал следователь из рапорта оперативного сотрудника, так как за это ему обещали статус свидетеля и отпустить домой. Ввиду позднего времени следователь не смог разобраться в ситуации, и допустил неточности в самостоятельно составленном протоколе. Полагает, что вывод суда о преступном сговоре Попова Е.В. и Бисенова К.А. основан на протоколе допроса Бисенова К.А, проведенного с нарушениями и несогласующимся с другими материалами дела. Отмечает, что из показаний допрошенных лиц следует, что денежные средства передавались за совершение бездействия, входящего в служебные полномочия Попова Е.В, но не Бисенова К.А. Вопреки выводам суда, территория, на которой расположен нестационарный объект ФИО13, в соответствии с приказом от 17.05.2018 N267 УМВД России по Волгограду, не была закреплена в установленном порядке за Бисеновым К.А.

Таким образом, в силу своих должностных обязанностей, Бисенов К.А. не мог осуществлять свои полномочия на административном участке, вверенном не ему, а старшему участковому уполномоченному полиции Попову Е.В, Бисенов К.А. не мог осуществлять своих полномочий и по материалу проверки, находящемуся в производстве участкового Попова Е.В, в какой-либо служебной подчиненности друг от друга Попов Е.В. и Бисенов К.А. не находились, их должности не являлись взаимозаменяемыми. Ввиду отсутствия у Бисенова К.А. полномочий по привлечению ФИО13 к административной ответственности, он не мог являться субъектом преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, в связи с чем квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" вменен необоснованно. С момента составления протокола об административном правонарушении, то есть с 22.03.2018, Попов Е.В. не имел права повторно составлять протокол за административное правонарушение, по которому ФИО13 уже привлечен к ответственности в соответствии с судебным решением. Действия ФИО45 связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности по предоставлению населению услуг в незаконно размещенном павильоне регулируются Кодексом Волгоградской области об административной ответственности, оформление протоколов в соответствии с которым не отнесено к полномочиям Попова Е.В. Учитывая, что ранее Попов Е.В. уже составил административный протокол в отношении ФИО13 по ст.19.1 КоАП РФ, последующее не составление им аналогичного протокола не могло быть расценено как незаконное бездействие, в связи с чем действия Попова Е.В. не могли быть квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ и не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.290 УК РФ. По состоянию на 28.03.2018 размер незаконного вознаграждения Бисенова К.А. за непривлечение ФИО13 к административной ответственности составил 4000 рублей. Такая сумма взятки образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Все дальнейшие факты получения Бисеновым К.А. денежных средств от ФИО13 являлись исключительно результатом провокационных действий оперативных сотрудников ОРЧ (СБ) ЕУ МВД России по Волгоградской области. Так как после привлечения ФИО13 к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ законных оснований для привлечения его к ответственности за то же нарушение не имелось, составить протокол по статье 8.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности сотрудники полиции не уполномочены, получение денежного вознаграждения за такое бездействие могло быть расценено как мошенничество, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ. Считает, что квалификация действий Попова Е.В. по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, даже при условии доказанности его причастности к получению денежных средств, является завышенной. По мнению автора жалобы, исследованные судом результаты оперативно-розыскной деятельности получены с нарушениями Федерального закона N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", представлены с нарушением требований инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, получены с нарушениями требований УПК РФ, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами.

Стенограммы разговоров, имеющиеся в материалах дела, получены вне рамок проведения какого-либо оперативно-розыскного мероприятия, поэтому не могут считаться ни результатами ОРД, ни допустимыми доказательствами по уголовному делу. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии законных оснований для принятия решения о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент". С момента фиксации получения Бисеновым К.А. от ФИО13 незаконного вознаграждения в размере 4000 рублей, у оперативных сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области более не имелось оснований для проведения дальнейших ОРМ, в связи с чем все дальнейшие действия сотрудников полиции в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент" являлись провокационными и искусственно создавали условия для дальнейшей передачи ФИО13 незаконных денежных вознаграждений Бисенову К.А. Из показаний оперативного сотрудника ФИО14, следует, что денежные средства передавались ФИО13 для беспрепятственного продолжения предпринимательской деятельности на территории оперативного обслуживания участкового Попова Е.В, что прямо противоречит позиции органа предварительного следствия, а на протяжении всего периода проведения оперативно-розыскных мероприятий у них не было достоверных сведений о причастности Попова Е. В. к получению денежных средств. Факт отсутствия в акте ОРМ "Оперативный эксперимент" сведений о присутствии участкового Лысенко, неосведомленность об этом оперативных сотрудников и представителей общественности, указывает на необъективность и недостоверность полученных сведений. Обращает внимание, что существенные нарушения закона были допущены при получении иных доказательств, исследованных судом по настоящему делу и положенных в основу обвинительного приговора.

Составлением протокола осмотра предметов (денежных купюр) от 15.08.2018 с участием специалиста ФИО15 подменено производство технико-криминалистической судебной экспертизы, полномочия и компетентность специалиста материалами дела не подтверждены. В ходе осмотра предметов фактически проведено исследование, которое должным образом не оформлено, в связи с чем протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу. Понятой ФИО16, присутствовавший при проведении осмотров предметов от 22.07.2018, состоял в должности следователя СО по Центральному району Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, в связи с чем являлся заинтересованным лицом. В протоколах допросов свидетелей ФИО17 и ФИО18 указано об их проведении в дневное и вечернее время 04.07.2018, однако в суде ФИО17 и ФИО18 показали, что допрашивались следователем поздно ночью с 03.07.2018 на 04.07.2018. В ходе судебного следствия не была выяснена принадлежность голосов, содержащихся на представленных и осмотренных аудиозаписях, фоноскопическая экспертиза не проводилась, никому из участников процесса не задавались вопросы о принадлежности имеющихся на записях голосов Бисенову К.А, Попову Е.В. или ФИО13 Утверждает, что имеющиеся в материалах дела приказы Управления МВД России по Волгограду о назначении Попова К.В. и Бисенова К.А. на занимаемые должности не содержат подписей, оттисков печатей, каких-либо заверений, что свидетельствует об их получении с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основу приговора. Должностные полномочия Попова Е.В. и ФИО1 установлены судом на основании приказов, должностных инструкций и контрактов, полученных с нарушением закона. Полагает, что одного лишь факта того, что Попов Е.В. и Бисенов К.А. являлись сотрудниками полиции, недостаточно для квалификации их действий по ст.290 УК РФ. Обращает внимание, что постановление о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке не выносилось.

При таких обстоятельствах считает, что судебное заседание в отношении Попова Е.В. для рассмотрения дела по существу по правилам, предусмотренным ст.231 УПК РФ, фактически назначено не было. Полагает, что в нарушение ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО20 и ФИО13 Отмечает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об оказании содействия в предоставлении доказательств. Просит судебные решения в отношении Попова Е.В. отменить, уголовное преследование прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; признать за Поповым Е.В. право на реабилитацию, освободить Попова Е.В. из-под стражи; в случае несогласия с доводами жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела - судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бисенова К.А. - адвокат Понамарев А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в основу обвинительного приговора судом первой инстанции положены признательные показания подозреваемого Бисенова К.А, при этом Бисенов К.А. был допрошен в ночное время, сведения о его согласии на проведение данного следственного действия в ночное время отсутствуют. При производстве данного следственного действия не было обеспечение участие адвоката ФИО22, об участии которого ходатайствовал Бисенов К.А, и с которым у Бисенова К.А. было заключено соглашение. В это же время у Бисенова К.А, якобы, была отобрана явка с повинной. Суд первой инстанции установил, что при составлении явки с повинной процессуальные права Бисенову К.А. не разъяснялись, не было обеспечено участие защитника ФИО22, об участии которого ходатайствовал Бисенов К.А, в связи с чем данная явка с повинной признана недопустимым доказательством. Таким образом, суд первой инстанции дал противоположенную оценку доказательствам, в которых содержатся аналогичные сведения. Считает, что ходатайство стороны защиты о признании незаконным протокола осмотра денежных средств необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Участвовавшая в осмотре - старший эксперт криминалист ФИО23 показала суду об отсутствии нарушений при проведении осмотра. Согласно протоколу, для осмотра было представлено три конверта, однако вскрыты только два. Содержимое третьего конверта не исследовалось и не выяснялось. Согласно тексту оспариваемого протокола, осмотренные денежные средства упакованы в один бумажный конверт, однако, согласно фототаблице, денежные средства после окончания осмотра были упакованы в два конверта.

Оспариваемое следственное действие проведено без участия понятых, в связи с чем применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, являлось обязательным. На стадии ознакомления с материалами уголовного дела в тексте протокола отсутствовали какие-либо исправления, из текста протокола следовало, что следователем ФИО24 были осмотрены 11 000 рублей. Вместе с этим, после поступления уголовного дела в суд было установлено, что в протоколе осмотра имеются исправления, и сумма осмотренных денежных средств была уменьшена до 5 000 рублей. Полагает, что 6 000 рублей из данного уголовного дела были похищены, а в протокол следственного действия внесены ложные сведения о сумме осмотренных денежных средств и их последующей упаковке. В оспариваемом протоколе следственного действия имеются исправления, не оговоренные специалистом, приглашенным следователем для производства осмотра. Таким образом, протокол осмотра предметов от 15.08.2018 содержит недостоверные сведения, составлен в нарушение норм уголовно-процессуального закона и является недопустимым доказательством. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции устанавливался факт подделки следователем ФИО24 постановления о привлечении Бисенова К.А. и Попова Е.В. в качестве обвиняемых, что являлось основанием для возврата дела прокурору, в связи с чем полагает, что следователь ФИО24 систематически использует не процессуальные способы добычи доказательств. В орган предварительного расследования 03.07.2018 были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности за период времени с 27.03.2018 по 03.07.2018 (т.1 л.д.13-17). Однако органу, осуществляющему ОРД, уже 27.03.2018 было известно о намерении ФИО13 передать Бисенову К.А. денежные средства.

После того, как 28.03.2018 денежные средства ФИО13 передал Бисенову К.А, вопреки требованиям закона "О полиции" и ст.ст.2, 5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", преступная деятельность Бисенова К.А. не была пресечена, а было спровоцировано последующее преступное поведение Бисенова К.А. Инициатором каждой последующей встречи выступал ФИО13, который уговаривал Бисенова К.А. уменьшить сумму передаваемых денежных средств, а также самостоятельно устанавливал даты последующих встреч. В судебном заседании ФИО13 подтвердил, что по просьбе оперативных сотрудников он продолжил осуществление передач денежных средств Бисенову К.А, в связи с чем поведение ФИО13 и сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность свидетельствует о подстрекательстве Бисенова К.А. к совершению противоправного деяния, поскольку переданная первоначально денежная сумма в размере 4 000 рублей не образовывала состав преступления, предусмотренный ст.290 УК РФ, а указывала на признаки преступления, предусмотренного ст.291.2 УК РФ - мелкое взяточничество, являющееся преступлением небольшой тяжести. Обращает внимание, что в соответствии с должностным регламентом Бисенова К.А, в его должностные обязанности не входило обслуживание административного участка, на котором располагается мастерская ФИО13, следовательно, Бисенов К.А. не имел должностных полномочий каким-либо образом повлиять на составление (или не составление) административного протокола в отношении ФИО13 В исследуемый период времени с 22.03.2018 по 03.07.2018 Бисенов К.А. находился в очередном оплачиваемом отпуске, что подтверждается справкой из отдела кадров отдела полиции, исследованной в судебном заседании.

Считает, что не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти. В тексте обвинения не конкретизировано, какие именно действия (бездействие) по службе Бисенов К.А. должен был или мог совершить в интересах ФИО13 Согласно материалам уголовного дела, Попов Е.В, после выявления административного правонарушения, совершенного ФИО13, составил в отношении него соответствующий протокол об административном правонарушении. Таким образом, вывод стороны обвинения о том, что Бисенов К.А. и Попов Е.В. незаконно бездействовали и не привлекали ФИО13 к установленной законом административной ответственности, не подтверждается материалами уголовного дела. Считает, что квалификация действий Бисенова К.А. по ст.290 УК РФ является необоснованной. Действия лица, получившего ценности за совершение действий (бездействия), которые в действительности оно не могло осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, при наличии умысла на приобретение ценностей, квалифицируются как мошенничество. Факт получение денег от ФИО13 ФИО1 не оспаривал, однако передавать их Попову Е.В. не намеревался, каких-либо действий в интересах ФИО13 не совершал. Отмечает, что Бисенову К.А. инкриминируется совершение преступления с 22.03.2018 по 21 час 00 минут 03.07.2018 - именно в это время, согласно тексту обвинения, преступная деятельность Бисенова К.А. была пресечена сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области.

Вместе с этим, согласно протоколу оперативного эксперимента (т.1 л.д.136-137), Бисенов К.А. был задержан сотрудниками полиции в 16 часов 45 минут 03.07.2018 и его преступная деятельность была пресечена, всем участникам оперативного эксперимента было объявлено об его окончании и предложено проследовать в здание ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области для составления акта оперативно- розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", указано время окончания мероприятия 17 часов 15 минут 03.07.2018. Полагает, что с учетом данных обстоятельств, Бисенов К.А. не мог совершать каких-либо противоправных действий, а его дальнейший умысел уже не мог быть направлен на получение взятки группой лиц, так как он был задержан сотрудниками полиции и действовал в их интересах. А вывод органа предварительного расследования о пресечении преступной деятельности Бисенова К.А. 3 июля 2018 года в 21 час 00 минут около опорного пункта полиции противоречит материалам уголовного дела, так как Бисенов К.А. после задержания не мог быть субъектом преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ, поскольку действовал совместно с ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области. Постановление о проведении нового оперативного эксперимента после его окончания в 17 часов 15 минут 03.07.2018 после задержания Бисенова К.А. не выносилось. Таким образом, имеющиеся в материалах дела результаты ОРД добыты с нарушением закона и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Имеющаяся в материалах дела должностная инструкция Бисенова К.А. содержит подпись иного лица, о чем стороной защиты заявлено суду. Вместе с тем, должностная инструкция является официальным документом, на которое сторона обвинения ссылается, как на доказательство. Согласно протоколу оперативного эксперимента (т.1 л.д.137), 03.07.2018 в 19 часов 20 минут Бисенов К.А. с сотрудниками полиции находился около шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: "адрес".

Однако, согласно объяснению, Бисенов К.А. в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 29 минут 03.07.2018 находился у следователя ФИО25 Поскольку Бисенов К.А. в указанное время не мог одновременно находиться в разных частях г..Волгограда и принимать одновременное участие в двух различных мероприятиях, автор жалобы находит указанные доказательства недопустимыми. Считает, что в действиях Бисенова К.А. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. Полагает, что назначенное Бисенову К.А. судом наказание является чрезмерно суровым. Просит при определении вида и размера наказания признать незначительность преступления исключительным обстоятельством и применить положения ст.64 УК РФ, не назначать наказание в виде реального лишения свободы, поскольку это может подвергнуть опасности существование детей и супруги Бисенова К.А. Просит судебные решения в отношении Бисенова К.А. отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Бисенова К.А. состава преступления. В случае невозможности прекращения уголовного дела в отношении Бисенова К.А, просит квалифицировать его действия по ст.159 УК РФ, либо вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В случае признания Бисенова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, просит суд применить положения ст.64 УК РФ, ограничиться уже отбытым сроком или применить ст.73 УК РФ при назначении наказания.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бисенова К.А. - Стремилов С.В, не оспаривая вывод суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания Бисенову К.А. по правилам ст.64 УК РФ является неверным, поскольку по делу установлено, что после задержания Бисенов К.А. принял активное участие в изобличении участника группового противоправного деяния. Назначенное Бисенову К.А. наказание свидетельствует о формальном учете судом обстоятельств, смягчающих его наказание, и данных о его личности. По мнению автора жалобы, суд не мотивировал свое решение о невозможности назначения Бисенову К.А. иного, более мягкого вида наказания, кроме лишения свободы. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Приводит доводы о том, что назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и лишении специального звания судом должным образом не мотивировано. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В кассационной жалобе защитник осужденного Попова Е.В. - адвокат Эрендженов А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что Бисенов К.А, который, согласно приговору, получил взятку по предварительному сговору с Поповым Е.В, не является субъектом инкриминированного преступления. Обращает внимание, что Бисенов К.А. не мог осуществлять своих полномочий по материалу проверки, находящемуся в производстве участкового Попова Е.В, в какой-либо служебной подчиненности друг от друга Попов Е.В. и Бисенов К.А. не находились, их должности не являлись взаимозаменяемыми. Считает, что в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ - "группой лиц по предварительному сговору". Полагает, что сумма взятки является искусственно завышенной в результате неоднозначных действий оперативных сотрудников, являющихся провокацией. Зафиксировав в рамках оперативного эксперимента 28.03.2018 факт передачи ФИО13 денежных средств в сумме 4 000 рублей Бисекенову К.А, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, сотрудники правоохранительных органов не пресекли эти действия, не приняли предусмотренных законом мер по привлечения Бисенова К.А. к ответственности, а продолжили проведение оперативно-розыскного мероприятия, предоставив Бисенову К.В. возможность заниматься противоправной деятельностью. Таким образом, дальнейшее проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия в отношении Бисенова К.А. не имело необходимости. Считает, что вина Попова Е.В. фактически подтверждается лишь показаниями Бисенова К.В, полученными на стадии предварительного следствия, которые последний в судебном заседании не подтвердил. Приводит доводы о том, что назначенное Попову Е.В. наказание не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является несоразмерным совершенному деянию.

Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Попова Е.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за Поповым Е.В. право на реабилитацию, из-под стражи освободить. В случае несогласия с доводами жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела - судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на указанные кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Пазухина И.Ю. обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденных Бисенова К.А. и Попова Е.В. судебных решений, просит кассационные жалобы защитников оставить без удовлетворения.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Попов Е.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что в ходе проведения судебного следствия не установлен мотив, являющийся обязательным признаком объективной стороны преступления. Полагает, что его показания и показания свидетелей стороны защиты оставлены судом без какой-либо правовой оценки и не опровергнуты, что свидетельствует о неполноте судебного следствия. Так, суд не опроверг версию стороны защиты об использовании денежных средств, полученных Поповым Е.В, для обеспечения деятельности опорного пункта (ремонт, установка сплит-системы). Приводит доводы о том, что содеянное им не может быть квалифицировано как получение взятки, поскольку данная квалификация противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при назначении ему наказания судом не учтено материальное положение виновного и его семьи, а также все имеющиеся данные о его личности. Кроме того, дополнительное наказание в виде лишения специального звания - майор полиции суд должным образом не мотивировал. Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Указывает, что суд безосновательно отклонил ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми. Отмечает, что после проведения предварительного слушания судом вынесено постановление о назначении судебного заседания и рассмотрении дела в особом порядке, что является незаконным, поскольку данная категория дел не может быть рассмотрена в особом порядке. Считает, что при его ознакомлении с материалами дела допущены нарушения ст.217 УПК РФ. Обращает внимание, что в приговоре суд сослался на вещественные доказательства в количестве 14 дисков, однако в судебном заседании исследованы были только 11 дисков.

Приводит доводы о том, что он является банкротом и какого-либо имуществ не имеет, однако суд назначил несправедливое наказание в виде штрафа. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Попова Е.В. и Бисенова К.А. в инкриминированном им преступлении, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационных жалоб стороны защиты о неправильной юридической оценке действий Попова Е.В. и Бисенова К.А. и неправильном применении уголовного закона являются несостоятельными, поскольку вина осужденного в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Фактические обстоятельства и вина осужденного Попова Е.В. и Бисенова К.А, как правильно признано судами первой и апелляционной инстанций доказанным, объективно и с достоверностью подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, содержания которых приведены в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Попова Е.В. и Бисенова К.А. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору, основаны на достоверных и допустимых доказательствах, исследованных судом, а именно: показаниях свидетеля ФИО13 об обстоятельствах передачи взятки Попову Е.В. и Бисенову К.А, показаниях свидетелей ФИО17 и ФИО18, принимавших участие в проведении оперативного мероприятия в качестве представителей общественности, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показавших, что они по предложению сотрудников полиции согласились принять участие в оперативном эксперименте; показаниях свидетелей ФИО20, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, результатах оперативно-розыскной деятельности сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области, в ходе которой были зафиксированы действия Бисенова К.А. и Попова Е.В. по получению незаконного денежного вознаграждения от предпринимателя ФИО13 в период времени с 28.03.2018 по 03.07.2018; выписках из приказов N 1804 л/с от 01.08.2017 и N 2950 л/с от 02.12.2016 о назначении старшего лейтенанта полиции Бисенова К.А. и майора полиции Попова Е.В, соответственно, на должности старших участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N3 Управления МВД России по г..Волгограду; копиях должностных регламентов от 01.08.2017 и от 27.06.2018 старших участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 3 Управления МВД России по г..Волгограду Бисенова К.А. и Попова Е.В, соответственно, содержащих перечень должностных обязанностей осужденных, в том числе, обязанности по соблюдению нормативных документов, регулирующих деятельность сотрудников полиции и, в частности, участковых уполномоченных полиции, а также обязанность по пресечению административных правонарушений и осуществлению в пределах компетенции

производства по делам об административных правонарушениях; копии приказа Управления МВД России по г..Волгограду N 267 от 17.05.2018 "О закреплении за участковыми уполномоченными полиции административных участков", утвержденного начальником Управления МВД России по г..Волгограду полковником полиции ФИО37, согласно которому за участковым уполномоченным полиции ОП N 3 УМВД России по г..Волгограду майором полиции Поповым Е.В. закреплен административный участок N 8, в который, в том числе, входит с 1 по 20 строение на ул. Танкистов г..Волгограда; протоколах осмотра вещественных доказательств - денежных средств, использовавшихся в ходе проведения оперативного мероприятия 03.07.2018; дисках с аудио и видео записями встреч и разговоров Бисенова К.А. и ФИО13, Бисенова К.А. и Попова Е.В, на которых зафиксированы обстоятельства передачи ФИО13 денежных средств Бисенову К.А, пояснения Бисенова К.А. о назначении денежных средств и действиях Попова Е.В.; обстоятельства передачи Бисеновым К.А.

Попову Е.В. его части денежных средств 03.07.2018 и состоявший в связи с этим разговор между ними; исследованных в судебном заседании дисках с аудио и видеозаписями, проводившихся в ходе оперативного эксперимента, содержащих сведения о переговорах ФИО13 и Бисенова К.А. по определению суммы ежемесячной взятки за незаконное бездействие, зафиксировавших встречи ФИО13 и Бисенова К.А. и получение последним денежных сумм от ФИО13 за несоставление в отношении административных материалов ФИО2; копиях контрактов о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО46 от 02.04.2012 с изменениями от 30.11.2016, и Бисенова К.А. от 16.10.2012 с изменениями от 28.02.2014, 06.02.2015 и 01.08.2017 согласно которым осужденные заключили контракты с начальником ГУ МВД России по Волгоградской области о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и обязались выполнять обязанности по должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N3 Управления МВД России по городу Волгограду; иных доказательствах, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения, которые полностью согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Попова Е.В. и Бисенова К.А. в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденных со стороны указанных лиц судом не установлено.

В положенных в основу приговора доказательствах не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности М. и на правильность квалификации его действий.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства подтверждают выводы суда о совершении Бисеновым К.А. и Поповым Е.В. деяния, за которое они осуждены.

Показания свидетелей, которые не явились в суд, были оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку сторона защиты не возражала относительно соответствующего ходатайства.

Выводы суда о том, что Попов Е.В. и Бисенов К.А, являясь сотрудниками полиции, обладали необходимыми полномочиями по осуществлению административного судопроизводства, пресечению совершения правонарушений на территории Дзержинского района Волгограда, являлись должностными лицами, мотивированы и обоснованы.

Представленные в материалах дела должностные регламенты Попова Е.В. и Бисенова К.А, копии заключенных с ними контрактов на прохождение службы, инструкции по организации работы, приказы о распределении зон административных участков и другие документы, регулирующие правовое положение осужденных, круг их должностных обязанностей и полномочий, вопреки доводам стороны защиты, судом правильно отнесены к допустимым доказательствам, поскольку перечисленные документы соответствуют нормативным требованиям, установленным федеральным законодательством к их содержанию, носят стандартный характер и устанавливают круг должностных полномочий сотрудников полиции, которыми являлись Попов Е.В. и Бисенов К.А.

Утверждения авторов жалоб о том, что должностные инструкции не подписаны Поповым Е.В. и Бисеновым К.А, не соблюден порядок предоставления копий заключенных с ними контрактов на прохождение службы в органах полиции, приказа о закреплении административных участков за участковыми уполномоченными полиции и прочих письменных доказательств, регламентирующих порядок прохождения службы и органах полиции и круг должностных обязанностей осужденных, проверены судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.

Факт прохождения Поповым Е.В. и Бисеновым К.А. на протяжении длительного периода времени службы в органах полиции, представленные в материалах дела их положительные характеристики, подтверждают то обстоятельство, что осужденным было известно содержание вышеперечисленных доказательств - должностных регламентов, контрактов, приказов и прочих документов, которые они соблюдали, неукоснительно выполняли и которыми руководствовались в своей ежедневной деятельности.

Судом также исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные показания осужденного Бисенова К.А, данные им в ходе судебного разбирательства, как направленные на уменьшение степени своей ответственности и оказание содействия Попову Е.В. в уклонении от уголовной ответственности.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката ФИО38, против участия которого в процессуальном действии Бисенов К.А. не возражал, последний дал подробные пояснения об обстоятельствах получения им по предложению и договоренности с Поповым Е.В. денежных средств в виде взятки от предпринимателя ФИО13 за несоставление в отношении последнего протоколов об административном правонарушении и непроведение административных проверок. Взамен ФИО13 должен будет ежемесячно передавать ему и Попову Е.В. денежные средства в размере 4000 рублей. Таким образом, им от ФИО13 было получено с марта 2018 года по июнь 2018 год - 12000 рублей, половину из которых он передал Попову Е.В, а тот не предпринимал в отношении ФИО13 никаких действий. При очередной встрече с ФИО13 последний попросил уменьшить сумму ввиду сокращения работы в летний период, в связи с чем 03.07.2018 ФИО13 передал Бисенву К.А. 3000 рублей, после чего он был задержан. В это же день он добровольно участвовал в оперативном мероприятии, в ходе которого был задержан Попов Е.В, которому он по поручению оперативных сотрудников передал 2000 рублей незаконного вознаграждения. По указанию Попова Е.В. денежные средства он положил на рабочий стол последнего.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, перед допросом Бисенову К.А. разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя лично, разъяснена сущность подозрения, получено согласие на его допрос в ночное время. По окончании допроса какие-либо заявления, замечания от Бисенова К.А. или его защитника - адвоката Терновского А.А, в том числе и о приглашении иного защитника по соглашению, не поступили; составленный протокол был лично прочитан и подписан его участниками.

Утверждение Бисенова К.А. о, якобы, высказанных обещаниях сотрудников, проводивших оперативное мероприятие, на изменение его правового статуса в рамках настоящего дела в обмен на признательные показания, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отдал предпочтение показаниям Бисенова К.А, данным им в качестве подозреваемого 04.07.2018, признав их допустимыми и достоверными, соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Доводы защиты о противоречивости действий суда, признавшего допустимым доказательством протокол допроса Бисенова К.А. от 04.07.2018 и исключившего из числа доказательств протокол явки последнего с повинной о совершенном преступлении не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовно-процессуальным законодательством установлены определенные требования к составлению протоколов явок с повинной, которым имеющаяся в материалах дела явка с повинной Бисенова К.А. не отвечает.

Утверждения защиты о том, что в основу приговора положены только показания Бисенова К.А. в качестве подозреваемого, которые, по мнению защиты, являются недопустимыми доказательствами, опровергаются описательно-мотивировочной частью приговора, в которой подробно изложены все доказательства, признанные судом достоверными для вывода о виновности Бисенова К.А. и Попова Е.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Показаниям подозреваемого Бисенова К.А. от 04.07.2018 судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Установленная судом последовательность, умысел и противоправность действий осужденных по достижению преступного результата в виде склонения ФИО13 к даче им взятки за совершение незаконного бездействия подтверждается фактическими обстоятельствами дела: так, после визита Попова Е.В. в шиномонтажный павильон ФИО13 и его сообщения, что будет составлять материалы об административном правонарушении, к ФИО13 прибывает Бисенов К.А, который, действуя по договоренности с Поповым Е.В, предлагает ФИО13 за ежемесячное денежное вознаграждение в размере 4000 рублей Попову Е.В. не составлять в отношении ФИО13 административные протоколы по ст.19.1 КоАП РФ. Ввиду отказа ФИО13 от передачи денег Попов Е.В. безотлагательно составляет в отношении ФИО13 протокол об административном правонарушении, после чего в мастерской вновь появляется Бисенов К.А, который снова предлагает ФИО13 осуществлять ежемесячные платежи за незаконное бездействие Попова Е.В, на что ФИО13 соглашается и, с указанного момента Попов Е.В. в шиномонтажной мастерской ФИО13 не появляется, административное преследование ФИО13 не осуществляет.

Утверждения авторов жалоб о том, что, передавая денежные средства Попову Е.В, Бисенов К.А. действовал по указанию сотрудников, проводивших оперативное мероприятие, в связи с чем его деятельность не была пресечена задержанием Попова Е.В, а была окончена тогда, когда им были получены денежные средства от Акопяна А.А, противоречат установленным судом обстоятельствах происшедшего и выводам суда о совершении преступления осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем преступная деятельность участников группы была окончена задержанием Попова Е.В. (последнего участника группы) при получении взятки.

Выводы суда о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается непосредственными вышеизложенными доводами, согласованностью действий соучастников преступления и распределением между ними ролей: Бисенов К.А, как ранее знакомый Акопяна А.А, осуществляет с ним контакты, получает денежные средства, часть из которых передает Попову Е.В, на административном участке которого находится шиномонтажный павильон ФИО13

Из содержания исследованной в судебном заседании аудиозаписи разговора Бисенова К.А. и Попова Е.В. от 03.07.2018 следует, что Бисенов К.А. сообщает Попову Е.В. об уменьшении "Армяном" (ФИО13) размера передаваемой суммы до 3000 рублей, хотя изначально последний "подписывался" (то есть, должен был) на большую сумму.

Данное уведомление Бисенова К.А, высказанное Попову Е.В, опровергает утверждения защиты о неосведомленности Попова Е.В. о действиях Бисенова К.А. в отношениях с ФИО13, поскольку содержание аудиозаписи не зафиксировало какое-либо удивление либо вопрос со стороны Попова Е.В. относительно назначения, размера передаваемой суммы, либо законности действий Бисенова К.А. на административном участке Попова Е.В.

Доводы авторов жалоб о том, что инициатива встреч между Бисеновым К.А. и ФИО13 исходила от последнего, являются несостоятельными, поскольку содержание исследованных видео и аудиозаписей свидетельствует об активной роли Бисенова К.А. в отношениях между указанными лицами, именно он настаивал на денежной сумме в размере 4000 рублей, а ФИО13 просил уменьшить размер ежемесячного платежа на летний период из-за сокращения доходов.

Доводы авторов жалоб о недопустимости полученных результатов оперативно-розыскной деятельности ввиду отсутствия в материалах дела постановлений руководителя о проведении ОРМ в каждый день встреч ФИО13 и Бисенова К.А, так как в акте о проведении мероприятия по окончании проведения мероприятий от 28.03.2018, 03.05.2018 и 28.05.2018 указано об окончании мероприятия; нахождения в материалах дела копии иного постановления о предоставлении результатов ОРД следователю; провокации со стороны сотрудников полиции, располагавших необходимыми сведениями для пресечения незаконной деятельности Бисенова К.А. сразу после получения им первоначальной сумму и иные доводы, указанные в жалобах, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ОРМ "Оперативный эксперимент" проводилось на основании соответствующего постановления руководителя в связи с поступившей оперативной информацией о совершении Поповым Е.В. незаконных действий. То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства оперативные сотрудники не раскрыли (на вопросы защиты) источники поступившей информации и сведения о применённых ими технических средствах - не опровергают полученные результаты ОРМ, поскольку указанная информация не является общедоступной и не подлежит рассекречиванию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке рассекречены и предоставлены следственному органу. Законность проведения оперативно-розыскной деятельности проверена в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, в связи с чем, ее результаты признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленная суду копия постановления о предоставлении результатов ОРМ, содержащая перечень направляемых в орган предварительного следствия полученных материалов, аналогична по содержанию постановлению, имеющемуся в материалах дела, один из листов которого (что соответствует нумерации списка и содержанию текста) ошибочно не был первоначально представлен.

Необходимость оформления отдельным постановлением проведение каждого этапа единого мероприятия - 03.05.2018 и 28.05.2018, 03.07.2018 отсутствовала, поскольку проводимое мероприятие носило длящийся характер, было направлено на выявление всех участников незаконной деятельности, что и состоялось 03.072018 фактическим задержанием Попова Е.В.

Объяснения Бисенова К.А. в рамках "Оперативного эксперимента", о недопустимости которых заявлено Поповым Е.В, а также защитником - адвокатом ФИО40, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не указаны судом в качестве доказательства виновности осужденных.

Совпадение в части времени в протоколе оперативного эксперимента и объяснений Бисенова К.А. является технической опиской, не влияющей на достоверность изложенных в протоколе оперативного эксперимента сведений.

Основания полагать о наличии в действиях сотрудников полиции провокации и подстрекательства Бисенова К.А. к совершению преступления, из желания получить взятку в большем размере для квалификаций действий виновных по более тяжкому составу преступлений, отсутствуют.

Как правильно установлено судом, инициатива встреч ФИО13 с Бисеновым К.А. исходила от последнего, который сам назначал ФИО13 дату, время и место встречи для очередной передачи денежных средств, при этом, как правило, встречи осуществлялись непосредственно вблизи места жительства Бисенова К.А, в вечернее время, в связи с чем предположить, что он сразу осуществит передачу части денег Попову Е.В, что позволяло продолжить мероприятие в этот же день, основания отсутствовали.

Длительность проведения оперативного мероприятия, как правильно установлено судом первой инстанции, была обусловлена необходимостью выявления всех участников незаконной деятельности, необходимостью фиксации их действий, направленных на получение систематических незаконных платежей, что и было подтверждено в ходе оперативного мероприятия, фактические данные которого было получены в основу предъявленного Попову Е.В. и Бисенову К.А. обвинения.

В связи с вышеизложенным, по итогам очередной встречи ФИО13 и Бисенова К.А. 03.07.2018 и было принято решение о задержании последнего, после чего Бисенов К.А. согласился на сотрудничество и оказал способствование в изобличении соучастника преступления - Попова Е.В.

Представленные защитой Попова Е.В. сведения (письменные доказательства и свидетельские показания) об осуществлении им за свой счет ремонта опорного пункта, приобретения сплит-системы и прочего, не имеют отношения к инкриминируемому Попову Е.В. деянию, поскольку не устраняют общественную опасность установленных судом противоправного умысла и мотива совершения Поповым Е.В. деяния, за которое он осужден.

Доводы защиты о недопустимости представленных суду доказательств, в том числе, протокола осмотра денежных средств с участием привлеченного специалиста ФИО41 (т.3 л.д.179-185) являются несостоятельными, так как из содержания указанного документа следует, что на осмотр представлены объекты, "находящиеся в двух бумажных конвертах", что и подтверждается содержанием последующих отраженных действий и фототаблицей, в связи с чем дальнейшее указание об обозначении одного из конвертов как "конверт N 3", а также указание в протоколе об упаковке объектов после осмотра в один конверт - являются техническими описками, не влияющими на законность получения и допустимость указанного доказательства.

Непроведение в отношении полученных в ходе ОРМ Бисеновым К.А. денежных купюр в размере 3000 рублей, а также переданных им Попову Е.В. купюр в сумме 2000 рублей судебной экспертизы не ставят под сомнение выводы суда о виновности Попова Е.В. и Бисенова К.А. в совершении инкриминируемых деяний, так как подлинность указанных купюр участниками разбирательства не оспаривалась, а действия осуждённых свидетельствовали об отсутствии у них сомнений в их платежеспособности.

Исправление в протоколе осмотра купюр итоговой денежной суммы, как указывает защита, 11000 рублей на 5000 рублей, вопреки ее утверждениям не свидетельствует о "хищении" или "пропаже" 6000 рублей, а направлено на устранение допущенной описки, поскольку обвинение в получении 3 июля 2018 года Бисенову К.А. и Попову Е.В. дополнительно денежного вознаграждения в размере 6000 рублей не предъявлялось, а переданные им в иные встречи с ФИО13 12000 рублей в ходе эксперимента не изымались.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление о назначении судебного заседания от 30.10.2019 соответствует требованиям ст.ст.7, 231 УПК РФ. Указание в резолютивной части постановления об особом порядке является явной технической ошибкой, которая не влечет за собой отмену или изменение обжалуемых судебных решений, поскольку уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке с проведением судебного следствия, исследованием и оценкой доказательств, собранных по уголовному делу.

Нарушений права на защиту Попова Е.В. органом предварительного следствия не допущено. Со всеми материалами уголовного дела осужденный был ознакомлен в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ.

Иные доводы кассационных жалоб стороны защиты о недопустимости представленных следствием доказательств соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, обоснованно и мотивированно оценены судебными инстанциями в судебных решениях и правильно отвергнуты как несостоятельные.

Утверждения защиты о надуманности выводов следствия и суда о наличии у Попова Е.В. возможности составления в отношении ФИО13 протоколов об административных нарушениях, предусмотренных ст.19.1 КоАП РФ, и получении денежных средств за незаконное бездействие, в то время как возможность привлечения ФИО13 к административной ответственности за указанное правонарушение утрачена в связи с ранее имевшимся материалом, а по состоянию на 03.07.2018 ФИО13 уже имел соответствующее разрешение на установку павильона, являются несостоятельными, поскольку осуществляемые по согласованию с Поповым Е.В. активные действия Бисенова К.А. исходили из наличия у Попова Е.В. возможности и административного ресурса для привлечения ФИО13 к административной ответственности либо бездействии обоих в указанном.

По мнению судебной коллегии, бездействие Попова Е.В. и Бисенова К.А. могло выражаться в отсутствии с их стороны как должностных лиц органа полиции мер соответствующего реагирования на самоуправные действия ИП " ФИО13" и неприятии мер к устранению самовольно расположенного нестационарного объекта, то есть в непринятии мер к пресечению административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, совершаемого ФИО42

Вопрос о наличии в действиях Бисенова К.А. состава инкриминируемого деяния подробно исследован судебными инстанциями, при этом неосуществление им правоохранительной деятельности на закрепленном за Поповым Е.В. административном участке, не свидетельствует о наличии у его действиях мошенничества, поскольку Бисенов К.А, являясь действующим сотрудником полиции, осуществлял свою деятельность, в том числе, по выявлению и пресечению административных нарушений на территории, обслуживаемой ОП-3 УМВД России по г. Волгограду, куда входит и административный участок, непосредственно закрепленный за Поповым Е.В.

Таким образом, нахождение шиномонтажной мастерской ФИО13 на административном участке, закрепленном за Поповым Е.В, не устраняет ответственность Бисенова К.А, не влечет квалификацию его действий ст.159 УК РФ, поскольку он является действующим сотрудником органа полиции, осуществляет свою деятельность на территории, обслуживаемой ОП-3 УМВД России по Волгограду, где находится указанный павильон ФИО13

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре доказательства отвечают закону по форме и источникам получения, проверены и оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, они обоснованно признаны достаточными для осуждения Попова Е.В. и Бисенова К.А.

Никаких иных версий происходивших событий, которые требовали бы проверки следственными органами или судом и свидетельствовали о других обстоятельствах дела, чем те которые установлены в приговоре, заявители в жалобах не выдвигают.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно - в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ, квалифицировать действия Попова Е.В. и Бисенова К.А. по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.

Основания для квалификации действий Бисенова К.А. по ч.3 ст.159 УК РФ, для квалификации действий обоих осужденных по ч.1 ст.292.2 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, отсутствуют.

Из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Все поданные стороной защиты ходатайства обсуждены в ходе судебного разбирательства, по каждому из них принято мотивированное судебное решение, в том числе и с удовлетворением ходатайств и приобщением представленных стороной защиты сведений.

Принципы состязательности и равноправия участников судебного разбирательства судом не нарушены.

Совокупность приведенных в приговоре суда доказательств подтверждает обоснованность выводов суда о совершении Бисеновым К.А. и Поповым Е.В. инкриминируемого им деяния.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ, замечаний на них, подлежащих рассмотрению в предусмотренном ст.260 УПК РФ порядке, не приносилось.

Наказание осужденным Попову Е.В. и Бисенову К.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории особо тяжких, всех имеющихся данных о личностях виновных, наличия приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденными преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершенного деяния, характера наступивших последствий суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст.64 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Попову Е.В. и Бисенову К.А. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Обстоятельства, влияющие на назначение осужденным Попову Е.В. и Бисенову К.А. наказания, судом установлены правильно.

Основания лишения осужденных специальных званий предусмотрены ст.48 УК РФ, они по настоящему делу установлены и изложены в приговоре. Приведенные судебными инстанциями мотивы судебная коллегия признает убедительными.

Назначенное Попову Е.В. и Бисенову К.А. наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, аналогичных доводам, изложенным в кассационных жалобах, и по доводам апелляционного представления, внес в приговор необходимые изменения и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст.389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Попова Е.В. и Бисенова К.А. судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20.07.2021 в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы (основную и дополнительную) защитника осужденного Попова Е.В. - адвоката Варавкина Р.В, кассационную жалобу защитника осужденного Бисенова К.А. - адвоката Понамарева А.А, кассационную жалобу защитника осужденного Бисенова К.А. - Стремилова С.В, кассационную жалобу защитника осужденного Попова Е.В. - адвоката Эрендженова А.Ю. и кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Попова Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи