Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-3591/2022[77-2175/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Говруновой А.И, осужденного Колдина С.М, его защитника - адвоката Мокроусова О.Г. и потерпевшего ФИО2, каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Колдина С.М. и его защитника - адвоката Мокроусова О.Г, поданным на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 октября 2021 года, которыми

Колдин С.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Колдина С.М. под стражей с 31.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Колдина С.М. в пользу ФИО2 10 000 000 (десять миллионов) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 октября 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Колдина С.М. и его защитника - адвоката Мокроусова О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего Кирпина В.Н. и прокурора Говруновой А.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Колдин С.М. признан виновным и осужден за совершение путем обмана мошенничества в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Колдин С.М. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Мокроусов О.Г. выражает несогласие с решениями судов обеих инстанций. Приводя свой анализ доказательств по делу и излагая свою версию событий, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО29 и ФИО12, по мнению защитника, не подтверждают установленных судом обстоятельств хищения. Утверждает об отсутствии у осужденного умысла на хищение денежных средств потерпевшего до их получения, поскольку Колдин С.М. вернул потерпевшему часть денег, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о займе 10 миллионов рублей сроком на 1 год. Выражает несогласие с оценкой отношений между Колдиным С.М. и ФИО13, как мошенничества, и считает, что между ними имеется только гражданско-правовой спор, регулируемый положениями главы 42 ГК РФ, поскольку, по мнению адвоката, отсутствует один из основных признаков хищения - безвозмездность. Обращает внимание на показания Колдина С.М. о том, что инициатором совершения сделок с недвижимым имуществом на сумму 10 миллионов рублей выступал ФИО2, и на то, что эти показания противоречат утверждения потерпевшего об обратном. Отмечает, что суд необоснованно учел доказательства обвинения и не принял доказательства защиты, а также считает протоколы обыска и осмотра предметов недопустимыми доказательствами. Так, по утверждению защитника, в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ достоверной информации о всех участвовавших в следственном действии лицах, порядок проведения следственного действия не соответствует отраженному в протоколе, а сам протокол обыска не подписан Колдиным С.М. и ФИО14, участвовавшими в данном следственном действии. В протоколах осмотра не содержится сведений о том, при какой погоде производился осмотр и куда направлены предметы после осмотра.

Полагает, что осужденного оговорили потерпевший, который подозревал его в интимной связи со своей женой, и свидетели ФИО15 и ФИО16 Суд необоснованно отказал в назначении судебной психофизиологической экспертизы с использованием "полиграфа". В связи с изложенным просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события преступления и отсутствием состава преступления в действиях Колдина С.М.

В возражениях на кассационную жалобу защитника потерпевший ФИО2 и исполняющий обязанности прокурора города Камышина Волгоградской области Ларионов Н.А, каждый в отдельности, находят все доводы жалобы несостоятельными и просят в их удовлетворении отказать, а решения судов обеих инстанций оставить без изменения.

В двух кассационных жалобах, аналогичных между собой, осужденный Колдин С.М. также выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Мокроусова О.Г, в части собственного анализа доказательств по делу и собственной версии произошедшего. Добавляет, что судом необоснованно отказано в истребовании из Росреестра копии договора мены, предметом которого является жилой дом, принадлежащий супруге потерпевшего - ФИО15, от продажи которого и образовалась сумма в 10 миллионов рублей. Обращает внимание, что свидетель ФИО16 исказил обстоятельства составления расписки, поскольку лично при этом действии не присутствовал, а все его показания и протокол очной ставки подвергает сомнению и находит противоречивыми и лживыми. Кроме того, считает, что судом сфальсифицирован протокол судебного заседания в части допроса свидетеля ФИО16 Полагает, что все уголовное дело сфальсифицировано и построено на оговоре и предположениях как следователя, так и суда. Обращает внимание, что не вводил в заблуждение потерпевшего ФИО2, а деньги взял у него во временное пользование. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события преступления и отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Колдина С.М. в совершении путем обмана мошенничества в особо крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все доводы стороны защиты о невиновности Колдина С.М. проверялись судами первых двух инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам дела, а потому доводы жалобы о недоказанности вины Колдина С.М, об отсутствии в его деянии состава преступления необоснованны, так как опровергаются указанными доказательствами, не доверять которым у судебной коллегии не имеется оснований.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению вынесенных по делу приговора и апелляционного определения.

Виновность Колдина С.М. подтверждается, а все доводы стороны защиты об обратном опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, исследованными судом, указанными и оцененными в приговоре.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что между ним и Колдиным С.М. сложились дружеские, доверительные отношения, он неоднократно давал последнему в долг денежные средства на приобретение недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ осужденный взял у него в долг "данные изъяты" на 5 лет на покупку земельного участка, а в ДД.ММ.ГГГГ, имея данный непогашенный долг, обратился к нему с просьбой о выдаче займа в размере "данные изъяты", убедил его в том, что деньги нужны на приобретение объектов недвижимости, которые в дальнейшем можно будет выгодно продать. С учетом длительного знакомства и отсутствия претензий финансового характера он ДД.ММ.ГГГГ в своем офисе по адресу: "адрес", в присутствии ФИО18 передал Колдину С.М. наличными "данные изъяты" рублей, а последний, пересчитав деньги, собственноручно написал ему долговую расписку о получении займа со сроком возврата 1 год. Однако Колдин С.М. на оговоренные цели деньги не потратил, долг не вернул, а на занятые средства сделал дорогостоящий ремонт дома, где проживал с сожительницей. В дальнейшем осужденный стал избегать встреч с потерпевшим, а в ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему, что у него нет ни денег для возврата долга, ни недвижимости, которую можно продать, автомобиль и дом принадлежат не ему, а ФИО28, с которой он в браке не состоит.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что длительное время он дружит с ФИО13 В ДД.ММ.ГГГГ, случайно оказавшись в офисе последнего, он стал очевидцем того, как ФИО2 передал Колдину С.М. в долг "данные изъяты" рублей, в осужденный собственноручно написал ФИО2 долговую расписку на эту сумму. При этом Колдин С.М. в его присутствии пересчитал переданные ему в долг денежные средства и устно подтвердил, что им получены "данные изъяты" рублей. ФИО2 ему сообщал, что не боится одалживать Колдину С.М. такую большую денежную сумму ввиду того, что они длительное время дружат, Колдину С.М. принадлежат автомобиль " "данные изъяты"", земельный участок и строящийся дом по адресу: "адрес", которые служат гарантией возврата займа. На заемные денежные средства будет приобретена недвижимость, за счет которой также в дальнейшем может быть погашен долг.

Свидетели ФИО15, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО12 очевидцами получения осужденным денежных средств не являлись, однако сообщили суду обстоятельства строительства и дорогостоящей отделки дома для ФИО28 и Колдина С.М, покупки дорогостоящей мебели и техники, стоимость которых сопоставима с суммой займа, отсутствия у осужденного и его сожительницы источника дохода на такие траты, а также отрицали факты приобретения осужденным объектов недвижимости для реализации.

Из долговой расписки Колдина С.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у ФИО2 на 1 год денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. В этой расписке имеется указание о том, что денежные средства в тот же день Колдиным С.М. от ФИО2 получены.

Из заключения проведенной почерковедческой экспертизы следует, что рукописный текст и подписи от имени Колдина С.М. в указанной расписке выполнены его рукой.

Сам Колдин С.М, будучи неоднократно допрошенным, подтвердил, что указанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ о займе и получении от ФИО2 "данные изъяты" рублей написал он, а также то обстоятельство, что эти денежные средства он ФИО2 не вернул.

Показания допрошенных лиц обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами и в совокупности изобличают Колдина С.М. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из них в исходе дела и оснований для оговора осужденного судами обеих инстанций не установлено. При этом все лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям Колдина С.М. о непричастности к совершению преступления суд обоснованно отнесся критически, указав, что они являются попыткой уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Обоснованно суд не принял во внимание и отверг показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, направляясь в магазин "Посейдон", проходил мимо адвокатского кабинета ФИО2 и видел там лишь потерпевшего и осужденного, настаивал на отсутствии в помещении свидетеля ФИО16, поскольку, согласно полученной судом информации, ДД.ММ.ГГГГ данный магазин прекратил свою деятельность.

Исследовав указанные и иные многочисленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Колдин С.М. при заключении с ФИО13 договора займа не имел намерений возвращать ему заемные деньги, что подтверждает умысел осужденного на совершение мошенничества путем обмана.

При таких обстоятельствах квалификация действий Колдина С.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

При этом цели, на которые Колдин С.М. потратил похищенные у ФИО2 денежные средства, не имеют значения для правовой оценки его преступных действий.

Довод стороны защиты о том, что часть полученного ДД.ММ.ГГГГ займа Колдиным С.М. была возвращена, опровергается показаниями потерпевшего о том, что Колдин С.М. имел перед ним долг по другому договору займа, предоставленному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей, который Колдин С.М. брал на покупку земельного участка по адресу: "адрес", и который возвратил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а после вернул осужденному долговую расписку на указанную сумму, сведениями Росреестра о приобретении указанного объекта, право собственности на который оформлено на сожительницу осужденного - ФИО28

Все следственные действия, в том числе с участием Колдина С.М, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время у суда кассационной инстанции.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Колдину С.М. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, также не установлено.

Оснований для признания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве недопустимых доказательств не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в них указано, в том числе, что они проведены при естественном освещении, все участники следственных действий подписали составленные следователем процессуальные документы, ход и достоверность которых подтвердили в судебном заседании. Вопреки доводам защитника часть осмотренных документов не изымалась, а другая их часть приобщена к материалам уголовного дела.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом судебная коллегия отмечает, что решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет оснований не согласиться.

Довод адвоката о том, что стороне защиты необоснованно было отказано в прохождении "полиграфа" для подтверждения доводов Колдина С.М. о непричастности к совершению преступления, оставляется без внимания, поскольку исследование показаний допрашиваемого лица с использованием "полиграфа", в силу положений ст.74 УПК РФ не является доказательством по делу.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Кроме того, на протокол судебного заседания стороной защиты не подавалось замечаний, в том числе в связи с фальсификацией, о которой ведет речь осужденный в кассационной жалобе.

Наказание назначено осужденному с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния наказания на исправление Колдина С.М. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 судом учтено состояние здоровья Колдина С.М.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

При этом с учетом данных о личности осужденного и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и (или) ограничения свободы, а также пришел к выводу о невозможности назначения Колдину С.М. условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, в должной мере мотивировав приговор в этой части, при этом не найдя оснований к применению ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения Колдину С.М. назначен верно и в полному соответствии с положениями с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в строгом соответствии с положениями УПК РФ, статей 151, 1099, 1064 и 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств преступления и данных о материальном положении осужденного.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным стороной защиты в кассационных жалобах, и апелляционного представление, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Колдина С.М. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Колдина С.М. и его защитника - адвоката Мокроусова О.Г, поданные на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 октября 2021 года в отношении Колдина С.М, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи