Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-3652/2022[77-1960/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Ноздрина В.С. и Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Арабачяна Г.Б. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.07.2021.

Приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.05.2021

Арабачян "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.07.2021 приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.05.2021 в отношении Арабачяна Г.Б. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора (абзац 1 страницы 13) указание о том, что "Деяние подсудимого, по мнению суда, также не может быть признано совершенным в состоянии необходимой обороны в соответствии со ст.37 УК РФ, так как стороной защиты не представлены доказательства того, что посягательство на подсудимого было сопряжено с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При установленных судом обстоятельствах деяние подсудимого не может быть квалифицировано и как убийство при превышении пределов необходимой обороны".

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление адвоката Гуничева В.М. в защиту интересов осужденного Арабачяна Г.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Арабачян Г.Б. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Арабачян Г.Б. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Арабачян Г.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что умысла на совершение убийства у него не имелось. Утверждает, что в исследованных судом доказательствах не содержится информации о его намерении причинить смерть потерпевшему. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не привлек к участию в деле его защитника наряду с адвокатом. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Арабачяна Г.Б. и.о. прокурора Майкопского района Республики Адыгея Набоков А.Р. обосновывает законность состоявшихся судебных решений, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Арабачяна Г.Б. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину Арабачяна Г.Б, квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вина осужденного Арабачяна Г.Б. в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО13 и ФИО14, протоколом проверки показаний на месте от 28.01.2021, протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2021 и обнаружения в ходе осмотра трупа ФИО15, заключением эксперта N101/2021 от 16.02.2021 о судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО15 о том, что причиной смерти ФИО15 явилось колото-резаное ранение грудной клетки, осложнившееся острой кровопотерей и шоком; заключением эксперта N17/5-88э от 17.03.2021, согласно которому на клинке ножа, куртке обнаружена кровь ФИО15, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам автора жалобы, судом в полном объеме проверены показания Арабачяна Г.Б. об отсутствии у него умысла на убийство, которые обоснованно отвергнуты, поскольку данные показания полностью опровергаются совокупностью доказательств.

Судом в полном объеме проверены показания свидетелей, в том числе путем сопоставления их между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Арабачяна Г.Б, не установлено.

Судом дана надлежащая оценка проведенной по делу судебной экспертизе, заключение которой соответствует требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенном исследовании и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом; указанные выводы согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора.

Вопреки утверждению автора жалобы, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд пришел к правильному выводу о наличии у Арабачяна Г.Б. прямого умысла на убийство и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что характер действий Арабачяна Г.Б, который нанес удар ножом в верхнюю часть живота ФИО15, когда какая-либо опасность со стороны последнего для Арабачяна Г.Б. отсутствовала, способ причинения повреждения, локализация в области жизненно-важных органов, свидетельствуют о том, что Арабачян Г.Б. действовал с прямым умыслом, предвидя возможность и желая наступления смерти потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Арабачяна Г.Б, который характеризуется положительно по месту проживания и работы, ранее не судим, влияние наказания на условия жизни семьи и его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Арабачяна Г.Б. без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Арабачяну Г.Б. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Подсудимый Арабачян Г.Б. просит допустить в качестве защитника родного брата ФИО16, имеющего высшее юридическое образование.

Вопреки утверждению автора жалобы, ФИО16, которого осужденный просил допустить в качестве защитника наряду с адвокатом при апелляционном рассмотрении дела, был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля как в рамках предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

При этом в соответствии с п.10 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника.

Таким образом, при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст.72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.07.2021 в отношении Арабачяна "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Арабачяна Г.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи