Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 7У-3712/2022[77-2013/2022]

N 77-2013/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

05 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой частного обвинителя Рыбкина Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 7 г. Майкопа Республики Адыгея от 10.09.2021 и апелляционное постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.11.2021 в отношении ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка N 7 г. Майкопа Республики Адыгея от 10.09.2021

ФИО1, "данные изъяты", ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст.133 УПК РФ за ФИО5 признано право на реабилитацию.

Гражданский иск частного обвинителя ФИО9 к ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.11.2021 приговор мирового судьи судебного участка N 7 г. Майкопа Республики Адыгея от 10.09.2021 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО9 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления частного обвинителя ФИО9 и его представителя Логинова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Гуничева В.М. в защиту интересов оправданного ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

по приговору мирового судьи ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися в отношении оправданного ФИО1 судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в материалах дела имеется заявление ФИО1, в котором он распространил сведения о захвате ФИО9, не являющимся собственником земельного участка и членом ДНТ, земель общего пользования ДНТ, о незаконном подключении к газовой системе путем обмана, о шантаже и угрозах правлению ДНТ и строителям, мошенничестве, связанного с неоплатой взноса на строительство газопровода, нарушении прав граждан, захвате ФИО9 земель общего пользования ДНТ. Кроме того, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили, что слышали указанную информацию от ФИО1 как на общих собраниях, так и в беседе в присутствии более 2-х лиц. Считает, что данные заявления ФИО1 нельзя считать его личным суждением, поскольку оно является распространением заведомо ложных сведений, порочащих его (ФИО9) честь и достоинство. По мнению автора жалобы, доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ судом не оценены, мотивы, по которым суд отверг его доказательства, в оправдательном приговоре не приведены, заявленные им ходатайства судом отклонены, проверка доказательств не проводилась. Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле имеются все доказательства, которые не позволяют сомневаться в наличии у подсудимого прямого умысла в совершении инкриминируемого деяния, судом апелляционной инстанции не проверены. Кроме того, суд апелляционной инстанции нарушил право частного обвинителя на исследование доказательств, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции начато 22.11.2021 в районном суде - позднее 15 суток со дня поступления в суд апелляционной инстанции, извещений о назначении судебного заседания он не получал.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя ФИО9 адвокат ФИО13 в защиту интересов оправданного ФИО1 обосновывает законность состоявшихся в отношении его подзащитного судебных решений, просит кассационную жалобу частного обвинителя оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья судебной коллегии по уголовным делам приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу пп.6, 7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Как усматривается из содержания апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу частного обвинителя, в нарушение указанных выше требований закона, фактически не рассмотрел доводы апелляционной жалобы.

При этом каких-либо выводов по существу доводов апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО9 в постановлении судом апелляционной инстанции не сделано, а, следовательно, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от их рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон приобщил ходатайство частного обвинителя от 22.11.2021 об исследовании доказательств с приведением листов дела и конкретных доказательств, при этом указал, что акцентирует внимание и даст оценку в совещательной комнате.

Согласно протоколу суда апелляционной инстанции, в судебном заседании исследован приговор от 10.09.2021 и апелляционная жалоба ФИО9, указано, что апелляционная жалоба при отсутствии возражения сторон будет рассмотрена без проверки и оценки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, фактически судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство частного обвинителя об исследовании доказательств, чем нарушены права ФИО9

Таким образом, обжалуемое апелляционное постановление вынесено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, является немотивированным, вынесенным без рассмотрения и разрешения всех доводов, приведенных в апелляционной жалобе частного обвинителя.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.11.2021 в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона, с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов настоящей кассационной жалобы, которые судьей судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не рассматриваются в силу требований ч.7 ст.401.16 УПК РФ, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

кассационную жалобу частного обвинителя Рыбкина Г.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.11.2021 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в Майкопский городской суд Республики Адыгея на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья