Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1221 Суд, сделав вывод о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору в части устройства кровельных работ жилого комплекса, удовлетворил иск лишь в части взыскания убытков и расходов на оплату услуг эксперта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1221
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Е.А. Зеленая - юрисконсульт, доверенность от 07.02.2007 N 4, от ответчика: Е.Б. Рябухина - адвокат, доверенность от 10.05.2007 б/н, Е.А. Адаменко - адвокат, доверенность от 10.05.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскадра II" на решение от 05.10.2006, постановление от 09.01.2007 по делу N А51-8751/06 6-204 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Фонд недвижимости" к обществу с ограниченной ответственностью "Эскадра II" о взыскании 5814092 руб. 71 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2007 года.

Закрытое акционерное общество "Фонд недвижимости" (далее - ЗАО "Фонд недвижимости") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эскадра II" (далее - ООО "Эскадра II") о взыскании 5569092 руб. 71 коп., составляющих стоимость, необходимую для производства работ кровель и элементов внутренней отделки квартир в сумме 8267526 руб. 71 коп. за вычетом ранее удержанной суммы в размере 3716434 руб.; штрафных санкций в сумме 985000 руб.; затрат на проведение экспертизы по техническому состоянию объекта и определение стоимости работ по устранению дефектов в сумме 33000 руб.

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки, связанные с устранением обнаруженных дефектов в сумме 4551092 руб. 87 коп., пени в сумме 1230000 руб.; расходы по оплате экспертизы в сумме 33000 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 05.10.2006 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 4551092 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 33000 руб., в остальном отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эскадра II" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые по недостаточно исследованным доказательствам и с нарушением норм права. По мнению заявителя, судом при разрешении спора необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства, а именно, выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, которую, в свою очередь выполнило ООО ПКБ "Архитектурный фонд"; то, что работы выполнены в соответствии с проектом подтверждено актом приема-передачи законченного строительством объекта от 30.09.2005; проектно-сметная документация изменилась по заявке истца. Ссылается на то, что не исключается вина заказчика; на неправильное применение положений статей 309, 310 ГК РФ; на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Эскадра II" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Фонд недвижимости", возражая относительно доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 02.04.2002 между ЗАО "Фонд недвижимости" (заказчик) и ООО "Эскадра II" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 01.04.2002 N ПФС-1, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков окончания строительства (пункт 7.5); установлен гарантийный срок эксплуатации объекта: два года - для иных домов и кровли жилых домов N 1-5 жилого комплекса "Побережье". В период эксплуатации объекта выявлены дефекты, устранение которых предложено подрядчику. Так, 29.11.2005 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия о выявленных дефектов по кровельным работам. Впоследствие, ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" по заявке заказчика - ЗАО "Фонд недвижимости" проведена экспертиза о техническом состоянии объекта и определении стоимости работ по устранению дефектов, выдано заключение от 27.03.2006 N 041/2006, согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов составляет 8267526 руб. 71 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Фонд недвижимости" в арбитражный суд с настоящим иском, при этом истцом определена стоимость убытков, связанных с устранением дефектов в сумме 4551092 руб. 87 коп., а также предъявлено требование о взыскании пени согласно пункту 7.5 дополнительного соглашения к договору от 02.04.2004 в сумме 1230000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 33000 руб.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 4551092 руб. 87 коп., исходил из следующего.

Как установлено судом, 01.04.2002 сторонами заключен договор строительного подряда N ПФС-1 по строительству жилого комплекса "Побережье" (объект) на мысе Чуман в городе Владивостоке; объем и содержание работ определены проектом по объекту, в который включены, в том числе сводный сметный расчет, календарный план работ.

01.04.2004 к договору подписано дополнительное соглашение, в котором определены, в том числе гарантийные сроки эксплуатации объекта - два года.

Судом правомерно квалифицированы отношения сторон как регулируемые названным договором, дополнительным соглашением к нему, нормами главы 37 ГК РФ.

30.09.2005 актом приема-передачи законченного строительством объекта комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика, принят дом N 1 по улице Анисимова.

При этом подрядчиком утвержден график устранения замечаний по жилому комплексу "Побережье", в котором по жилым блокам 1-5 определены перечни замечаний, сроки их устранения (август-сентябрь 2005 года).

Впоследствие, 09.09.2005 заказчиком утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилого дома по улице Анисимова, 1 в городе Владивостоке.

В процессе эксплуатации объекта выявлены дефекты некачественного выполнения работ - устройства кровли; данные недостатки выявлены на основании заявлений жильцов дома, подтверждены актом экспертизы (л.д. 115 т. 2), комиссионным актом с участием представителей ООО "Владстэк", ЗАО "Фонд недвижимости", ООО "Эскадра II" (л.д. 120, 122 т. 2).

Кроме того, факт выполнения подрядчиком работ с дефектами подтвержден заключением от 27.03.2006 N 041/2006 ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" (лицензия от 04.04.2005 N Д 571321) о техническом состоянии объекта и определении стоимости работ по устранению дефектов; исследование и осмотр объекта при проведении экспертизы осуществлялось с участием представителей ООО "Эскадра II". В ходе экспертизы выявлены дефекты, обнаруженные в момент осмотра, им дана техническая характеристика и предусмотрены мероприятия по устранению выявленных дефектов.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору от 01.04.2002 N ПФС-1, в части устройства кровельных работ жилого комплекса "Побережье". В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о наличии вины заказчика в некачественном выполнении работ по кровле, а также о том, что ПСД выполнена не подрядчиком, а сторонней организацией - ООО ПКБ "Архитектурный фонд". На основании установленного, с учетом положений пункта 5.5 названного договора, статьи 393 ГК РФ, приняв во внимание расчеты истца по устранению выявленных недостатков, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 4551092 руб. 87 коп.

Подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом положений статей 309, 310 ГК РФ, поскольку по заявленному спору ссылка суда на указанные нормы права связана с выяснением вопроса о ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Довод о выполнении работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией противоречит установленным по делу обстоятельствам в связи с чем не принимается во внимание.

С учетом положений статьи 158 АПК РФ, ссылка ООО "Эскадра II" на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятельна. Так, судом рассмотрено и отклонено заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства; суд признал, что причина, указанная в ходатайстве - истечение срока действия доверенности, выданной представителю ответчика по делу, не может быть признана уважительной.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.10.2006, постановление от 09.01.2007 по делу N А51-8751/06 6-204 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.