Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 7У-374/2022[77-1214/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Коняева И.Б, Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Янковской Г.В. и кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года Янковская Г.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Янковской Г.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

На Янковскую Г.В. возложены определенные обязанности.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С осужденной Янковской Г.В. в пользу потерпевшего ФИО10 взысканы денежные средства в размере 79 790 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В удовлетворении иска о взыскании морального вреда ФИО10 отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года вышеуказанный приговор суда изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением;

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ;

- Янковской Г.В. по части 4 статьи 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Янковская Г.В. взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 июня 2021 года;

- на основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года) N186-ФЗ) время задержания Янковской Г.В. с 08 августа по 09 августа 2019 года зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания Янковской Г.В. под домашним арестом с 09 августа 2019 года по 05 августа 2020 года зачтено в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- в силу пункта 1.1 части 10 статьи 109, пункта 1 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Янковской Г.В. применение меры пресечения в виде запрета определенных действий с 05 августа 2020 года по 28 июня 2021 года, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление осужденной Янковской Г.В. и адвоката Губерман В.В. в защиту ее интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение потерпевшего ФИО10 и его представителя - адвоката Котляровой И.А, просивших решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения; выступление прокурора Говруновой А.И, поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Янковская Г.В. осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Свою вину в совершении данного преступления Янковская Г.В. в судебном заседании признала частично.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения осужденная ставит вопрос об их изменении и смягчении назначенного ей наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в совершении преступления признает свою вину в полном объеме и искренне раскаивается в содеянном, не признает только сумму, заявленную в гражданском иске потерпевшего и взысканную судом, поскольку материалами дела хищение именно на сумму более чем в 79 млн. руб, не подтверждено. Кроме того, Янковская Г.В. считает, что наказание с применением статьи 73 УК РФ судом первой инстанции ей было назначено законно и обоснованно. Обращает внимание, что она страдает рядом заболеваний, которые препятствуют отбыванию ей наказания в местах лишения свободы, - инсулинозависимым сахарным диабетом, ишемической болезнью сердца, стенокардией, хронической ишемией головного мозга и другими. Однако, данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции при исключении из приговора указания на применение к ее наказанию положений статьи 73 УК РФ. Определенное ей судом второй инстанции наказание находит несправедливым, чрезмерно суровым. Кроме того, осужденная считает, что судом необоснованно не учтено добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему в размере 6 500 000 рублей; гражданский иск, заявленный в судебном заседании, ничем документально не подтвержден; свидетельские показания о передаче ей денег за уплату покупки квартир отсутствуют, как отсутствуют и её расписки о получении денежных средств. Осужденная указывает, что она согласна с суммой гражданского иска, в которую будут входить денежные средства, перечисленные ей с банковской карты ФИО10 Остальную сумму ущерба Янковская Г.В. не признает.

В кассационном представлении на апелляционное определение в отношении Янковской Г.В. прокурор ставит вопрос об его изменении в части зачета времени содержания её под домашним арестом в срок отбывания наказания. Доводы представления мотивирует тем, что преступная деятельность осужденной была пресечена органами предварительного следствия до 03 июля 2018 года, то есть до вступления Федерального закона N186-ФЗ в законную силу, ухудшающего положение осужденных, находящихся под домашним арестом до постановления приговора. По мнению автора преставления, учитывая положения статьи 10 УК РФ, при зачете Янковской Г.В. времени содержания под домашним арестом с 09 августа 2019 года по 05 августа 2020 года в срок отбывания наказания, суд апелляционной инстанции должен был произвести зачет, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части судебное решение просит оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной потерпевший ФИО10 просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения в отношении Янковской Г.В. - без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Артемов К.К. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Янковской Г.В. считает законными, обоснованными и справедливыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на кассационную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, и влекущих отмену состоявшихся судебных решений в полном объеме, по данному делу не допущено.

Постановленный судом приговор, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением соответствующих мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления; разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства преступлений, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательно-мотивировочной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, причастности к ним осужденной и её виновности; о конкретных действиях Янковской Г.В, направленных на хищение имущества потерпевшего ФИО10, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Янковской Г.В, при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

на показаниях потерпевшего ФИО10, пояснившего о хищении осужденной его денежных средств в общей сумме 91 850 000 руб, которые он различными способами передавал ей на приобретение недвижимого имущества;

на показаниях свидетеля ФИО12 о передаче им денежных средств своему брату ФИО10 для приобретения недвижимости и о передаче потерпевшим ФИО10 денежных средств Янковской Г.В.;

на показаниях свидетеля ФИО13, пояснившего, что, со слов потерпевшего, Янковская Г.В. помогала ему в оформлении документов о покупке недвижимости; сам он (ФИО13) передавал ей деньги от потерпевшего, а она ему - расписку о сдаче документов на квартиру в отдел юстиции. В последующем он получил повестку из суда, где узнал, что договор купли-продажи квартиры является недействительным, так как собственник недвижимости ФИО14 ничего не знал о сделке. Также, согласно показаниям ФИО13, он присутствовал при передаче потерпевшим денежных средств за квартиру коллеги Янковской Г.В. - Цой ФИО15 того, несколько раз по просьбе ФИО10 через кассу Сбербанка перечислял денежные средства на реквизиты, указанные Янковской Г.В.;

на показаниях свидетеля ФИО16, согласно которым она является собственником квартиры в "адрес" и свою квартиру никогда не продавала; Янковская Г.В. и ФИО40 ей неизвестны; доверенности по оформлению квартиры никому не выдавала;

на показаниях свидетелей ФИО17, ФИО37, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, которые пояснили, что не собирались продавать свои квартиры; Янковской Г.В. поручений об этом не давали.

Приведены в приговоре и иные доказательства виновности Янковской Г.В, в том числе, протоколы осмотров места происшествия, заключения экспертов, протоколы осмотра предметов - правоустанавливающих документов на объекты недвижимости. Кроме того, в суде подсудимая сама не отрицала, что заключала мнимые сделки; предметом договоров от имени ФИО10 были несуществующие объекты недвижимости, от потерпевшего она получала денежные средства.

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку суда первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств, положив их в основу обвинительного приговора, и отверг другие.

Суд правильно отметил, что показания потерпевшего ФИО10 на протяжении всего производства по делу являются последовательными и стабильными; они согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу. Причины для оговора Янковской Г.В. со стороны потерпевшего не установлены, поэтому ставить под сомнение показания ФИО10, в том числе, в части похищенной у него суммы денежных средств, никаких оснований не имеется. Потерпевший настаивал, что передал Янковской Г.В. 91 850 000 руб.; в счет возмещения причиненного ущерба она вернула ему 11 860 000 руб.

Именно сумму невозвращенных Янковской Г.В. денежных средств суд и взыскал с виновной в пользу потерпевшего; при этом свои выводы суд подробно мотивировал и обосновал требованиями статей 1064, 1080, 1099 ГК РФ. Оснований для изменения судебных решений в части суммы причиненного Янковской Г.В. ущерба и в части суммы взысканного с нее иска судебная коллегия не усматривает.

С учетом апелляционного определения, назначенное виновной наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденной.

Судом апелляционной инстанции при решении вопроса о назначении Янковской Г.В. наказания в виде реального лишения свободы, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, имеющей возраст 54 года, инвалидность 3-й группы, ранее не судимой, положительно характеризующейся по месту жительства, страдающей рядом заболеваний. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Янковской Г.В, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд второй инстанции правомерно не нашел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, перечисление Янковской Г.В. денежных средств потерпевшему в сумме 11 860 000 руб, поскольку перечислены они были в период совершения преступления, до возбуждения уголовного дела и по своей сути не являлись добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного преступлением, или иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

По мнению судебной коллегии, назначенное судом апелляционной инстанции Янковской Г.В. наказание является справедливым, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений против собственности, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновной, всем обстоятельствам дела, служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного Янковской Г.В. наказания не имеется. Вопреки доводам ее жалобы, состояние здоровья осужденной судом учтено в качестве данных о ее личности.

В случае, если заболевания, имеющиеся у Янковской Г.В, препятствуют отбыванию ей наказания, она вправе в порядке пункта 6 статьи 397, части 3 статьи 396 УПК РФ обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью. В тоже время, никаких законных препятствий к назначению осужденной наказания в виде реального лишения свободы в силу ее состояния здоровья, у суда не имелось. Вопреки доводам жалобы осужденной, перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", распространяется не на осужденных, которые только направляются в места лишения свободы для отбывания наказания, а на осужденных, которое это наказание отбывают, и которые заболели после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания (статья 81 УК РФ).

Из протоколов судебных заседаний видно, что суд, как первой, так и второй инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, при назначении Янковской Г.В. наказания в виде реального лишения свободы, и при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания ее под домашним арестом, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Правила части 3.4 статьи 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу ФЗ от 03 июля 2018 года N186-ФЗ.

Согласно материалам дела, преступная деятельность Янковской Г.В. была пресечена 21 февраля 2018 года, то есть до вступления в законную силу указанного Федерального Закона, следовательно, положение осужденной в части зачета времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы, не могло быть ухудшено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в указанной части следует изменить, время нахождения Янковской Г.В. под домашним арестом зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Других оснований для изменения обжалуемых судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года в отношении Янковской Г.В. изменить, зачесть время содержания Янковской Г.В. под домашним арестом с 09 августа 2019 года по 05 августа 2020 года в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда и апелляционное определение в отношении Янковской Г.В. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи