Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3753/2022[77-2171/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Бородинова В.В. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием прокурора Поройковой Г.А, осужденного Стригунова Д.А, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Кучеренко Т.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стригунова Д.А. на приговор Советского районного суда города Краснодара от 11 июня 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2021 года, которыми

Стригунов Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 21.01.2016 Ленинским районным судом г. Краснодара по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 24.03.2016 Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 19.12.2018 освобожден по отбытии срока назначенного наказания, признан виновным и осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Стригунова Д.А. под стражей с 11.06.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Стригунову Д.А. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного амбулаторного лечения у врача-нарколога по месту отбывания наказания.

Взыскано со Стригунова Д.А. в пользу ФИО2 11601, 27 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2021 года указанный приговор изменен.

Определено исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Стригунову Д.А. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного лечения у врача-нарколога по месту отбывания наказания.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Стригунова Д.А. и его защитника - адвоката Кучеренко Т.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Поройковой Г.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Стригунов Д.А. признан виновным и осужден за кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Стригунов Д.А. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Стригунов Д.А, не приводя доводов о своей невиновности, указывает, что судом неверно квалифицированы его действия. Приводя свой анализ уголовного закона, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа. Кроме того, по мнению осужденного, суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и не применил положения ч. 2 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания. В связи с изложенным просит переквалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Плетнева Ю.А. находит все доводы несостоятельными и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а оспариваемые судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор полностью соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании Стригунов Д.А. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

В силу п. 25.1 постановления Пленума Верховного суда России от 27.12.2002 N 29 (в редакции от 29.06.2021 N 22) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать, как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

Как усматривается из установленных судом фактических обстоятельств дела, не оспариваемых сторонами, Стригунов Д.А. рассчитывался в магазинах с помощью похищенной банковской карты потерпевшего бесконтактным способом, в результате чего с банковского счета ФИО2 происходило списание денежных средств.

При таких обстоятельствах квалификация действий Стригунова Д.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, вопреки утверждению осужденного об обратном, и не вызывает сомнений у судебной коллегии, а потому довод кассационной жалобы о неверной квалификации судебная коллегия оставляет без внимания, как основанный на неправильном толковании норм уголовного закона.

Оснований для иной квалификации действий Стригунова Д.А, как о том просит последний, судебная коллегия не находит.

Наказание назначено осужденному с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства и не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Также суд учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном и состояние здоровья Стригунова Д.А, имеющего заболевания в виде "данные изъяты" и "данные изъяты".

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Кроме того, вопреки доводу Стригунова Д.А. судебная коллегия отмечает, что из материалов уголовного дела не усматривается и суду кассационной инстанции не представлено каких-либо медицинских документов, которые подтверждают наличие у осужденного иных заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях Стригунова Д.А. рецидива преступлений.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, суд кассационной инстанции не усматривает.

Назначенное Стригунову Д.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, невзирая на утверждение осужденного об обратном, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи осуждения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ носят для суда диспозитивный характер, то есть могут быть применены либо не применены исключительно по усмотрению суда; в данном же случае суд обоснованно не усмотрел оснований к применению указанной нормы закона, надлежаще мотивировав такое решение.

Кроме того, с учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений у суда не имелось правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Стригуновым Д.А.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия отмечает, что судом всесторонне и полно исследованы данные о его личности, обстоятельства преступления, а также учтены все обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие его, и применены все положения уголовного закона, регулирующие порядок назначения наказания.

Решение суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в должной мере мотивировано в приговоре.

Кроме того, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности Стригунова Д.А. суд счел возможным не назначать последнему дополнительное наказание в виде штрафа и (или) ограничения свободы.

Оснований для смягчения наказания в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Стригунову Д.А. назначен правильно и в полном соответствии с положениями с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом также верно.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об исключении из резолютивной части приговора указания на назначение Стригунову Д.А. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного лечения у врача-нарколога по месту отбывания наказания и об оставлении приговора без изменения в части срока и размера назначенного основного наказания в виде лишения свободы.

Содержание апелляционного определения Краснодарского краевого суда соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается. Право осужденного Стригунова Д.А. на защиту также не нарушено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению вынесенных по делу решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Стригунова Д.А. на приговор Советского районного суда города Краснодара от 11 июня 2021 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2021 года в отношении Стригунова Д.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи