Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-3805/2022[77-2426/2022]

Дело N 77-2426/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

9 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчичем И.А, с участием прокурора Демьяненко В.А, представителя гражданского ответчика ООО "данные изъяты" - Милакина А.П, представителя потерпевшей ФИО2 - Трапезникова Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя гражданского ответчика ООО "данные изъяты" - Милакина А.П. - на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года, которыми

Вилков И.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного Вилкова И.Г. в соответствии со ст. 73 УК РФ возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Взыскано с ООО "данные изъяты" в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения представителя ООО "данные изъяты" - Милакина А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения представителя потерпевшей ФИО2 - Трапезникова Н.А, а также прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Вилков И.Г. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Милакин А.П, действующий от имени ООО "данные изъяты", выражает несогласие с решениями судов обеих инстанций в части разрешения гражданского иска. Указывает, что суд удовлетворил гражданский иск лишь на основании того, что гражданский истец являлась близким родственником погибшего ФИО8, тогда как факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о причинении именно ФИО2 физических или нравственных страданий, в материалах дела не содержится; указанные доказательства также не раскрыты в предъявленном гражданском иске в рамках уголовного дела. По мнению представителя, удовлетворяя гражданский иск, суд исходил из предположения о том, что ФИО2 были причинены физические или нравственные страдания, тогда как постановление обвинительного приговора на предположениях является недопустимым. Указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы ответчика о том, что при постановлении приговора не были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда России от 26.01.2010 N 1. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не усматривается.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приговор постановлен на доказательствах, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все доказательства признаны судом соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Вилкова И.Г. в совершении преступления сторонами не оспаривается, и суд с ним также соглашается.

Приговор постановлен на доказательствах, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все доказательства признаны судом соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ.

Квалификация действий Вилкова И.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах совершенного преступления является правильной, сторонами в кассационном порядке не оспаривается, и суд кассационной инстанции с ней также соглашается, при этом не находя оснований для иной юридической оценки совершенных осужденным преступных действий.

Судом при рассмотрении уголовного дела по существу обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности сторон, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Судом при назначении Вилкову И.Г. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение морального вреда потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, суд кассационной инстанции не усматривает.

Назначенное Вилкову И.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом с учетом данных о личности осужденного и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также пришел к выводу о назначении Вилкову И.Г. условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, в должной мере мотивировав приговор в этой части, при этом не найдя оснований к применению ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Таким образом, при назначении Вилкову И.Г. наказания приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства.

ООО "данные изъяты" обоснованно привлечено по делу в качестве гражданского ответчика в соответствии с требованиями статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда России от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", поскольку установлено, что осужденный, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ФИО8, осуществляя свои трудовые обязанности в данной организации и управляя принадлежавшим ему транспортным средством, являвшимся источником повышенной общественной опасности.

Судом обеспечена возможность реализации ООО "данные изъяты" процессуальных прав гражданского ответчика по защите своих интересов и соблюдена процедура рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда в связи со смертью сына, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении дел с процессуальным соучастием истцов в порядке ст. 40 ГПК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в пользу каждого из истцов в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцам нравственных страданий и с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости

При рассмотрении уголовного дела установлено, что потерпевшая, находясь в пенсионном возрасте, в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого стал Вилков И.Г, потеряла своего единственного сына.

Установив, что ФИО2 приходилась матерью погибшему и находилась на его иждивении, при этом они поддерживали близкие родственные отношения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцу причинен моральный вред в связи со смертью ФИО8

При этом невосполнимость утраты и перенесенные в связи с этим нравственные страдания очевидны и не требуют доказательств.

Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ, сумма компенсации морального вреда в указанном размере является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, поэтому доводы жалобы о завышенном размере компенсации являются несостоятельными и направленными на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда нельзя признать завышенным, несмотря на утверждение представителя об обратном.

Все соответствующие выводы судом в приговоре в достаточной степени обоснованы и мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований к удовлетворению кассационной жалобы Милакина А.П. и для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных решений.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 389.28 УПК РФ

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений в отношении Вилкова И.Г, по делу не усматривается.

Таким образом, поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Вилкова И.Г. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу представителя гражданского ответчика ООО "данные изъяты" - Милакина А.П. - на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года в отношении Вилкова И.Г. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий