Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3860/2022[77-2306/2022]

N77-2306/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Поповой А.М. в интересах осужденного Комарницкого Н.И. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года.

По приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года Комарницкий Н.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по части 5 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании частей 2, 3 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) определен порядок следователя Комарницкого Н.И. в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Комарницкому Н.И. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В соответствии с частью 3 статьи 75.1 УИК РФ время следования Комарницкого Н.И. к месту отбывания наказания зачтено в срок отбывания наказания, из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Комарницкому Н.И. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворен частично, с Комарницкого Н.И. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 800 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года вышеуказанный приговор суда изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет при назначении наказания мнения потерпевшей, настаивавшей на строгой мере наказания;

- смягчено наказание Комарницкому Н.И. по части 5 статьи 264 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление осужденного Комарницкого Н.И. и адвоката Поповой А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установила:

Комарницкий Н.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Воинка-Курганская дамба" в направлении Курганской дамбы Республики Крым при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Комарницкий Н.И. свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения адвокат Попова А.М. в интересах осужденного, не оспаривая доказанность вины своего подзащитного, ставит вопрос об их изменении и смягчении назначенного Комарницкому Н.И. наказания.

В обоснование доводов своей жалобы указывает, что судами при назначении наказания не принято во внимание, что Комарницкий Н.И. пытался возместить причиненный вред потерпевшей ФИО7, перечислял ей денежные средства; принес извинения в судебном заседании потерпевшим, частично возместил им причиненный вред, предоставив об этом квитанции в заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, судами не учтено, что Комарницкий Н.И. является единственным кормильцем в семье, проживая с матерью, осуществляющей уход за инвалидом. При наличии таких смягчающих наказание обстоятельств как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, принесение извинений потерпевшим, возмещение ущерба, оказание благотворительной помощи ГБСУ РК "Армянский межрегиональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", адвокат считает, что к наказанию осужденного должны быть применены положения статьи 64 УК РФ. Кроме того, по мнению адвоката, размер взысканной суммы морального вреда в пользу потерпевшей ФИО7 подлежит снижению до 500 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевшая ФИО7 и государственный обвинитель Шевцова Л.А. просят оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Комарницкого Н.И. находят законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

О правильности выводов суда о виновности Комарницкого Н.И. в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствует совокупность таких доказательств, как: его признательные показания, показания потерпевших ФИО7, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении погибших ФИО17 и ФИО18

В приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие виновность Комарницкого Н.И. в совершении описанного в приговоре преступления.

Всем исследованным доказательствам по делу суд дал оценку, соответствующую требованиям статьи 88 УПК РФ, и на их совокупности правильно установилфактические обстоятельства дела.

Не оспариваются в настоящее время выводы суда о виновности осужденного и юридической квалификации его действий и самой стороной защиты.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Комарницкому Н.И. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание виновному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности Комарницкого Н.И, с учетом наличия таких обстоятельств, смягчающих наказание, как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО9; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО7, а именно принесение извинений, а также оказание благотворительной помощи ГБСУ РК "Армянский межрегиональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних".

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Комарницким Н.И. в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта; принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, а именно грубое нарушение им Правил дорожного движения, связанное с выездом за пределы проезжей части автодороги, назначенное осужденному наказание (с учетом апелляционного постановления) нельзя признать чрезмерно суровым; напротив, оно справедливо, поэтому смягчению не подлежит.

Судья соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к наказанию осужденного Комарницкого Н.И. положений статьи 73 УК РФ. В этой части выводы суда в приговоре мотивированы; в нем при этом обоснованно указано на учет общественной опасности совершенного виновным преступления, последствием которого явилась смерть двух лиц.

Именно наказание в виде реального лишения свободы, назначенное в пределах санкции части 5 статьи 264 УК РФ обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Комарницкого Н.И. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о наказании виновного, судом учтены в полной мере.

Как правильно отмечено в возражениях потерпевшей ФИО7, факт того, что Комарницкий Н.И, проживающий совместно с трудоспособной матерью, является единственным кормильцем семьи, своего подтверждения по делу не нашел. Кроме того, в суде кассационной инстанции осужденный сам пояснил, что действительно, его мать, 1974 года рождения, трудоспособна, инвалидом не является, в настоящее время официально не работает, но ухаживает за соседом-инвалидом.

То обстоятельство, что осужденный пытался перечислять потерпевшей ФИО7 денежные средства, она в своих возражениях не отрицает, однако указывает, что эти деньги она не приняла.

Вместе с тем, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении потерпевшей ФИО7 суд учел Комарницкому Н.И. выполнение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, что в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ, в рамках вопроса назначения наказания и применения части 1 статьи 62 УК РФ имеет такое же значение, как и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 судом разрешен в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, суд первой инстанции принял во внимание факт перенесенных физических и нравственных страданий ФИО7, потерявшей в результате преступления своего сына, а также требования разумности и справедливости. Сумма взысканного с Комарницкого Н.И. морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, не является завышенной. Согласно показаниям потерпевшей ФИО7, погибший ФИО18 являлся ее единственным ребенком; с ним она поддерживала тесные семейные отношения; после его гибели состояние ее (ФИО7) здоровья серьезно ухудшилось, она проходила соответствующее лечение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы адвоката и снижения компенсации морального вреда, взысканного с осужденного, до 500 000 руб, также не имеется.

Апелляционное постановление по делу соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем содержатся доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Поповой А.М. в интересах Комарницкого Н.И. отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года в отношении Комарницкого Н.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Поповой А.М. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова