Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3863/2022[77-2414/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Говруновой А.И, осужденного Муединова Р.А, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Сухомлинова А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Муединова Р.А. на приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 июня 2021 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 2 августа 2021 года, в соответствии с которым

Муединов Р.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Муединова Р.А. под стражей с 28.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 2 августа 2021 года указанный приговор изменен.

Определено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учесть признание Муединовым Р.А. вины.

Назначенное Муединову Р.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчено до 5 лет.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Муединова Р.А. и его защитника - адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Говруновой А.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Муединов Р.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в городе Симферополе Республики Крым в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Муединов Р.А. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении ОРМ "Проверочная закупка". Суд не дал должной оценки свидетеля ФИО8, "закупщика", который является наркозависимым, а также видеозаписи проведения ОРМ "Проверочная закупка", из которых, по мнению осужденного, и усматривается провокация. Обращает внимание, что в деле нет ни одного доказательства его занятия сбытом наркотических средств и, кроме того, нет заявления об этом ФИО8, как и его заявления о желании принять участие в проведении ОРМ "Проверочная закупка". Отмечает, что суду не переданы записи телефонных переговоров между ним и "закупщиком", которые, по мнению осужденного, способны подтвердить преступное поведение "закупщика". Утверждает вопреки показаниям свидетеля ФИО9, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оперативной информации о том, что Муединов Р.А. занимается сбытом наркотических средств. Кроме того, осужденный считает чрезмерно суровым назначенное наказание, поскольку, по его мнению, суд не в полной мере исследовал все данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание. В связи с изложенным просит изменить судебные решения и смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Киевского района города Симферополя Республики Крым Щепанский О.В. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Муединова Р.А. в незаконном сбыте наркотических средств соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все без исключения доводы о невиновности Муединова Р.А. проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам дела, а потому доводы жалобы о недоказанности вины Муединова Р.А. необоснованны, так как опровергаются доказательствами, не доверять которым у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Виновность Муединова Р.А. подтверждается, а все его доводы об обратном опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, исследованными судом, указанными и оцененными в приговоре, в том числе и его показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый "данные изъяты" и уговаривал его продать наркотическое средство. Изначально он не соглашался, но после уговоров встретился с ним на "адрес" и продал за "данные изъяты" рублей наркотическое средство "метадон".

Свидетель " ФИО8" показал суду, что его знакомый Муединов Р.А. предлагал приобрести у него наркотическое средство, он отказался и сообщил об этом работникам полиции, которые предложили ему участвовать в проведении "Проверочной закупки" под псевдонимом. ДД.ММ.ГГГГ Муединов Р.А, разговаривая с ним по телефону, снова предложил приобрести у него наркотическое средство "метадон" по цене "данные изъяты" рублей за одну условную, на что он согласился. Сообщив об этом сотрудникам полиции, он прибыл в отделение полиции, где в рамках проводимого ОРМ "Проверочная закупка" в присутствии понятых был проведен его личный досмотр и вручены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей купюрами по "данные изъяты" рублей. Затем он с сотрудниками полиции и понятыми поехали на встречу с Муединовым Р.А. к дому по "адрес". Там он ему позвонил, договорился о месте встречи. При встрече в назначенном месте он передал Муединову Р.А. деньги в размере "данные изъяты" рублей, а тот передал сверток с наркотическим средством. Затем он вернулся в автомобиль, рассказал об обстоятельствах встречи и показал сверток с наркотическим средством, после чего они все на автомобиле вернулись в отделение полиции, где он добровольно выдал полимерный прозрачный пакетик с пазовым замком, внутри которого содержался еще один идентичный пакетик с кристаллообразным веществом белого цвета, являющимся наркотическим средством "метадон" и был проведен его личный досмотр. Все действия производились в присутствии понятых.

Аналогичные показания о месте, дате, времени и других обстоятельствах совершения Муединовым Р.А. незаконного сбыта наркотических средств дали свидетели ФИО11 и ФИО12? принимавшие участие при проведении ОРМ "Проверочная закупка" в качестве понятых.

Свидетель ФИО9, сотрудник полиции, показал, что имелась оперативная информация о сбыте Муединовым Р.А. наркотических средств. С целью проверки данной информации было организовано ОРМ "Проверочная закупка", ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО8 и вручены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей купюрами по "данные изъяты" рублей. Затем вместе с понятыми они поехали на встречу с Муединовым Р.А. к дому "адрес", где ФИО8 позвонил Муединову Р.А. и назвал место встречи. "Закупщик" встретился с Муединовым Р.А, затем вернулся и рассказал, что купил у него сверток с наркотическим средством. Потом все вернулись в отделение полиции, и ФИО8 добровольно выдал полимерный прозрачный пакетик с пазовым замком, внутри которого содержался еще один идентичный пакетик с кристаллообразным веществом белого цвета.

Показания всех свидетелей обоснованно положены в основу обвини-тельного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами и в совокупности изобличают Муединова Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела и оснований у них для оговора осужденного судами обеих инстанций не установлено. При этом все свидетели были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания допрошенных лиц согласуются с совокупностью письменных и вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании: актом личного досмотра до проведения ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ; актом вручения денежных купюр, необходимых для проведения проверочной закупки наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ от ДД.ММ.ГГГГ; актом вручения аудио- и видеооборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданину " ФИО8", выступающему в качестве закупщика наркотических средств и психотропных веществ, было выдано аудио- и видеооборудование, предназначенное для негласного документирования преступной деятельности Муединова Р.А.; актами досмотров автомобиля до и после проведения ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ; актом добровольной выдачи наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ, приобретенных при проведении ОРМ, от ДД.ММ.ГГГГ; актом личного досмотра после проведения ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ; актом выдачи аудио- и видеооборудования от 1 ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта ЭКЦ МВД по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0, 33 г содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); заключением эксперта ЭКЦ МВД по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе смывов следовых наслоений с представленных на экспертизу электронных весов и бесцветной прозрачной полимерной крышки выявлены наркотические средства мефедрон и метадон.

Все следственные действия, в том числе и с участием Муединова Р.А, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий не признавались судами ни первой, ни апелляционной инстанций недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, проведенных по делу при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты ОРД представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

При этом судом установлено, что все ОРМ проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и проводились с целью проверки полученной информации о том, что Муединов Р.А. занимается сбытом наркотических средств, и эта информация нашла подтверждение в результате проведенных ОРМ.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Муединова Р.А. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также не установлено

Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях сотрудников полиции и свидетеля под псевдонимом " ФИО8" как провокации, так и подстрекательства Муединова Р.А. к совершению преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что умысел осужденного на незаконный сбыл наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Как следует из показаний " ФИО8", именно Муединов Р.А. предлагал ему приобрести наркотическое средство, при этом каких-либо конкретных данных, указывающих на заинтересованность указанного свидетеля и сотрудников полиции в исходе дела, в материалах дела не содержится.

Не имеется в материалах дела и данных о том, что сотрудник полиции ФИО9 был заинтересован в исходе дела и умышленно оговорил Муединова Р.А.; не усматривает таковых, вопреки доводу жалобы, и судебная коллегия.

Довод осужденного о том, что при допросе свидетеля ФИО8 с использованием систем видеоконференц-связи рядом с ним присутствовало постороннее лицо, которое подсказывало, какие необходимо дать показания, оценен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Как отметил суд, свидетель под псевдонимом ФИО8 в судебном заседании прямо указал на Муединова Р.А, пояснив, что именно у него под контролем работников полиции он приобретал за "данные изъяты" рублей наркотическое средство, при этом осуществляя аудио- и видеосъемку. Данный свидетель перед дачей показаний был предупрежден по ст.ст. 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Каких либо данных, свидетельствующих о том, что свидетель мог оговорить осужденного, не установлено. Свидетель был допрошен с использованием систем видеоконференц-связи, при этом во время допроса к нему по поручению суда судебным приставом был запрещен доступ посторонних лиц.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось; не усматривает их и судебная коллегия.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Все иные доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенных ими решениях.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что по всем заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Муединова Р.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Квалификация действий Муединова Р.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах дела является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Наказание назначено осужденному с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния наказания на исправление Муединова Р.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами предыдущих инстанций учтены наличие у осужденного "данные изъяты", а также признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом назначено обоснованное и справедливое наказание, и основания для применения в отношении Муединова Р.А. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения также отсутствуют; возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел.

Основания для смягчения наказания, вопреки доводу осужденного, отсутствуют.

Судом мотивировано решение о назначении Муединову Р.А. наказания в виде реального лишения свободы.

При этом с учетом данных о личности Муединова Р.А. и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения определен Муединову Р.А. в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена верно.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об изменении приговора в сторону смягчения назначенного наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу не имеется, а потому и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Муединова Р.А. на приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 июня 2021 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 2 августа 2021 года в отношении Муединова Р.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи