Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3865/2022[77-2217/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дейнека В.А. на приговор Железнодорожного районного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2021 года.

По приговору Железнодорожного районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Дейнека ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод N 1) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод N 2, по факту хищения имущества ФИО6) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод N 3, по факту хищения имущества ФИО7) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод N 4, по факту хищения имущества ФИО6) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Дейнека В.А. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Дейнека В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Дейнека В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также применение меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу сохранен арест на имущество, указанное в приговоре.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Дейнека В.А. в части его осуждения по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам преступлений N 1 и N 3 (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО7), N 4 (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО6) отменен, уголовное дело в этой части возвращено прокурору "адрес" на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этот же приговор в отношении Дейнека В.А. в части его осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду преступления N 2 (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО6) изменен:

уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о том, что Дейнека В.А, достиг соглашения с ФИО8 по поводу строительства многоквартирного дома на участке ФИО9 "не позднее ДД.ММ.ГГГГ" вместо "не позднее ДД.ММ.ГГГГ";

определено считать Дейнека В.А. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду преступления N 2 (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО6) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части зачета времени содержания Дейнека В.А. под стражей, нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий в срок лишения свободы оставлен без изменения.

Продлен срок содержания под стражей Дейнека В.А. на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Арест, наложенный на имущество постановлениями "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, сохранен.

В остальном приговор в отношении Дейнека В.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления адвоката Степанова В.В, поддержавшего кассационную жалобу, представителей потерпевших - ФИО11 и адвоката ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Дейнека В.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, по факту хищения имущества ФИО6 (эпизод N 2).

Уголовное дело по обвинению Дейнека В.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (эпизод N 1); мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере (эпизод N 3); мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере (эпизод N 4), возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе осужденный Дейнека В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что предварительное и судебное следствие по делу (эпизод N 2) проведено неполно, необъективно, с нарушениями закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства. Полагает, что доводы стороны защиты об отсутствии события преступления по факту хищения денежных средств путем злоупотребления доверием у ФИО6 не были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции, были необоснованно отвергнуты. Полагает, что отсутствие тщательного анализа и основанной на законе оценки доказательств не позволили суду правильно установить фактические обстоятельства якобы совершенного осужденным Дейнека В.А. преступления.

Ссылаясь на анализ материалов дела, приводя в жалобе доказательства, осужденный Дейнека В.А. считает, что в приговоре не приведено достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих событие преступления, а именно факт передачи денежных средств в размере "данные изъяты" долларов США ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, не были установлены судом. Отмечает, что судом не приведено мотивов, по которым показания свидетеля ФИО26 (допрос ДД.ММ.ГГГГ) отвергнуты. Считает, что уголовное дело в части эпизода N 2 по факту хищения денежных средств путем злоупотребления доверием у ФИО6 в размере "данные изъяты" долларов США подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления.

Указывает, что суд вопреки установленным фактическим обстоятельствам по делу (эпизод N 3) пришел к немотивированному выводу о доказанности органами предварительного расследования, потерпевшей ФИО7 и свидетелем ФИО14 оснований факта для признания хищения земельного участка путем злоупотребления доверием. Считает, что в случае предположения факта хищения чего-либо у потерпевшей ФИО7, предметом хищения могли быть лишь денежные средства. Отмечает, что органами предварительного расследования и судом не указано, на основании каких доказательств и фактических обстоятельств дела в разрешенном гражданско-правовом споре было установлено наличие уголовно-правовой составляющей. Полагает, что формулировка обвинения по эпизоду N 3 изложена некорректно. Считает, что по эпизоду N 3 в действиях осужденного Дейнека В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Полагает, что по эпизоду N 4 хищения земельных участков путем злоупотребления доверием у ФИО6 судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N не принадлежали на праве собственности потерпевшему ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не могли быть у него похищены. Указывает, что в приговоре не приведено достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих событие преступления, а именно факт хищения земельных участков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6

Просит состоявшиеся судебные решения по эпизоду N 2 отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления; по эпизоду N 3 апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления; по эпизоду N 4 апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу:

- государственный обвинитель Рахманова Ю.А. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения;

- потерпевшая ФИО16 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности осужденного Дейнека В.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере по эпизоду хищения имущества ФИО6 (эпизод N 2) основан на совокупности непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах совершенного Дейнека В.А. преступления, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО20, фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий, другими приведенными в приговоре доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления в этой части обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному эпизоду в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора Дейнека В.А. не установлены.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что рассмотрение уголовного дела проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Судом установлено, что Дейнека В.А, действуя путем злоупотребления доверием, завладел имуществом ФИО6 на сумму "данные изъяты", и его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Дейнека В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, наличие родителей пенсионного возраста и состояние их здоровья, оказание им помощи, наличие заболеваний у ребенка Дейнека В.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствия оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное Дейнека В.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного.

Отбывание лишения свободы Денейка В.А. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб и представления, при этом обоснованно принял решение об отмене приговора в части осуждения Дейнека В.А. по эпизодам преступлений N 1, 3, 4 и возвращении уголовного дела в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая указанное решение, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что предъявленное Дейнека В.А. обвинение по эпизодам преступлений N 1, 3 и 4 содержит существенные противоречия между описанием и юридической квалификацией действий обвиняемого, а также противоречие в правовой оценке инкриминируемых преступлений, что повлекло за собой нарушение права подсудимого на защиту, поскольку квалификация действий обвиняемого Дейнека В.А. по эпизодам преступлений:

от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере;

от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как хищение имущества потерпевшей ФИО7 путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере;

от 16 сентября и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как хищение имущества потерпевшего ФИО6 путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, не соответствует описанию этих преступлений (как приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием).

Кроме того, судебной коллегией указано, что уголовное дело по факту совершения мошенничества в отношении потерпевших ФИО22, ФИО23 и ФИО24 не возбуждалось.

Таким образом, судебной коллегией сделан обоснованный вывод о том, что обвинительное заключение в этой части составлено с нарушением требований УПК РФ, что в соответствии с п. 5 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в апелляционном определении. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

Поскольку уголовное дело по обвинению Дейнека В.А. по эпизоду N 3, по факту хищения имущества ФИО7) и эпизоду N 4 по факту хищения имущества ФИО6) возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, то доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления по эпизоду N 3 и отсутствии события преступления по эпизоду N 4 и прекращении в этой части уголовного дела рассмотрению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Дейнека В.А, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Дейнека В.А. на приговор Железнодорожного районного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2021 года в отношении Дейнека ФИО28 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: