Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2007 г. N Ф03-А24/07-2/1237 Заявление возвращено заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении, обществом не устранены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2007 г. N Ф03-А24/07-2/1237
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В" на определение от 20.12.2006, постановление от 28.02.2007 по делу N А24-6079/06-05 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления от 6 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 16.11.2004 N 1827.

Определением суда от 27.11.2006 заявление оставлено без движения до 15.12.2006, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. В нарушение требований статьи 199, части 3 статьи 125, пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии заявления. При этом заявителю разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не будут устранены и необходимые документы не поступят в арбитражный суд до даты, установленной в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 20.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007, заявление возвращено заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении, обществом не устранены. Представленная квитанция об уплате госпошлины от 14.12.2006 не содержит обязательных реквизитов - информации о плательщике (не указано наименование плательщика), а адрес, указанный в квитанции не соответствует юридическому адресу ООО "В", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение о возвращении заявления и постановление апелляционной инстанции, считая их необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального права. Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела, ходатайство о продлении срока для устранения недостатков судом проигнорировано.

Лица, участвующие в деле извещены, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае суд оставил заявление без движения на срок до 15.12.2006. 14.12.2006 посредством факсимильной связи заявитель направил ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, с указанием на то, что в связи с получением копии определения 10.12.2006 он был лишен возможности своевременно устранить выявленные судом недостатки, все необходимые документы направлены в суд почтой.

18.12.2006 в суд поступило заявление общества об устранении недостатков, указанных в определении суда от 27.11.2006, с приложением квитанции об уплате госпошлины в размере 2000 руб. и почтовых квитанций от 14.12.2006 об отправке копий заявления лицам, участвующим в деле. Заявитель указал, что все замечания полностью устранены, но в случае необходимости, просил суд продлить срок для устранения недостатков.

Суд, исследовав представленные документы, установил, что квитанция об уплате госпошлины от 14.12.2006 не содержит обязательных реквизитов - информации о плательщике. Указанный в квитанции адрес: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 33 "а" офис 500, не соответствует месту нахождения ООО "В": г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 5.

Исходя из норм статей 45, 333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ, пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 41-О плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Исследуя представленный обществом платежный документ, суд пришел к правильному выводу о том, что представленный платежный документ не позволяет установить, что соответствующая сумма государственной пошлины уплачена ООО "В" и именно за счет собственных денежных средств. Следовательно, вывод судов о неустранении заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, обоснован.

Правомерно отклонен судом довод заявителя о необходимости продления срока для устранения недостатков, поскольку согласно ходатайству о продлении срока для устранения недостатков общество не указало уважительных причин для его продления, более того, сослалось на то, что все недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, им устранены.

В мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции указал, что ООО "В" трижды обращалось с аналогичным заявлением в арбитражный суд. По делу N А24-118/07-05 заявление возвращено судом также в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а по делу N А24-497/07-14 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.03.2007.

Определением суда от 15.03.2007 производство по делу N А24-497/07-14 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом общества от заявления.

На основании изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 20.12.2006, постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007 по делу N А24-6079/06-05 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.