Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3872/2022[77-2416/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Говруновой А.И, осужденного Кравченко А.А, его защитника - адвоката Челпановой Е.В, каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использо-ванием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кравченко А.А. и его защитника - адвоката Челпановой Е.В. - на приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июня 2021 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года, которыми

Кравченко А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, судимый:

- 30.01.2013 Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 30.10.2020 по отбытии наказания, признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На Кравченко А.А. в соответствии со ст. 53 УК РФ возложены ограничения и установлены обязанности, указанные в приговоре.

Мера пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Кравченко А.А. под стражей с 24.11.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Кравченко А.А. и его защитника - адвоката Челпановой Е.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Говруновой А.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кравченко А.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Кравченко А.А. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Кравченко А.А. не соглашается с решениями судов обеих инстанций, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, указывает, что сотрудники полиции, давшие свидетельские показания в суде, являются заинтересованными в исходе дела лицами, которые дали ложные показания об обстоятельствах его задержания, при этом суд отказал стороне защиты в вызове и допросе двоих свидетелей - друга и водителя такси. Обращает внимание, ссылаясь на показания свидетеля - понятого ФИО7, данные в судебном заседании, что все следственные действия происходили в вечернее время и что при задержании ему не было предложено добровольно выдать наркотики. При этом суд, по мнению осужденного, суд занял сторону обвинения и необоснованно отнесся критически к этим показаниям свидетеля, огласил показания ФИО7, данные на стадии предварительного расследования, и сослался на них в приговоре. Кроме того, осужденный считает чрезмерно суровым назначенное наказание, поскольку, по его мнению, суд не в полной мере исследовал все данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание, и немотивированно не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и вынести новое судебное решение, смягчив наказание путем применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Челпанова Е.В. также выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Приводя своя версию событий и давай собственный анализ доказательствам по делу, утверждает, что приговор построен на предположениях, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что следствием и судом не установлены мотив и цель преступления, а также место приобретения одного из пакетиков с наркотическим средством и время совершения преступления. Считает противоречивыми между собой показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Полагает, что содержимое пакетов, изъятых у Кравченко А.А, в его отсутствие могло быть заменено либо смешано с иным веществом, и отмечает, что осужденный неоднократно сообщал об этом суду, однако суд немотивированно отказал стороне защиты в назначении в назначении повторной экспертизы. Находит недопустимыми доказательства, добытые органами предварительного расследования, а также протоколы доставления, досмотра и изъятия, и отмечает, что суд поверхностно отнесся к оценке доказательств. В связи с изложенным просит отменить приговор и апелляционное определение, направив дело на новое судебное рассмотрение либо возвратив его прокурору.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Кравченко А.А. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все без исключения доводы защитника о невиновности Кравченко А.А. проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам дела, а потому доводы жалобы о недоказанности вины Кравченко А.А. необоснованны, так как опровергаются доказательствами, не доверять которым не имеется оснований у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Виновность Кравченко А.А. подтверждается, а все доводы стороны защиты об обратном опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, исследованными судом, указанными и оцененными в приговоре.

Так, сам осужденный Кравченко А.А, вину в содеянном признавший, показал суду, что он приобрел наркотическое средство в указанных в обвинении местах и хранил его, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы совместно с другими сотрудниками полиции, на территории участка местности, расположенного по адресу: "адрес", у дороги, напротив гастронома, был выявлен выходящий из такси мужчина, Кравченко А.А, поведение которого вызывало подозрение - по внешним признакам имелись основания полагать, что гражданин находится в состоянии опьянения. Когда сотрудники полиции подошли к осужденному, то представились, предъявили служебные удостоверения и попросили представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. Далее Кравченко А.А. был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ наркодиспансер "адрес", где от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Для составления административного материала по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования Кравченко А.А, был доставлен в отделение ОСО УР УВД по "адрес", расположенное по адресу: "адрес", где в ходе личного досмотра оперуполномоченным ФИО11 в служебном кабинете N ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории России, на что был получен отказ. Далее в присутствии двух понятых во внутреннем кармане одетой на Кравченко А.А. куртки были обнаружены два свертка: один из них был обмотан изолентой синего цвета, полимерный пакетик с клапан-застежкой с веществом бежевого цвета, второй был обмотан изолентой серого цвета, полимерный пакетик с клапан-застежкой с веществом светлого цвета. Как пояснил сам Кравченко А.А, в них находится наркотическое средство и психотропное вещество, которые он приобрел для личного употребления.

То обстоятельство, что свидетели являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о недопустимости их показаний, поскольку уголовно-процессуальный закон РФ не содержит запрета сотрудникам полиции давать показания в качестве свидетелей об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением своих обязанностей.

Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9 (понятых), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждаются показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 об обстоятельствах досмотра Кравченко А.А, изъятия у него двух свертков, всех его пояснений и составления всех соответствующих документов работниками полиции.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты показания всех свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами и в совокупности изобличают Кравченко А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела и оснований у них для оговора осужденного судами обеих инстанций не установлено. Кроме того, все свидетели были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вина Кравченко А.А. в содеянном подтверждается, кроме того, совокупностью письменных и вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколами личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изъятия вещей, документов, проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами очных ставок между свидетелями ФИО11 и ФИО7 и обвиняемым Кравченко А.А, в ходе проведения которых свидетели, каждый в отдельности, изобличили Кравченко А.А. в совершенном преступлении, а тот, в свою очередь, полностью подтвердил их показания и признал вину в полном объеме; иными многочисленными доказательствами, в том числе и вещественными, содержание которых подробным образом изложено в приговоре.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Размеры как наркотического средства, так и психотропного вещества судом установлены правильно.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось; не усматривает их и судебная коллегия.

Квалификация действий Кравченко А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Все следственные действия, в том числе и с участием Кравченко А.А, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий не признавались судами ни первой, ни апелляционной инстанций недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Кравченко А.А. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также не установлено

Не имеется в материалах дела и данных о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела и умышленно оговорили Кравченко А.А.; не усматривает таковых, вопреки доводу жалобы, и судебная коллегия.

Все положения УПК РФ в полной мере выполнены сотрудниками полиции в ходе изъятия у Кравченко А.А. свертков с запрещенными веществами, их исследования, осмотра и дальнейшего хранения, вопреки утверждению защитника об обратном.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Все иные доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном апелляционном определении.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом судебная коллегия отмечает, что решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Кравченко А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание назначено осужденному с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния наказания на исправление Кравченко А.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного ("данные изъяты"), положительные характеристики с мест жительства и работы, прохождение службы в "данные изъяты", а также наличие у Кравченко А.А. на иждивении "данные изъяты".

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся опасным.

Наказание, назначенное Кравченко А.А. с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия отмечает, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ носят для суда диспозитивный характер, то есть могут быть применены либо не применены исключительно по усмотрению суда; в данном же случае суд второй инстанции обоснованно не нашел оснований для применения указанной нормы закона, надлежаще мотивировав такое решение.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом назначено обоснованное и справедливое наказание, и основания для применения в отношении Кравченко А.А. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения также отсутствуют; правовых оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений; возможность применения положений ст. 64 УК РФ суд также правомерно не усмотрел.

Таким образом, при назначении Кравченко А.А. наказания судом приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом с учетом данных о личности Кравченко А.А. и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание ограничения свободы и (или) штрафа.

Основания для смягчения наказания отсутствуют, невзирая на утверждение осужденного об обратном.

Вид исправительного учреждения определен Кравченко А.А. в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным стороной защиты в кассационных жалобах, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Кравченко А.А. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Кравченко А.А. и его защитника - адвоката Челпановой Е.В. - на приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июня 2021 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года в отношении Кравченко А.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи