Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-3901/2022[77-2146/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, потерпевшей ФИО6, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Журба В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Журба В.И. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Журба В.А, мнение потерпевшей ФИО6, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года ФИО1 осуждён за убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить и передать уголовного дела на новое рассмотрение. Оспаривает квалификацию его действий. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, доводит собственный анализ материалов дела. Утверждает, что суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства дела, излагает свою версию развития событий. Обращает внимание, что он с потерпевшим ФИО9 знаком длительное время, ранее конфликтов между ними никогда не было. Утверждает, что поводом к конфликту явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО9, который в состоянии алкогольного опьянения размахивал ножом и вёл себя агрессивно, данное поведение потерпевшего он воспринял как угрозу его жизни. Настаивает, что умысла на убийство ФИО9 у него не было, смерть потерпевшему он причинил по неосторожности. Приводит суждения о нахождении его в состоянии необходимой обороны.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор Зерноградского района Ростовской области Примозец С.Г. высказывается о законности судебных решений.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Журба В.И. не соглашается с приговором и апелляционным определением, настаивает на невиновности ФИО1 в умышленном убийстве. Приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы своего подзащитного, считает, что действия ФИО1 суд ошибочно квалифицировал по части 1 статьи 105 УК РФ, полагает, что они подлежат квалификации по статье 109 УК РФ, поскольку осуждённый находился в состоянии необходимой обороны. Убеждён в том, что сторона обвинения не представила доказательств наличия у ФИО1 умысла на убийство ФИО9 Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств. Утверждает, что суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства дела, излагает свою версию развития событий. Обращает внимание, что шею ФИО9, который сидел на диване, ФИО1 не сдавливал, а лишь прижимал шею рукой спереди.

В возражениях на кассационную жалобу защитника потерпевшая ФИО6 высказывается о законности судебных решений, просит доводы жалобы защитника оставить без удовлетворения, оценка которым уже была дана судами первой и апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция стороны защиты о неверной квалификации действий ФИО1, об отсутствии умысла на убийство, о нахождении в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся их процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Суждения осуждённого и его защитника о незаконности приговора, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе мотив, наличие умысла и последствия преступления, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, в частности право осуждённого на защиту и представление доказательств, соблюдены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Из показаний ФИО1 следует, что во время распития спиртных напитков ФИО9 взял со стола нож и стал им размахивать, при этом на его замечания не реагировал. Тогда он решилотобрать у ФИО9 нож. В ходе борьбы он забрал у ФИО9 нож и, чтобы успокоить ФИО9, придавил его к дивану, удерживал его шею руками до тех пор, пока ФИО9 не перестал шевелиться. После этого в руки ФИО9 он вложил нож.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1, ФИО9 и ФИО12 он распивал спиртные напитки в доме у ФИО1 Никаких конфликтов и ссор в тот вечер не было. Около 22 часов он уснул, а когда проснулся, то увидел ФИО1 стоит перед ФИО9, который сидел на диване, и левой рукой ФИО1 держал ФИО9 за шею, сдавливая её спереди, при этом приподнимал ФИО9 вверх. Когда ФИО13 душил ФИО9, тот никаких звуков не издавал. Он испугался и крикнул ФИО1 ФИО9 в это время уже лежал без сознания и не совершал каких-либо движений. ФИО1 отпустил ФИО9 и сделал шаг назад, при этом взял лежащий на столе кухонный нож. ФИО1, удерживая в руке нож, шагнул ему на встречу. Он испугался, что ФИО1 может задеть его ножом, ухватился за лезвия ножа обеими руками.

Свидетели ФИО14 и ФИО12 дали показания о том, что во время распития спиртных напитков вместе с ФИО1 и ФИО9, никаких конфликтов не было.

Согласно выводам эксперта (судебной медицинской экспертизы трупа) от ДД.ММ.ГГГГ N-Э, причиной смерти ФИО9 явилась механическая асфиксия от сдавливания шеи руками.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в совершённом преступлении, не выявлены.

В показаниях потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО9, ФИО15, ФИО16 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого в убийстве ФИО9, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Основания для оговора ФИО1 в совершении преступления у данных лиц отсутствуют.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого о нахождении его в состоянии необходимой обороны, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Версия осуждённого об отсутствии умысла на убийства также проверялась судом и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отклонена.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенных в их заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения экспертных исследований, не допущены.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что убийство ФИО9 совершено осуждённым в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения либо длительной психотравмирующей ситуации, не установлено, в связи с чем оснований полагать, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии аффекта, судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и в связи с этим подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Как правильно признал суд, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО9, возникшие непосредственно перед совершением преступления в ходе ссоры, ему предшествовавшей.

Анализ фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характер действий ФИО1 свидетельствуют о том, что умысел его был направлен именно на причинение смерти потерпевшего, что нашло своё отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой причин не имеется.

Об умысле осуждённого ФИО1 на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют характер его действий, способ совершения преступления - удушение руками.

Установлено, что действия ФИО1 по причинению потерпевшему смерти не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением её пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ. Сложившаяся окружающая обстановка с учётом конкретных обстоятельств дела, поведения осуждённого и потерпевшего до совершения преступления, характера их взаимоотношений не давала ФИО1 основания полагать, что происходит общественно опасное посягательство со стороны ФИО9

Как указал свидетель ФИО11, являющийся очевидцем преступления, когда осуждённый сдавливал шею ФИО9, то потерпевший не сопротивлялся. После совершения убийства, ФИО1 со стола взял нож, который в дальнейшем, в целях придания противоправности действиям потерпевшего в подтверждение своей версии о самообороне, вложил в руку ФИО9 данный нож.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 1 статьи 105 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий виновного, в том числе по части 1 статьи 109 УК РФ, на чём настаивает сторона защиты, отсутствуют. Несогласие стороны защиты с данной судом юридической оценкой действий ФИО1 не влияют на выводы суда о его виновности в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, месту работы - положительно, на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит; смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, противоправности поведения потерпевшего, явившейся поводом для совершения преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики, добровольного возмещения имущественного вреда, состояния здоровья; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, установленных пунктами "и", "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев основания для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о невозможности исправления осуждённого в условиях без изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку не установилкаких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку суд назначил осуждённому наказание в виде лишение свободы на срок свыше 7 лет, основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую, отсутствовали.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45 1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты, в том числе версия о нахождении в состоянии необходимой обороны, заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389 28, пунктом 1 части 1 статьи 401 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Журба В.И. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов