Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-3903/2022[77-2654/2022]

Дело N 77-2654/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

21 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, с участием прокурора Поройковой Г.А, защитника ФИО1 - лица уголовное дело в отношении которого прекращено, - адвоката Скрыпника Н.В, представителя потерпевшего АО "данные изъяты" - адвоката Димова С.П, рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и по кассационной жалобе адвоката Димова С.П, действующего в интересах АО "данные изъяты", поданным на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2021 года и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина России, несудимого.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав мнение прокурора Поройковой Г.А. и представителя потерпевшего АО "данные изъяты" - адвоката Димова С.П. - об отмене судебных решений, объяснения защитника ФИО1 - адвоката Скрыпника Н.В, возражавшего против удовлетворения кассационных представления и жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2021 года оставлено без удовлетворения ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина О.В. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N в отношении ФИО1, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам первого следственного отдела первого следственного управления (с дислокацией в городе Ростове-на-Дону) ГСУ СУ РФ ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что при их вынесении судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В обоснование доводов кассационного представления прокурор указывает на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по "адрес" в отношении ФИО1, исполняющего обязанности начальника отдела земельных, имущественных и архитектурных отношений администрации "адрес", возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Как указано в кассационном представлении, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи уполномоченным лицом на проведение общего собрания 122 участников долевой собственности земельного участка площадью "данные изъяты" Га, расположенного в границах сельскохозяйственного кооператива "данные изъяты", по вопросу передачи участка в аренду сроком на 15 лет в пользу ОАО "данные изъяты", отказался зарегистрировать ряд прибывших собственников земельных долей и выдать бюллетени для голосования, тем самым лишив последних возможности волеизъявления относительно несогласия с планируемой передачей земель в аренду. Ввиду возникшего конфликта и нарастания социального напряжения собрание было досрочно закрыто исполняющим обязанности главы администрации поселения. В дальнейшем ФИО1, заведомо зная, что фактически голосование не состоялось ввиду отсутствия кворума, изготовил и подписал фиктивный протокол об избрании сотрудника ОАО "данные изъяты" ФИО9 представителем участников долевой собственности и предоставлении указанного участка в аренду ОАО "данные изъяты", который в тот же день передал представителю указанного общества и на регистрацию в подразделение Росрестра, где впоследствии был зарегистрирован договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предъявлено обвинение по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления, в результате которого причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ без надлежащей проверки и учета сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, прекращено, а его деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 286 УК РФ. В результате ДД.ММ.ГГГГ год принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения служебного подлога по ч. 1 ст. 292 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования и уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ направлено с обвинительным заключением прокурору, однако ДД.ММ.ГГГГ возвращено заместителем Генерального прокурора Российской Федерации для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам первого следственного отдела первого следственного управления (с дислокацией в "адрес") ГСУ СК России вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В обоснование доводов ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела заместителем Генерального прокурора Российской Федерации указано, что следователем незаконно и по надуманным основаниям выделены в отдельное производство материалы в отношении ряда лиц по расследуемым обстоятельствам совершенного преступления, что повлекло необоснованное сужение круга фигурантов и принятие незаконного решения и его прекращении.

Должным образом не оценены показания собственника ОАО "данные изъяты" ФИО11, в пользу которого в ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор аренды земель сельскохозяйственного кооператива " "данные изъяты", согласно которым рейдерский захват указанных земель им и его сообщниками тщательно спланирован. Указанную информацию ФИО11 также подтвердил, обратившись к прокурору ДД.ММ.ГГГГ (то есть после принятия решения о прекращении уголовного дела) с соответствующим заявлением, в котором дополнительно сообщил о причастности должностных лиц Росреестра, администрации района и иных лиц к совершению указанного преступления.

Органом предварительного расследования приведенные факты не проверены, правовая оценка им не дана. Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о неполноте расследования и несоответствии выводов следствия материалам дела, что исключает возможность принятия по нему законного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заместителя Генерального прокурора, суды первой и апелляционной инстанций указали на истечение сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, а также наличие постановления старшего следователя военного следственного отдела СК России по Краснодарскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по выделенному из уголовного дела в отношении ФИО1 материалу в отношении ряда лиц по заявлению ФИО11, ФИО12 и других о преступных деяниях, связанных с арендой земельного участка ОАО "данные изъяты". По мнению автора кассационного представления, при вынесении обжалуемых судебных решений судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивов, по которым в результате производства предварительного расследования следователь пришел к выводу об отсутствии в деянии обвиняемого лица состава преступления, поэтому противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций законность и обоснованность постановлению следователя с учетом требований п. 3 ч.2 ст. 38, ч. 4 ст.7 УПК РФ не дана. Также судами не учтено, что ч. 3 ст. 214 УПК РФ, содержащая запрет на возобновление уголовного дела в случае истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не содержит указания на невозможность отмены постановления следователя в связи с его вынесением с нарушением требований уголовно-процессуального закона.Утверждает, что обстоятельства, указанные в ходатайстве заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, свидетельствуют о допущенных нарушениях и неполноте предварительного следствия, которая может после ее устранения повлечь иные выводы органов предварительного следствия, в том числе о наличии в действиях ФИО1 и иных лиц более тяжкого преступления, срок давности по которому в настоящее время не истек. Указанные обстоятельства требуют проверки именно в ходе производства предварительного расследования по делу.

Обращает внимание, что буквальное толкование судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 214 УПК РФ без учета конкретных обстоятельств дела, а также без оценки обжалуемого постановления следователя на соответствие требованиям п. 3 ст. 38, ч. 4 ст. 7 УПК РФ не способствует реализации органами предварительного следствия своих полномочий, предусмотренных нормами уголовно-процессуального закона, что препятствует уголовному судопроизводству и, соответственно, в данном случае ущемляет права потерпевших, которые фактически лишены доступа к правосудию, компенсации причиненного ущерба и возможности восстановления нарушенных прав.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 155 УПК РФ, позволяющие следователю вынести постановление о выделении из уголовного дела материалов, содержащих сведения о новом преступлении, не связанном с расследуемым преступлением, прокурор считает, что решение следователя о выделении из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство материалов в отношении ряда лиц по заявлению о преступлении, которое связано с расследуемым, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 155 УПК РФ. При этом, как указывается в кассационном представлении, факты, изложенные в заявлении ФИО11 и иных лиц о преступлении, подлежали проверке именно в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1, объем процессуальных действий и круг полномочий следователя по которому гораздо шире, чем объем проверочных действий, осуществляемых субъектом доследственной проверки сообщения о преступлении, что со всей очевидностью повлияло на законность итогового решения.Указывает на то, что суд первой инстанции не установилисточник получения информации о вынесении военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО11 и иных лиц о преступлении. В отсутствие сведений о проверке надзирающим прокурором этого решения положил его в основу постановления, которым отказал в удовлетворении ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. Доводы принимавшего участие в деле прокурора, в том числе об этих нарушениях, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции не проверил, оценки им не дал, а само судебное решение содержит лишь выводы суда первой инстанции и указание на согласие с ними, в связи с чем апелляционное постановление нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 ст. 389.28 УПК РФ.

В связи с изложенным прокурор просит отменить постановления судов обеих инстанций, а материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

В кассационной жалобе адвокат Димов С.П, действующий в интересах потерпевшего АО "данные изъяты", выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить. Указывает, что в ходатайстве заместителя Генерального прокурора Российской Федерации законно и обоснованно ставился вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в целях последующей проверки версии о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст.286 УК РФ, являющегося тяжким преступлением, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Считает необоснованным вывод суда о том, что одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. является наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем военного следственного отдела СК РФ по "адрес" ФИО14 в отношении ФИО15 и других десяти лиц. При этом указывает, что как следует из описательно-мотивировочной части указанного постановления никакой правовой оценки действиям ФИО1 в нем следователь не дает, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Южного военного округа Окороковым О.И. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а материал направлен для организации проведения дополнительной проверки.

Заявляет, что постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное следователем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, напрямую препятствует доступу потерпевших - граждан, собственников земельных участков и организации АО "данные изъяты" к правосудию и возмещению причиненного ущерба, в связи с чем является незаконным и необоснованным. В связи с изложенным просит отменить судебные решения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года кассационные представление и жалоба вместе с судебным материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность постановлений суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Состоявшиеся по делу решения судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения, допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей статьей срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 3 ст. 214 УПК РФ, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Как видно из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по "адрес" в отношении ФИО1, исполняющего обязанности начальника отдела земельных, имущественных и архитектурных отношений администрации "адрес", возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ прекращено, а его деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ год принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения служебного подлога по ч. 1 ст. 292 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования и уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ направлено с обвинительным заключением прокурору, однако ДД.ММ.ГГГГ возвращено заместителем Генерального прокурора Российской Федерации для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам первого следственного отдела первого следственного управления (с дислокацией в "адрес") Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Разинкин А.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены указанного постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. оставлено без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции указал, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть преступления средней тяжести, с момента инкриминируемого ФИО1 деяния, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истек срок давности его привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, суд указал на наличие постановления старшего следователя военного следственного отдела СК России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ряда лиц по заявлению ФИО11, ФИО12 и других о преступных деяниях, связанных с арендой земельного участка ОАО "данные изъяты".

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, признав их обоснованными.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора, суд не принял во внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, при этом не дал оценки доводам, изложенным в ходатайстве прокурора о допущенных нарушениях и неполноте предварительного следствия, которая может после ее устранения повлечь иные выводы органов предварительного следствия, в том числе о наличии в действиях ФИО1 и иных лиц более тяжкого преступления, срок давности по которому в настоящее время не истек.

Судом оценка законности и обоснованности постановления следователя с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 38, ч. 4 ст. 7 УПК РФ не дана.

Кроме того, указывая на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем военного следственного отдела СК РФ по "адрес" ФИО14 в отношении ФИО15 и других лиц, суд не указал, каким образом вынесение указанного постановления связано с правовой оценкой действий ФИО1

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены вынесенных судебных решений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит судебные постановления подлежащими отмене, а судебный материал - передаче в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда, в ходе которого суду с соблюдением требований закона надлежит принять законное, обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационную жалобу адвоката Димова С.П, действующего в интересах АО "данные изъяты", удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 октября 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года в отношении ФИО1 отменить, судебный материал передать в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий