Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-3939/2022[77-2427/2022]

Дело N 77-2427/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

16 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденного Бутурлинова А.В. и его защитника - адвоката Фефеловой Л.Н, каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бутурлинова А.В. на приговор мирового судебного участка N 8 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 31 августа 2021 года и на апелляционное постановление Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 октября 2021 года, которыми

Бутурлинов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На осужденного Бутурлинова А.В. в соответствии со ст. 53 УК РФ возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 октября 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Бутурлинова А.В. и его защитника - адвоката Фефеловой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Бутурлинов А.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством, высказанную в адрес ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО7, когда имелись основания опасаться этой угрозы.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бутурлинов А.В. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Указывает, что в приговоре не приведены и не оценены его доводы, приведенные в свою защиту. Считает, что потерпевшая оговорила его на почве давно возникшего конфликта и из чувства личной неприязни, с целью завладения наследственным имуществом. Обращает внимание, что орудие преступления - молоток - на месте происшествия найдено не было, а впоследствии было принесено в полицию потерпевшей, при этом неизвестно, откуда она взяла этот молоток и был ли он изъят с соблюдением требований закона. Кроме того, отпечатков его пальцев на рукояти молотка обнаружено не было. Отмечает, что органом дознания нарушены положения закона о хранении, учете и передаче вещественных доказательств, а сам молоток и его фотография разнятся. Считает, что показания потерпевшей и всех свидетелей, равно как и приговор, основаны только на предположениях. В связи с изложенным просит отменить судебные решения, а дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Костоглодова Н.В. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав объяснения сторон по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям осужденного таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход настоящего уголовного дела, не допущено.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировой судья установилправильно, при этом его выводы не содержат предположений и неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о непричастности к совершению преступления, за которое он осужден, проверены судами обеих инстанций и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств расходится с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных решений.

Вина Бутурлинова А.В. в высказывании угрозы убийством в адрес ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО7, несмотря на ее отрицание осужденным, подтверждается данными в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО7, свидетеля ФИО9 - очевидца произошедшего, а также оглашенными судом в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Оснований для оговора Бутурлинова А.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. При этом все допрошенные совершеннолетние лица были предупреждены дознавателем и мировым судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у суда кассационной инстанции.

Показания всех допрошенных лиц согласуются между собой и, кроме того, подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом изъятия и осмотра молотка - орудия преступления.

Довод осужденного об отсутствии молотка в квартире в момент совершения преступления, по убеждению суда, является способом его защиты, поскольку наличие молотка подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, включающей изображение молотка.

Указание осужденного на показания свидетеля ФИО13, по мнению осужденного, показавшего об отсутствии молотка, также является субъективной оценкой Бутурлинова А.В, поскольку свидетель категоричных утверждений об отсутствии молотка не высказывал.

Довод кассационной жалобы об отличии молотка, отраженного в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от исследованного органом дознания в ходе расследования дела, несостоятелен, поскольку имеются акты принятия молотка на хранение в качестве вещественного доказательства как с начала дознания, (квитанция о приеме вещественных доказательств в камеру хранения от ДД.ММ.ГГГГ), так и позже (квитанция о приеме вещественных доказательств в камеру хранения от ДД.ММ.ГГГГ).

Все положения УПК РФ в полной мере выполнены сотрудниками полиции в ходе изъятия у потерпевшей орудия преступления - молотка, который она принесла в отдел полиции, его исследования, осмотра и дальнейшего хранения, вопреки утверждению осужденного об обратном.

При этом после осмотра в сентябре 2020 года ранее помещенного на хранение молотка в ходе дополнительного допроса осужденного каких-либо заявлений об отличии молотка не поступало.

Кроме того, принимая во внимание все обстоятельства дела, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об исключении из доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Кроме того, фактов фальсификации, подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и дознавателем норм уголовно-процессуального закона судами также не установлено.

Из материалов уголовного дела явствует, что дознавателем и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено, при этом ими были приняты исчерпывающие меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств настоящего уголовного дела.

Решения суда по результатам рассмотрения всех ходатайств мотивированы и основаны на законе. Суд кассационной инстанции находит мотивы убедительными и соответствующими материалам дела, а также принятыми в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Таким образом, мировой судья, исследовав всю совокупность доказательств по делу, достоверно установил, что ДД.ММ.ГГГГ у Бутурлинова А.В. и потерпевших произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого Бутурлинов А.В, размахивая молотком, высказывал в адрес потерпевшей ФИО6 угрозу убийством, которую затем повторил в адрес заступившегося за мать несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7. Учитывая все обстоятельства конфликта конфликта, у потерпевших имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

При таких обстоятельствах квалификация действий Бутурлинова А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной, и оснований для иной квалификации суд кассационной инстанции не усматривает.

При назначении Бутурлинову А.В. наказания мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также отсутствие обстоятельств, как смягчающих наказание, так и отягчающих его.

Судом учтено, что Бутурлинов А.В. положительно характеризуется и не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Назначенное Бутурлинову А.В. наказание в виде ограничения свободы по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать его чрезмерно суровым.

При этом с учетом всех фактических обстоятельств дела и сведений о личности Бутурлинова А.В. суд счел возможным не назначать последнему более строгое основное наказание в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения.

Со всеми выводами судов предыдущих инстанций, изложенными в их решениях, соглашается и суд кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных и справедливых судебных решений, по настоящему делу не усматривается.

Право осужденного Бутурлинова А.В. на защиту также не нарушено.

Какие-либо иные обстоятельства, указывающие на неправильность и незаконность вынесенных по настоящему делу решений, отсутствуют.

В данной связи, поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по делу в отношении Бутурлинова А.В. не допущено, то и оснований к отмене либо изменению приговора мирового судьи и апелляционного постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Бутурлинова А.В. на приговор мирового судебного участка N 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2021 года и на апелляционное постановление Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 октября 2021 года в отношении Бутурлинова А.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий