Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3945/2022[77-2310/2022]

N77-2310/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сайфулина Н.Н. в интересах осужденной Кулиничевой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка N4 Аксайского судебного района Ростовской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N4 Аксайского судебного района Ростовской области от 11 ноября 2021 года Кулиничева Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Меру пресечения процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года вышеуказанный приговор суда изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на применение положений части 5 статьи 62 УК РФ при назначении Кулиничевой Е.А. наказания.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката Белого Я.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установила:

приговором суда Кулиничева Е.А. признана виновной в покушении на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Подсудимая свою вину в совершении данного преступления полностью признала; уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Сайфулин Н.Н. в интересах осужденной Кулиничевой Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку никаких обстоятельств, препятствующих освобождению Кулиничевой Е.А. от уголовной ответственности, не установлено ни органом дознания, ни судом. Ссылаясь на Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года, защитник обращает внимание, что Кулиничева Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела с назначением ей судебного штрафа, и суд был обязан прекратить дело в отношении его подзащитной, поскольку уголовное законодательство РФ идет по пути либерализации уголовного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Аксайского района Ростовской области Коломойцев Р.Р. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Кулиничевой Е.А. находит законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив кассационную жалобу адвоката, возражения на нее, проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судья находит, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора суда и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, дана квалификация действий подсудимой, а также приведены выводы, относящиеся к вопросу назначения виновной наказания.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства, по делу соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 ноября 2021 года, подсудимая Кулиничева Е.А. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно; что она полностью признает свою вину; поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое ею было заявлено добровольно и после консультации с защитником; последствия постановления приговора в особом порядке ей понятны (л.д. 108-110).

Согласно заявлению представителя потерпевшего от 19 октября 2021 года, он согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д. 99).

Адвокат Сайфулин Н.Н. поддержал ходатайство подсудимой, а государственный обвинитель против его удовлетворения не возражал.

Таким образом, убедившись в обоснованности предъявленного Кулиничевой Е.А. обвинения и удостоверившись, что законных препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется, мировой судья обоснованно рассмотрел его в рамках Главы 40 УПК РФ.

Назначенное виновной наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденной.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, данные о личности Кулиничевой Е.А, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд признал: ее действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде оказания благотворительной помощи детям-сиротам, оставшимся без попечения родителей; признание Кулиничевой Е.А. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья.

В качестве данных о личности осужденной суд принял во внимание, что ранее она не судима, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Назначение Кулиничевой Е.А. наказания в виде штрафа мировым судьей в приговоре мотивировано, и не согласиться с видом и размером наказания, определенным виновной, оснований не имеется. Назначенное осужденной наказание является справедливым и отвечает целям наказания, закрепленным в статье 43 УК РФ.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении Кулиничевой Е.А. от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа мировым судьей было обоснованно отказано, поскольку, как усматривается из материалов дела, судебный штраф по уголовному делу к осужденной уже применялся постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2021 года также за совершение кражи товара из магазина (л.д. 71-73). Преступление по настоящему делу Кулиничева Е.А. совершила уже по истечении двух месяцев после вынесения указанного судебного решения.

Кроме того, 26 марта 2021 года Кулиничева Е.А. была привлечена за мелкое хищение чужого имущества в административном порядке, что также подтверждено материалами дела (л.д. 68).

Таким образом, учитывая данные о личности осужденной, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что примененные к ней ранее меры наказания не повлияли на исправление Кулиничевой Е.А, а следовательно, освобождение ее от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УК РФ является нецелесообразным и не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. Выводы мирового судьи в данной части подробно мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела, установленным данным о личности виновной, и не согласиться с ними, оснований не имеется.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционное постановление соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем приведены доводы апелляционного представления прокурора, жалобы адвоката, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

С учетом того, что нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на исход дела, органом дознания и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор мирового судьи судебного участка N4 Аксайского судебного района Ростовской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года в отношении Кулиничевой Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сайфулина Н.Н. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова