Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3996/2022[77-2311/2022]

N77-2311/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Красильниковой Н.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 09 ноября 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 27 января 2022 года.

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 09 ноября 2021 года Красильникова Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее судимая:

- 30 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N 71 Волгоградской области по статье 156 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим;

- 05 апреля 2016 года Волжским городским судом Волгоградской области по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ - к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 21 июня 2016 года Волжским городским судом Волгоградской области по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев; в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 23 ноября 2016 года Волжским городским судом Волгоградской области по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена 09 июня 2018 года по отбытию срока наказания;

- 13 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 71 Волгоградской области по части 1 статьи 158 УК РФ (3 преступления) к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2019 года приговор изменен, назначена местом отбывания наказания колония - поселение;

- 03 июня 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка N 134 Волгоградской области, мировым судьей судебного участка N 71 Волгоградской области по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев; в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ частично сложено наказание с наказанием по приговору от 13 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев в колонии - поселении;

- 12 августа 2019 года Волжским городским судом Волгоградской области по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с частью 2 статьи 69, частью 5 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц; освобождена 26 июня 2020 года по отбытию срока наказания;

- 25 августа 2021 года Волжским городским судом Волгоградской области по пункту "а" части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, осуждена по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2021 года, окончательно Красильниковой Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с его отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Красильниковой Н.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Красильниковой Н.Н. время содержания ее под стражей по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2021 года с 29 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 27 января 2022 года вышеуказанный приговор суда изменен:

- Красильниковой Н.Н. в срок лишения свободы зачтено время ее содержания под стражей по приговору от 25 августа 2021 года - с 29 апреля 2021 года по 20 октября 2021 года, а также по данному приговору - с 09 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу - по 27 января 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- указано в резолютивной части приговора суда на признание Красильниковой Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 УК РФ, вместо пункта "в" части 2 статьи 158 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденной Красильниковой Н.Н. и адвоката Ивановой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установила:

приговором суда Красильникова Н.Н. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Подсудимая свою вину в совершении данного преступления полностью признала; уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Красильникова Н.Н. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении назначенного ей наказания. Полагает, что судом должным образом не учтена совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что она (осужденная) не имеет источника дохода, проживает со своей больной матерью, которая является опекуном ее двоих малолетних детей. Преступление она совершила ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств; сама она также страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, нуждается в лечении; в содеянном вину признала и раскаялась. Полагает, что у суда имелись основания для назначения ей более мягкого наказания, с применением статьи 64 или части 3 статьи 68 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции правильно зачел ей время содержания под стражей в срок лишения свободы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени она содержится в следственном изоляторе. Суд апелляционной инстанции в этой части ее положение ухудшил, поскольку не зачел время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она просит произвести зачет этого периода времени в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии - поселении.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Бондарь А.А. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Красильниковой Н.Н. находит законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Осуждение Красильниковой Н.Н. за преступление, обстоятельства совершения которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора, является обоснованным, поскольку обвинение, с которым в полном объеме согласилась подсудимая, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Требования главы 40 УПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Красильникова Н.Н. подтвердила суду, что она полностью признает вину в инкриминируемом преступлении; с предъявленным обвинением согласна, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ею заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия постановления приговора в особом порядке ей понятны (л.д.186 том 1).

Адвокат Крайниченко А.Е. поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке; государственный обвинитель Бондарь А.А. против его удовлетворения не возражал (л.д.186 том 1).

Материалы дела содержат заявление представителя потерпевшего ФИО10, который также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 160 том 1).

Убедившись, что предъявленное Красильниковой Н.Н. обвинение обоснованно, подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, а законных препятствий к удовлетворению ходатайства подсудимой нет, суд правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Красильниковой Н.Н. наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса: характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, а также требования части 5 статьи 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновной, судом признаны: её раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья её и её матери, являющейся опекуном детей Красильниковой Н.Н, удовлетворительная характеристика осужденной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие в ее действиях рецидива преступлений.

В качестве данных о личности Красильниковой Н.Н. суд принял во внимание, что она на учете у врача психиатра не состоит.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности Красильниковой Н.Н, которая совершил умышленное преступление против собственности, имея судимость за совершение аналогичных преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Наказание виновной с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ определено в минимальных пределах; оснований для применения к наказанию правил части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 или статьи 73 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, именно наказание виде реального лишения свободы, назначенное с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной Красильниковой Н.Н. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, к периоду нахождения под стражей осуждённой с 20 октября 2021 года по 09 ноября 2021 года суд второй инстанции обоснованно не применил льготных коэффициентов зачета, поскольку приговор суда от 25 августа 2021 года в отношении Красильниковой Н.Н. вступил в законную силу 20 октября 2021 года. Следовательно, факт нахождения Красильниковой Н.Н. в следственном изоляторе при наличии уже вступившего в законную силу приговора суда, не свидетельствует, что все время, проведенное осужденной в СИЗО, следует засчитывать ей в период отбывания наказания с применением коэффициента, предусмотренного пунктом "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Согласно части 3 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы до вступления приговора в законную силу. На время же содержания лица в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу льготный коэффициент зачета не распространяется.

Апелляционное постановление по делу соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника, доводы апелляционного представления прокурора, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденной отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 09 ноября 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 27 января 2022 года в отношении Красильниковой Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова