Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-3999/2022[77-2429/2022]

Дело N 77-2429/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

21 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденного Ковальчука А.В, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Сухомлинова А.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ковальчука А.В. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года, которыми

Ковальчук А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, судимый:

- 19.08.2015 Кореновским районным судом Краснодарского края по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 13.07.2017 по отбытии срока назначенного наказания, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ковальчуку А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении -изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в этот же срок время задержания Ковальчука А.В. с 14.10.2020 по 19.10.2020 и содержания его под стражей с 21.09.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Ковальчука А.В. и его защитника - адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Демьяненко об изменении судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Ковальчук А.В. признан виновным и осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину и за угон автомобиля.

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ковальчук А.В, не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации им содеянного, считает чрезмерно суровым назначенное наказание. Обращает внимание, что дал явку с повинной, признал вину, возместил ущерб, причиненный в результате преступлений, что является смягчающими наказание обстоятельствами. Указывает на наличие у него "данные изъяты" и "данные изъяты" инвалидности, а также на наличие на его иждивении "данные изъяты". Просит приговор изменить, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчив наказание. Кроме того, полагает, что за совершение угона необоснованно привлечен к ответственности дважды в административном и в уголовном порядке.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Динского района Краснодарского края Шолохов Ф.А. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснения сторон по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены приговора, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании Ковальчук А.В. вину в предъявленном обвинении по обоим эпизодам преступной деятельности признал полностью, настаивал на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, при этом указал, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Судом проверено, что ходатайство заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником, ясны последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Защитник также поддержал заявленное ходатайство.

Проверив обоснованность предъявленного Ковальчуку А.В. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о его виновности в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении Ковальчука А.В. соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описания всех преступных деяния, с обвинением в совершении которых согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий Ковальчука А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 и по ч. 1 ст. 166 УК РФ, не оспариваемую сторонами, суд кассационной инстанции находит правильной и соглашается с ней.

Довод жалобы осужденного о его привлечении к ответственности дважды за одно и то же деяние несостоятелен, поскольку, согласно материалам дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Динского района от 14.12.2020 Ковальчук А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ за повреждение замка зажигания автомобиля ФИО7 За содеянное Ковальчук А.В. к уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ не привлекался, и это деяние не инкриминировано ему в вину при осуждении по ст. 166 УК РФ по настоящему уголовному делу.

Суд, назначая осужденному наказание, учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести и данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом второй группы.

В качестве смягчающих наказание Ковальчуку А.В. обстоятельств суд признал:

- по эпизоду кражи: добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО8, в размере 10 000 рублей, а также признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении "данные изъяты" и состояние их здоровья (один из "данные изъяты" является "данные изъяты");

- по эпизоду угона: явку с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении "данные изъяты" и состояние "данные изъяты" (один из "данные изъяты" является "данные изъяты").

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно признаны наличие в действиях Ковальчука А.В. рецидива преступлений и совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Ковальчуком А.В.

Кроме того, ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось правовых оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивировав такое решение.

Влекущих отмену судебных решений обстоятельств суд кассационной инстанции не находит, однако имеются основания для изменения приговора и апелляционного постановления, выражающиеся в следующем.

Так, согласно материалам дела, до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела осужденным одновременно с явкой с повинной по факту совершения угона дано объяснение об обстоятельствах совершения кражи автомобиля ФИО9

По смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение Ковальчука А.В. о совершенном преступлении, предусмотренном п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 142 УПК РФ является явкой с повинной.

При этом о наличии явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание по эпизоду кражи, указано в обвинительном заключении.

Кроме того, согласно представленному в суд первой инстанции ходатайству потерпевшей ФИО7, материальных претензий к Ковальчуку А.В. она не имеет и не намерена обращаться в суд с исковым заявлением.

Согласно приобщенному к кассационной жалобе ходатайству свидетеля ФИО10, являющегося мужем ФИО7, Ковальчук А.В. возместил причиненный ущерб и принес им свои извинения.

Ввиду рассмотрения дела в отсутствие потерпевших, не возражавших против применения особого порядка судебного разбирательства, вопрос о заглаживании осужденным причиненного им вреда при совершении угона автомобиля, принадлежащего ФИО7 (возмещения стоимости ремонтных работ замка зажигания, морального вреда и т.п.) судом не выяснялся.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при постановлении приговора и при определении вида и размера назначенного наказания.

В силу ст. 14 УПК РФ все неустраненные сомнения подлежат толкованию в пользу осужденного.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, - в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В данной связи соразмерному смягчению подлежит наказание как за каждое преступление, так и окончательное, назначенное по их совокупности, при этом подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ носят для суда диспозитивный характер, то есть могут быть применены либо не применены исключительно по усмотрению суда; в данном же случае суд обоснованно не усмотрел оснований к применению указанной нормы закона, надлежаще мотивировав такое решение; оснований к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для пересмотра судебных решений суд кассационной инстанции не находит, а потому в остальной части они являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Динского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года в отношении Ковальчука А.В. изменить:

- признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной в качестве смягчающего Ковальчуку А.В. наказание обстоятельства по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- признать в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве смягчающего Ковальчуку А.В. наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 166 УК РФ;

- смягчить назначенное Ковальчуку А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев;

- смягчить назначенное Ковальчуку А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Ковальчуку А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ковальчука А.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий