Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-4003/2022[77-2121/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Коняева И.Б. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой и дополнением к ней осужденного Кафорина С.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10.11.2021.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13.07.2021

Кафорин "данные изъяты", ранее судимый:

- 20.06.2013 приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 29.09.2015 на неотбытый срок 3 месяца 27 дней;

- 05.10.2016 приговором Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 22.05.2017 приговором Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по п. "в" ч.2 ст.158 (два преступления), п. "г" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца;

- 04.07.2017 приговором мировым судьей судебного участка N2 Волгоградской области по ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 21.02.2020 по отбытию срока наказания;

- 24.06.2021 приговором Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по пп. "д, з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24.06.2021, назначено Кафорину С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10.11.2021 приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13.07.2021 в отношении Кафорина С.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы (основная и дополнительная) - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного Кафорина С.В. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выступление прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кафорин С.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кафорин С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кафорин С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний и считает назначенное ему наказание излишне суровым, назначенным без надлежащего учета сведений о его здоровье. Отмечает, что состояние его здоровья в местах лишения свободы ухудшилось. Утверждает о неполноте проведенного судебного следствия, выразившуюся в непроведении генной экспертизы по взятым у него образцам. Полагает, что в показаниях потерпевшего и свидетелей имеются противоречия, которые не были устранены судом. Считает, что аморальное поведение потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировало его на совершение преступления. Ссылается на ошибки в процессуальных документах, в протоколе судебного заседания и в судебных решениях, которые, по его мнению, повлияли на их законность. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо судебные решения изменить со смягчением назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Кафорина С.В. и.о. прокурора Краснооктябрьского района Волгоградской области Казаченкова Н.В. обосновывает законность состоявшихся в отношении Кафорина С.В. судебных решений, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Кафорина С.В, поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Кафорина С.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину Кафорина С.В, квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вина осужденного Кафорина С.В. в инкриминируемом ему преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП N УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в конфликт с незнакомым мужчиной и нанес ему удар кухонным ножом в живот; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 опознал мужчину под N (ФИО1), нанесшего ему удар ножом; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинского эксперта N и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 причинено телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, с ранением печени, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением (500 мл), квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на основании "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N п.4 (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ "Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N н.); протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО12 и Кафориным С.В, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Кафорина С.В, не установлено.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не усматривается.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Кафорина С.В. по пп. "д, з" ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает.

Утверждение осужденного Кафорина С.В. о нахождении потерпевшего при поступлении в медицинское учреждение в состоянии алкогольного опьянения не влияет на выводы суда о виновности Кафорина С.В. и квалификации его действий.

Осужденный в жалобе ссылается на неполноту предварительного следствия, выразившуюся в непроведении генной экспертизы по взятым у него образцам. Вместе с тем, в силу положений уголовно-процессуального закона, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Приговор основан на совокупности исследованных доказательств, которую суд счел достаточной для принятия решения о виновности Кафорина С.В.

Протокол судебного заседания, вопреки доводам автора жалобы, соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание Кафорину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, наличия как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у Кафорина С.В. психического расстройства, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд обоснованно признал рецидив преступлений и правильно определилего вид как особо опасный в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ.

Ввиду признания судом в действиях Кафорина С.В. отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Назначенное Кафорину С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденного, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе и дополнении к ней, которым дана надлежащая оценка. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10.11.2021 в отношении Кафорина "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Кафорина С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи