Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-4060/2022[77-2119/2022]

N 77-2119/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

17 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Перепадина С.Г. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 20.07.2021 и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 13.09.2021.

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 20.07.2021

Перепадин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.200.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в трехкратном размере незаконно перемещенных через таможенную границу денежных средств - в размере 4 968 285, 10 рублей.

Штраф постановлено взыскать в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении осужденного, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 13.09.2021 приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 20.07.2021 в отношении Перепадина С.Г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного Перепадина С.Г. и его адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

Перепадин С.Г. осужден за контрабанду наличных денежных средств, то есть за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Перепадин С.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Перепадин С.Г, не оспаривая вывод суда о своей виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что предварительным следствием установлено, что денежные средства, перемещенные Перепадиным С.Г. через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в сумме 26 200 евро и 32 200 рублей, принадлежат ФИО7 как законному владельцу, а не Перепадину С.Г. Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 26 200 евро - это деньги, выданные Перепадину С.Г. ФИО7 для приобретения деревообрабатывающего оборудования, которые являлись сторонами обязательств по договору, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Данных о том, что денежные средства в сумме 26 200 евро и 32 200 рублей, получены ФИО7 преступным путем, судом не установлено. Указывает, что в момент незаконного перемещения через Таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в сумме 26 200 евро и 32 200 рублей, Перепадин С.Г, выполняя функции посредника, их законным владельцем не являлся. Считает, что денежные средства в размере 26 200 евро и 32 200 рублей, подлежат возврату их законному владельцу - ФИО7 Обращает внимание, что в прениях защитник, и в последнем слове подсудимый, просили назначить наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное в рамках данной статьи, поскольку предусмотренный санкцией статьи штраф Перепадин С.Г. оплатить не сможет ввиду его финансового состояния, что подтверждается справкой о доходах подсудимого, имеющейся в материалах уголовного дела (доход осужденного составляет 24 000 рублей). Таким образом, по мнению автора жалобы, назначенное Перепадину С.Г. наказание в виде штрафа в трехкратном размере, в силу его имущественного положения, является для него заведомо неисполнимым.

Полагает, что суд при назначении Перепадину С.Г. наказания нарушил положения ст.60 УК РФ и не мотивировал неприменение более мягкого вида наказания. Просит судебные решения изменить, назначить Перепадину С.Г. наказание в виде ограничения свободы; вещественные доказательства - денежные средства в сумме 18 407, 30 евро - вернуть по принадлежности ФИО7

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Перепадина С.Г. помощник Волго-Донского транспортного прокурора Соловьева Е.Э. обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденного решения, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судья судебной коллегии по уголовным делам приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Перепадина С.Г. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении Перепадина С.Г. установлены.

Вывод суда о виновности Перепадина С.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденного Перепадина С.Г. по ч.1 ст.200.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона, является верной и не оспаривается автором жалобы в кассационном порядке.

При назначении Перепадину С.Г. наказания судом соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Перепадина С.Г, суд признал: положительную характеристику по месту проживания, отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Перепадина С.Г, судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, сведениям о личности осужденного.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе тот факт, что Перепадин С.Г. является индивидуальным предпринимателем с 2003 года (т.2 л.д.101).

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что справка о размере дохода Перепадина С.Г. в сумме 24 000 рублей в месяц выдана им самому себе (т.2 л.д.102).

Вопреки утверждениям автора жалобы, назначенное наказание в виде штрафа соответствует данным о личности осужденного Перепадина С.Г. и характеру совершенных им действий, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции и с этим соглашается суд кассационной инстанции, в соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судья судебной коллегии по уголовным делам приходит к выводу, что доводы жалобы в части судьбы вещественных доказательств заслуживают внимания.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество, в том числе деньги, являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Однако принадлежность Перепадину С.Г. изъятых в собственность государства денежных средств в судебном заседании в установленном порядке не подтверждена.

Версия осужденного о получении им денежных средств от ФИО9 и представленные в связи с этим документы, а именно: копии расписки о получении 3 000 000 рублей, договора между Перепадиным С.Г. и ФИО9 от 06.07.2020 об оказании помощи в приобретении, доставке и настройке промышленного оборудования, договора между Перепадиным С.Г. и гражданином Сербии Евтич Дишко о купле-продаже оборудования, банковские документы об операциях с иностранной валютой и чеками, а также показания свидетеля ФИО9, должным образом судом не проверены.

Доводы нижестоящих судов о невозможности принять исследованные в заседании доказательства во внимание, поскольку материалы дела не содержат оригиналы указанных документов, являются недостаточными для решения вопроса о конфискации имущества в доход государства.

При изложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы о принадлежности денежных средств в размере 18 407, 30 евро, которые Перепадин С.Г. незаконно переместил через таможенную границу, подлежит дополнительной проверке в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, судья судебной коллегии по уголовным делам считает необходимым судебные решения в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении данного вопроса суду следует учесть вышеизложенное, проверить все обстоятельства имеющие значение для дела, и принять законное и обоснованное решение с приведением соответствующих мотивов.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, в том числе по доводам кассационной жалобы, по делу не допущено, а потому в остальной части судебные решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 20.07.2021 и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 13.09.2021 в отношении Перепадина "данные изъяты" в части решения судьбы вещественных доказательств (денежных купюр, составляющих сумму 18 407, 30 евро), отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Перепадина С.Г. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья