Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 7У-412/2022[77-1245/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б, Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова Г.Н. и кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 июля 2021 года.

По приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года Кузнецов Г.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 29 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск ГУ УПФ РФ в "адрес"; с Кузнецова Г.Н. взыскано в пользу ГУ УПФ РФ в "адрес" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 078 837 руб. 90 коп.

Арест, наложенный на имущество Кузнецова Г.Н, постановлено сохранить в целях обеспечения гражданского иска.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 июля 2021 года приговор суда в отношении Кузнецова Г.Н. изменен:

-в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано частичное возмещение причиненного преступлением материального вреда, -Кузнецову Г.Н. смягчено наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление осужденного и адвоката Алексеенко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сокол А.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей отказать в удовлетворении жалобы Кузнецова Г.Н, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кузнецов Г.Н. осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

В суде первой инстанции подсудимый свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводы жалобы указывает, что он не может нести ответственность за халатное отношение к своим обязанностям по хранению его медицинских документов со стороны сотрудников пенсионного фонда. Также Кузнецов Г.Н. настаивает, что он проходил соответствующее медицинское освидетельствование, по результатам которого ему выдавались справки. Поскольку он действительно страдает рядом заболеваний, считает, что ему должно быть назначено более мягкое наказание.

В возражениях на жалобу осужденного заместитель прокурора "адрес" ФИО9 просит оставить ее без удовлетворения, как необоснованную.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. просит изменить судебные решения и снизить размер взысканной с Кузнецова Г.Н. в пользу Управления Пенсионного Фонда России в "адрес" суммы в счет возмещения материального ущерба до "данные изъяты", поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела был установлен факт частичного возмещения осужденным причиненного преступлением ущерба в сумме 30 000 руб.

Изучив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, по данному делу допущены судом апелляционной инстанции в части разрешения гражданского иска.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о виновности Кузнецова Г.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку такие выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

на показаниях представителя потерпевшего ФИО11 о том, что Кузнецову Г.Н. на основании его заявления, выписки из акта освидетельствования и установления инвалидности была назначена страховая пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ - единовременная выплата. Выплаты были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим письмом ФКУ "ГБ МСЭ" Минтруда России, согласно которому в базе данных Единой автоматизированной вертикально интегрированной информационной системы, используемой при прохождении МСЭ, информация о проведении медико-социальной экспертизы осужденному отсутствовала. Общая сумма выплат Кузнецову Г.Н. составила "данные изъяты", на показаниях свидетеля ФИО12 (бывшего начальника Бюро N-филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес""), согласно которым в период его работы с января 2010 года по апрель 2017 года он неоднократно незаконно выдавал гражданам справки об инвалидности. Если в базе данных ГБ МСЭ по "адрес" и архивах нет сведений о лице, которому выдана справка, значит это лицо медико-социальную экспертизу в установленном порядке не проходило, а выданная справка является незаконной и недействительной.

Если данные о Кузнецове Г.Н. отсутствуют в распоряжении ГБ МСЭ по "адрес", значит он медико-социальную экспертизу не проходил и справка об инвалидности ему была выдана незаконно, на показаниях свидетеля ФИО13 (врача терапевта в Бюро N филиала "ГБ МСЭ по "адрес""), согласно которым, он при проведении медико-социальной экспертизы в отношении Кузнецова Г.Н. не присутствовал; проведение такой экспертизы без направления на ее прохождение для установления инвалидности невозможно, на аналогичных показаниях свидетелей - врачей хирурга и невролога, соответственно ФИО14 и ФИО15, на протоколе осмотра предметов - пенсионного дела Кузнецова Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что страховая пенсия и ЕДВ были назначены ему по личному заявлению Кузнецова Г.Н, на протоколе осмотра выписки по счету на имя Кузнецова Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные перечисления, связанные с пенсией по инвалидности и ЕДВ, осуществлялись на банковский счет осужденного, на сообщении ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию Кузнецова Г.Н. в ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России не имеется. Проверкой архивов медико-экспертной документации ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России установлено, что данные по освидетельствованию Кузнецова Г.Н. на бумажных носителях отсутствуют, на копиях актов и протоколов медико-социальной экспертизы Кузнецова Г.Н. в экспертном составе N ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России от 15 - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым его амбулаторная карта в регистратуре поликлинического отделения МБУЗ "ЦГБ" "адрес" отсутствует; представить сведения о направлении Кузнецова Г.Н. на освидетельствование в бюро МСЭ не представляется возможным.

Указанные, а также иные приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также о верной квалификации действий Кузнецова Г.Н. Суд обоснованно отметил в приговоре, что поскольку данных о прохождении Кузнецовым Г.Н. медицинского освидетельствования не имеется ни на электронных, ни на бумажных носителях, следует сделать вывод, что осужденный не проходил освидетельствование в 2012-2013 годах, хотя оно является единственным основанием для признания лица инвалидом.

Выводы суда о виновности Кузнецова Г.Н. и квалификации его действий в приговоре подробно мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены приговора суда, по делу не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании стороне защиты и обвинения были предоставлены равные права; и в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Кузнецову Г.Н. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание виновному назначено в соответствии с положениями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности Кузнецова Г.Н, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия таких смягчающих обстоятельств, как: состояние здоровья Кузнецова Г.Н, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

В качестве данных о личности Кузнецова Г.Н. судом принято во внимание, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений против собственности; принимая во внимание его конкретные обстоятельства, назначенное Кузнецову Г.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым; напротив, оно справедливо, поэтому смягчению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к наказанию осужденного положений части ст. 73 УК РФ, поскольку именно наказание виде реального лишения свободы, обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления Кузнецова Г.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все смягчающие обстоятельства, установленные по делу, в том числе его состояние здоровья, судом при назначении Кузнецову Г.Н. наказания учтены.

Доводы кассационного представления судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено хищение Кузнецовым Г.Н. денежных средств на сумму "данные изъяты". Именно данная сумма в возмещение ущерба и взыскана приговором суда с осужденного в пользу ГУ Управления Пенсионного Фонда России в "адрес".

На период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осужденным в счет возмещения ущерба было выплачено в пользу истца "данные изъяты" что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 том 3). Данное обстоятельство отражено и в апелляционном определении по делу (л.д. 69-70 том 3). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал смягчающим наказание Кузнецова Г.Н. обстоятельством частичное возмещение им причиненного материального ущерба и смягчил виновному наказание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что поскольку еще до вступления приговора в законную силу осужденный частично возместил ущерб, сумма взысканного с него приговором суда ущерба подлежала снижению. При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Кузнецова Г.Н. подлежат изменению по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 июля 2021 года в отношении Кузнецова Г.Н. изменить:

-снизить размер взысканного с Кузнецова Г.Н. в пользу "данные изъяты" ущерба, причиненного преступлением, до "данные изъяты".

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи