Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4134/2022[77-2418/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Скачкова А.А, судей Шаталова Н.Н. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, с участием прокурора Говруновой А.И, осужденного Костыра Н.А. и его защитника - адвоката Туйсузова А.З, каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Туйсузова А.З, действующего в интересах осужденного Костыра Н.А, поданной на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Костыра Н.А. и его защитника - адвоката Патрушевой Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Говруновой А.И. об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 октября 2021 года

Костыр Н.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Костыра Н.А. возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

Начало испытательного срока постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения - запрет определенных действий - до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Костыра Н.А. в пользу ФИО3 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск ФИО3 к Костыру Н.А. о взыскании материального ущерба в размере 27 075, 47 рублей и процессуальных издержек в виде расходов на услуги представителя в сумме 50 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года указанный приговор изменен.

Определено исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении Костыру Н.А. наказания в виде лишения свободы и считать Костыра Н.А. осужденным по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания определено исчислять с момента взятия Костыра Н.А. под стражу.

Определено исключить из резолютивной части приговора указание на оставление без рассмотрения гражданского иска ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 27 075, 47 рублей.

В части гражданского иска ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 27 075, 47 рублей и процессуальных издержек в виде расходов на услуги представителя в сумме 50 000 рублей определено отказать.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Костыр Н.А. признан виновным и осужден за разбойное нападение на ФИО3

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Туйсузов А.З, не оспаривая доказанность вины Костыра Н.А. и правильность квалификации им содеянного, не соглашается с решением суда второй инстанции об усилении назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд апелляционной инстанции не привел в своем определении конкретные данные, опровергающие выводы суда первой инстанции о возможности назначения Костыру Н.А. условного наказания. По мнению адвоката, у суда второй инстанции не было достаточных оснований для отмены условного осуждения. В связи с изложенным защитник просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения приговор.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ефремова-Качуровская О.Н. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а апелляционное определение - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Костыра Н.А. в совершении преступления сторонами не оспариваются, и судебная коллегия с ними соглашается.

Приговор постановлен на доказательствах, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все доказательства признаны судом соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного Костыра Н.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах совершенного преступления является правильной, сторонами в кассационном порядке не оспаривается, и судебная коллегия с ней соглашается, при этом не находя оснований для иной юридической оценки совершенных осужденным преступных действий.

Судом при рассмотрении уголовного дела по существу обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности сторон, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Суд принял во внимание, что Костыр Н.А. положительно характеризуется по местам жительства и работы, трудоустроен, взысканий и замечаний не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Костыру Н.А, суд в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст и оказание помощи родителям и сестре.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Вместе с тем суд первой инстанции, назначая осужденному наказание, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Суд апелляционной инстанции названное нарушение устранил.

Так, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, при этом в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении вынесенного по делу приговора и об отмене условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд второй инстанции не нашел оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступных деяний, совершенных Костыром Н.А.

Таким образом, наказание, назначенное Костыру Н.А. судом апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному и справедливым, то есть в полной мере соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания в кассационном порядке или для назначения условного осуждения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно и в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски судом второй инстанции разрешены верно и в полном соответствии со ст.ст. 151, 1064 и 1101 ГК РФ и положений УПК РФ.

Содержание апелляционного определения в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами суда апелляционной инстанции соглашается и суд кассационной инстанции.

В данной связи, поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по делу в отношении Костыра Н.А. не допущено, то и оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Туйсузова А.З, действующего в интересах осужденного Костыра Н.А, поданную на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года в отношении Костыра Н.А, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи