Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 7У-420/2022[77-1002/2022]

Дело N 77-1002/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Найденов А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием:

прокурора Степановой О.Н, защитника - адвоката Попова Д.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Галкина Д.М. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 19 августа 2021 года

По приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года

Галкин ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Галкину Д.М. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На осужденного Галкина Д.М. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в нем один раз в месяц в специально отведенные для этого дни.

Гражданский иск ФИО7 к Галкину Д.М. удовлетворен частично. Взыскано с Галкина Д.М. в пользу ФИО7 возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" рубль, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Заявленный Фроловским межрайонным прокурором Волгоградской области гражданский иск о взыскании с Галкина Д.М. в пользу ГУ " "данные изъяты"" "данные изъяты" оставлен без рассмотрения.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 19 августа 2021 года приговор в отношении Галкина Д.М. в части разрешения гражданского иска ФИО7 отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступление адвоката Попова Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

установил:

по приговору суда Галкин Д.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО7 не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Галкин Д.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Излагая свою версию событий произошедшего, автор жалобы утверждает, что не причинял потерпевшему ушибленных и колото-резанных ран, никакого колото-режущего предмета у него не имелось, а в основу приговора легли показания свидетелей, которых не было на месте происшествия в момент, когда ФИО7 закричал от боли. Отмечает, что суд не учел и ненадлежащим образом оценил сведения, изложенные в историях болезни потерпевшего ФИО7, в которых указано, что последний получил травму колена во время падения, а обвинения со стороны потерпевшего начались тогда, когда он понял, что в связи с лечением его семья понесет серьезные материальные затраты. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Галкина Д.М. прокурор Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Кучеренко Н.Г. указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, полагает жалобу Галкина Д.М. не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Галкина Д.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Галкина Д.М. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре:

частично показаниями Галкина Д.М, подтвердившего факт возникновения конфликта и свое удаление с потерпевшим за здание клуба для выяснения отношений;

показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений, протоколом очной ставки между подозреваемым Галкиным Д.М. и потерпевшим ФИО7, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения ему осужденным средней тяжести вреда здоровью;

показаниями свидетеля ФИО9, заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ФИО7 имелись телесные повреждения: ушибленная рана левого коленного сустава, гемартроз, посттравматический миозит мищелка левого бедра, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья, а также повреждение четырехглавой мышцы левого бедра, сгибательная контрактура левого коленного сустава, которые относятся к категории травм, причинивших средней тяжести вред по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть;

показаниями эксперта ФИО10 в судебном заседании, подтвердившего выводы указанных судебных экспертиз, а также не исключившего возможность образования указанного повреждения у ФИО16 от удара клинком ножа. По мнению эксперта, имеющаяся у потерпевшего рана могла быть сочетанная, то есть одновременно быть и колотой и ушибленной; выводами заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым показания Галкина Д.М. об обстоятельствах получения ФИО7 телесных повреждений при падении, которые он воспроизвел в ходе проверки своих показаний на месте, объективным медицинским данным не соответствуют, характер и механизм образования имевшегося на одежде повреждения (2 передней поверхности левой штанины брюк) Шефатова, соответственно располагающегося в его проекции телесного повреждения, исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста; заключением медико-криминалистической экспертизы, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО14, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые правильно признаны допустимыми.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают Галкина Д.М, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо данных, указывающих на нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность осужденного в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в пользу Галкина Д.М, предположительные выводы в обжалуемом судебном решении по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно критически оценил показания осужденного Галкина Д.М, отрицавшего нанесение ФИО7 удара предметом, обладающим колото-резанными свойствами в область левого коленного сустава, и утверждавшего, что потерпевший мог получить травму при падении, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля Гарова, а также заключениями судебных экспертиз, согласно которым показания Галкина Д.М. об обстоятельствах получения ФИО7 телесных повреждений, которые он, пояснил и при помощи статиста воспроизвел в ходе проверки своих показаний на месте, объективным медицинским данным не соответствуют.

Версия о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены при его падении с осужденным в ходе их борьбы, тщательным образом проверялась судом первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств, а именно выводами заключений судебных экспертиз, согласно которым характер и механизм образования имевшегося на одежде повреждения (на передней поверхности левой штанины брюк) ФИО7 и соответственно располагающегося в его проекции телесного повреждения, исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста; на брюках ФИО7 обнаружено по одному повреждению на передней поверхности их левых штанин. Эти повреждения являются колото-резаными и причинены однократным воздействием плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа, при этом образование колото-резаных повреждений на брюках ФИО7 в результате соударения им передней поверхностью своего левого коленного сустава о неровную поверхность, на которой расположено битое стекло, либо фрагменты битой плитки, либо битого кирпича исключается.

При этом выводы первичных заключений судебно-медицинского эксперта ФИО10, проводившего судебно-медицинские экспертизы N и N, о возможности причинения ФИО7 телесного повреждения от воздействия тупого твердого предмета или соударения о таковой были основаны только на изучении им сведений из медицинской карты ФИО7 без исследования вещественных доказательств и результатов проведенным по ним судебных медико-криминалистических экспертиз, в связи с чем не опровергают обстоятельства и механизм причинения Галкиным Д.М. средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу, что средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО7 был причинен Галкиным Д.М. в результате умышленного нанесения не менее одного удара в область левого коленного сустава предметом, обладающим колюще-резанными свойствами, что непосредственно вытекает из указанных выше судебных экспертиз.

То обстоятельство, что в досудебном производстве не был найден и установлен предмет, которым осужденный причинил телесное повреждение потерпевшему Шефатову, не ставит под сомнение доказанность фактических обстоятельств, установленных в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Галкина Д.М. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицированы правильно.

При определении вида и размера наказания Галкину Д.М. суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, положительно характеризующегося по месту работы и жительства, не судимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Галкину Д.М, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденным преступления, на менее тяжкую.

Наказание Галкину Д.М. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ, при его назначении учтены все имеющие значение обстоятельства, поэтому оно признается соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, в том числе и в части гражданского иска.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Галкина Д.М. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 19 августа 2021 года в отношении Галкина ФИО17 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья: А.Д. Найденов